Определение № 295 от 21.01.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 295 гр. Варна , 21.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100500082 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 вр. чл. 433 ГПК.

Образувано е по жалба вх. №13975/28.05.2018г. на Д. П. Г., ЕГН ********** и Д. Д. Г., ЕГН ********** срещу разпределение, извършено с протокол от 22.05.2018г. по изп.дело №915/2012г. на основание обявен купувач Радка С.Колева с протокол от 19.04.2018 г. по проведена публична продан на недвижим имот, находящ се в жилищна сграда в гр.Варна, м-ст „Малкою" №424, изградена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №***. Жалбоподателите излагат, че обявената публична продан е изцяло незаконосъобразна, тъй като внесената по изпълнителното дело оценка с вх.№32366/13.10.2017г., не е съобщена на страните, въпреки изричното задължение на ЧСИ на основание чл.485, ал.2 ГПК. Въпреки надлежното оспорване, ЧСИ е извършил грубо закононарушение, като не е насрочил извършването на нова оценка, нито с надлежно постановление отказва извършването на нова оценка в нарушение на чл.485, ал.2 ГПК и провежда публична продан не по реда на чл.485 ГПК за определяна на началната цена в съответствие с измененията в ГПК /ДВ, бр. 86 от 27.10.2017г./. Твърдят, че ЧСИ незаконосъобразно е приел, че наддавачът Тони С.Енчев не може да участва в наддаването, поради това че дължи задатък, както и, че е нарушена тайната на наддаването, поради което незаконосъобразно е отстранен наддавач в публичната продан, с което 1 имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. ЧСИ незаконосъобразно е посочило в разпределителния протокол, че присъединения взискател Радка С.Колева следва да внесе сумата от 83 000 лв в седемдневен срок, докато видно от чл.495, ал.1 ГПК взискателят, обявен за купувач на имота е длъжен да внесе сумата в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението. Твърди се, че ЧСИ не е посочил размера на вземанията на всички взискатели по изпълнителното дело, с което ограничава правото на защита на всяка една от страните. Твърди се, че извършеното разпределение на сумите между взискателите е незаконосъобразно, като не е спазен реда по чл.135 и 136 ЗЗД. Считат, че неправилно е определен размера на вземането на Алианц банк България АД към 22.05.2018г. тъй като не са отчетени заплатените суми в банката след издаването на изпълнителния лист, както и тези по изпълнителното дело. Твърдят, че дължимите разноски в размер на 3 026,90 лв. са изцяло незаконосъобразно определени и недължими.

Излагат, че за насроченото разпределение не са уведомени надлежно всички страни по изпълнителното дело. Считат, че непосочването в изготвеното разпределение на задълженията, които ще бъдат погасени към Алианц банк България АД с изплащане на сумата от 79 347,58лв. е изцяло незаконосъобразно. В заключение молят обжалваното разпределение да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Молят да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1/ Какъв е размерът на вземането на Алианц банк България АД към 22.05.2018г.?; 2/ какви суми са заплатени от длъжниците за изплащане на задължението по сметка на Алианц банк България АД от датата на подаване на заявлението за незабавно изпълнение до 22.05.2018г.?; 3/ какви суми са постъпили по изпълнителното дело от длъжниците от образуваното му до 22.05.2018 г. и как са разпределяни от частния съдебен изпълнител?; 4/ какви суми за такси са определяни от ЧСИ по изпълнителното дело, с кои актове, колко от тях са заплатени и кои от тях не са изплатени към 22.05.2018 г.? 5/ какъв е размера на дължимата такса по т.26 ТТР ЗЧСИ ?

Ответникът по жалбата и взискател в изп. производство –„Алианц Банк България“ АД, е депозирал становище, в което излага съображения за недопустимост на жалбата, тъй като жалбоподателите имали качество на ипотекарни гаранти, поради което кои взискатели и в какъв размер ще бъдат 2 удовлетворени, са въпроси, които не ги засягат, тъй като тяхната отговорност започва и се изчерпва в продажбата на имота, който са ипотекирали. Във връзка с нейната основателност излага, че възраженията досежно извършването на публичната продан са извън предмета на съдебния контрол, осъществяван в производство по обжалване на разпределението.

Релевантните в тази връзка твърдения в жалбата обаче са бланкетни и съдържат общо твърдение за незаконосъобразност, което не може да обоснове основателност на жалбата и да доведе от отмяна на разпределението. С оглед изложеното моли жалбата да бъде оставена без разглеждане –като недопустима, в условията на евентуалност – да бъде приета за неоснователна като му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Чрез депозирания писмен отговор Тони Енчев, в качеството му на присъединен взискател, изразява становище за основателност на жалбата.

Моли да бъде допусната ССчЕ с посочения в писмения отговор предмет.

Постъпила е и въззивна жалба от Т. С. Е. срещу Разпределението, извършено c протокол от 22.05.2018г. по изп.дело №915/2012г..

Жалбоподателят моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че ЧСИ незаконосъобразно е обявил за купувач Радка С.Колева по проведена публична продан от 18.03.2018 г. до 18.04.2018 г. по изп.дело №20127110400915 на недвижим имот - ЖИЛИЩЕ, разположено на целия втори етаж от сградата с кадастрален идентификатор №***, находящо се в жилищна сграда в гр.Варна, община Варна, област Варна, м-ст „Малкою" 424, изградена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №***. Излага, че с молба от 10.04.2018г. е поискал да бъде присъединен по изп. дело №915/2012 г., като е представил два броя изпълнителни листи срещу длъжницата Д. Д. Г., която се явява и ипотекарен длъжник. Твърди, че ЧСИ изцяло незаконосъобразно е приел наддавателното му предложение за нередовно, като не е изложил никакви правни основания или мотиви. Ако се приеме, че е нарушена тайната в наддаването, то търгът следва да бъде отменен изцяло, а не да се отстранява единия наддавач, както в този случай. Предвид горното счита за незаконосъобразно постановеното, а именно Радка Колева да внесе сумата от 83 000лв. в седемдневен срок от разпределителния протокол. Излага, че в 3 разпределителния протокол не е посочен размера на неговото вземане и в нарушение на реда по чл.,чл.135, 136 ЗЗД не са му разпределени никакви суми. Моли да бъде назначена съдебно - икономическа експертиза, която да установи конкретните размери на вземанията на всички взискатели по изпълнителното дело и съответното им разпределение по реда на чл. 135 и 136 ЗЗД.

В приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител счита жалбите за недопустими. Жалбата на Тони Енчев счита, че следва да се остави без разглеждане, тъй като изложените в нея възражения касаят провеждането на публичната продан. Доколкото той е присъединен взискател с вземане само към ипотекарния длъжник Д. Г., счита, че той би могъл да участва в разпределението само ако сумата от публичната продан е достатъчна да покрие вземането на привилегирования взискател. Жалбата на Д. Г. и Д. Г. също счита за недопустима в частта, касаеща насрочването на публичната продан, обявяване на началната цена, и издаването на постановлението за възлагане. Не споделя твърдението жалбоподателите, че при разпределяне на предложената сума не са спазени правилата на чл. 136 от ЗЗД. Взискателят по делото „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД е такъв с първа по ред вписана ипотека върху имотите и се ползва с привилегия по реда на чл. 136 от ЗЗД от цената на имота. Видно от протокола за извършеното разпределение вземането на взискателя е изрично посочено, както и начислените по делото за способа такси и разноски. Счита, че жалбоподателите Г. имат качеството на ипотекарни гаранти и отговарят по изпълнителното производство само с имотите, които са ипотекирали в полза на взискателя, като законодателят не е предвидил възможност да упражняват правата на длъжниците по листа. Видно от материалите по делото длъжниците по изпълнителното дело не са оспорили извършеното разпределение. Постъпилата от Димитър и Д. Г. жалба е бланкетна по отношение на оплакванията им за незаконосъобразност на извършеното разпределение.

Присъединените взискатели по изпълнителното дело по отношение на ипотекарния длъжник Д.

Г. не се ползват с привилегии и същите са необезпечени кредитори.

Видно от материалите по изпълнителното дело същите не са посочвали способи на принудително изпълнение, не са подавали молби за насрочване на 4 публични продани на имота, чиято публична продан е обявена за нестанала. С оглед изложеното ЧСИ счита, че действията му са извършени в рамките на закона.

Във връзка с допустимостта на жалбите, настоящият състав съобрази следното:

Видно от документите, находящи се в кориците на изп. дело НА №34 от 20.09.2007г., жалбоподателите Д. П. Г., ЕГН ********** и Д. Д. Г., ЕГН ********** са ипотекарни гаранти на длъжниците Антон Д. Г. и Катя Г. Г.

Жалбоподателят Т. С. Е. е присъединен взискател –с разпореждане на ЧСИ от 11.04.2018г./стр. 1117/ по негова молба вх.№ 9917/11.04.2018 г., към която е представил Изпълнителен лист, издаден по ЧГД № 4512/2018 г. по описа на ВРС, с който Д. Д. Г. е осъдена да му заплати сумата от 8 500,00 лева главница и Изпълнителен, лист издаден по ЧГД № 4514/2018 г. по описа на ВРС, с който Д. Д. Г. е осъдена да му заплати сумата от 12 000,00 лв. Молбата е оставена без движение до заплащане на авансово дължимите такси по ТТРЗЧСИ.

По правило ипотекарният длъжник е длъжник по изпълнението, като това качество имат всички лица, спрямо които изпълнителният титул има действие /чл. 429, ал. 2 и 3 ГПК/ - така изрично решение № 30/7.03.2016 г. по гр. д. № 5217/2015 г. на ВКС, IV ГО. Трети лица по изпълнението са само тези извън субективните предели на изпълнителния лист, каквито не са ипотекарните и заложни гаранти в хипотезата на чл. 429, ал. 3 ГПК.

Следователно, правното му положение при насочване на изпълнението върху ипотекираните имоти е като на длъжник по изпълнението, тъй като изпълнителният лист има сила и срещу него, доколкото изпълнението е насочено върху ипотекираните имоти (чл. 429, ал. 3 ГПК) и не е трето лице по смисъла на закона. В този смисъл жалбоподателите Д. П. Г., ЕГН ********** и Д. Д. Г., ЕГН ********** имат качеството на длъжници по изпълнението, тъй като тяхната отговорност произтича от поетото задължение да обезпечат 5 вземането на взискателя чрез имота си.

С оглед на което, тяхната жалба е допустима, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 462 ГПК, ЧСИ предявява разпределението на длъжника и на всички взискатели, като всеки от тях може да го обжалва в 3 дневен срок.

По същите съображения е допустима и жалбата на Тони Енчев, тъй като съобразно разпоредбата на чл.457, ал.1 ГПК, присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател.

Разпределението е извършено с протокол от 22.05.2018г./стр.1228/ като на предявяването /видно от извършеното отбелязване/ е присъствал само адв.

Велчев- в качеството му на пълномощник на Тони Енчев.

Предвид изложеното, съдът намира, че жалбите са допустими само в частта им, касаеща извършеното разпределение.

В останалата им част, в която се съдържат оплаквания за допуснати нарушения от ЧСИ във връзка с определяне на началната цена, провеждането на публичната продан, определянето на купувач, и изготвяне на постановлението за възлагане, жалбите са недопустими. В едната си част тези твърдени нарушения изобщо не подлежат на съдебен контрол, тъй като не попадат в предметния обхват на чл. 435 ГПК, а други по принцип биха били допустими при обжалване на Постановлението за възлагане, но не и в настоящото производство, касаещо законността на разпределението.

Производството по делото по допустимите жалби следва да бъде насрочено в открито с.з., с оглед изслушването на ССчЕ, която да установи точната сума на дълга, размера на извършените плащания, всички кредитори и дължимите им се суми, точния размер на дължимите такси, разноски и вземания, които са включени в обжалваното разпределение от 22.05.2018г.