Решение № 265 от 07.07.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Дупница, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20231510200519 по описа за 2023 година Б К К, като представител на „Евро Мийт енд Милк“ЕООД , обжалва електронен фиш серия Г № 5697745 издаден от ОДМВР-гр.Кюстендил, с който е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2000лв. на осн.чл.638,ал.1,т.1 КЗ, за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като излага доводи,за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Процесуалният представител на административно наказващия орган е депозирал писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност на обжалвания ел.фиш . Претендира разноски и прави възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени,преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

На 10.08.2022г. на главен Е-79, в гр.Кочериново, с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ ,бил заснет т.а. марка „Мерцедес вито ” с рег. № ***,за което нямало сключена застраховка „ГО“ .След извършена справка, било установено,че въпросния автомобил е собственост на дружеството, 1 представлявано от жалбоподателя. Бил електронен фиш за нарушение по чл.483,ал.1КЗ, с който , на осн.чл.638,ал.4 във вр. с ал.1т.2 КЗ ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол е от одобрен тип техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност. Приложена е и разпечатка от разположението на техническото средство.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП., а по същество е основателна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган и нарушител.Липсата на застраховка „ГО“ е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в 2 административнонаказателния процес.

В случая обаче, от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин,че жалбоподателят е извършил нарушението по 638,ал.4 във вр. С ал.1,т.2 КЗ. Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з532 от 30.07.2019 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,като официален свидетелстващ документ, не установява фактическите обстоятелства, относно времето,мястото и начина на извършване, и заснемане на нарушението.В протокола е посочено,че техническото средство, е работело в интервала 14,15ч-16,35ч. на 10.08.2022г., като в същия липсва отбелязване на номера на първото и последно статично изображение,поради което е невъзможно да се извърши проверка дали номера на разпечатката от изображението, приложено по преписката , попада в тези, заснети между първото и последно статично изображение.

С оглед изложеното, съдът прие,че нарушението е недоказано, и следва да отмени атакувания ел. фиш като незаконосъобразен.

С оглед отмяната на ел.фиш, са налице предпоставките на чл.63д, ал.2 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение. В случая, с оглед направеното възражение за прекомерност на същото, както и че не е налице процесуално представителство от страна на пълномощника на жалбоподателя/ същия е изготвил жалбата и депозирал писмено становище, без явяване в съдебно заседание и съответно процесуално участие/,съдът счита,че следва да присъди разноски, съобразно изискванията на чл.18,ал.2 във вр. с чл.7,ал.2 т.1 о т Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ,които са в размер на 200лв.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 5697745 издаден от ОДМВР-гр.Кюстендил, с който е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ на „Евро Мийт енд Милк“ЕООД с ЕИК 102658372 и адрес на управление гр.Благоевград, ул.“Стефан 3

Стамболов“ №1,ет.2,ап.4, представлявано от Б К К незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.Кюстендил да заплати на Б К К деловодни разноски в размер на 200лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4