Определение № 18325 от 14.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18325 гр. София, 14.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20231100109930 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 80020/01.09.2023 г. от Р. Д. С., ЕГН **********, срещу Министерство на правосъдието, ОС Силистра, О. К. М., Държавата, чрез процесуалните субституенти НС, МС, МП и министъра на финансите.

С разпореждане на съда от 20.04.2024 г. и 26.07.2024 г., исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени конкретни указания в какво се състоят нередовностите.

Препис от разпореждането от 26.07.2024 г. е връчен редовно на страната на 16.09.2024 г. Със същото ищецът е уведомен за неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие, а именно, че при неизпълнение на указанията в едноседмичен срок исковата молба ще бъде върната.

На 26.09.2024 г. процесуалният представител на ищеца е подал молба по реда на чл.

63

ГПК. Молбата е уважена и първоначално даденият срок за отстраняване на нередовностите по исковата молба е продължен с още три седмица от изтичането на първоначалния, т. е. от 24.09.2024 г. – виж разпореждане от 27.09.2024 г. В така предоставения продължен срок указанията на съда не са изпълнени.

Страната, която се ползва от продължаването на срока трябва да следи за произнасянето от съда по подадената от нея молба по чл. 63, ал. 1 ГПК. След като началният момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда не съществува задължение да съобщава на страната за постановения по нейна молба съдебен акт, с който срокът е продължен /в този смисъл определение № 551/21.08.2015 г., ч. гр. дело № 2596/2015 г. на IV г. о., определение №570 от 14.07.2010г. по ч.т.д №495/2010г. на ВКС, ІІ т. о.; определение №385 от 04.10.2010г. по гр.д.№374/2010г. на ВКС, ІІ г. о.; определение №162 от 03.02.2011г. по ч.т.д.№16/2011г. на ВКС, ІІ т. о.; определение №193 от 11.04.2011г. по ч.гр.д.

№103/2011г. на ВКС, ІІІ г. о. и др./.

Поради изложеното срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на дата 15.10.2024 г. вкл. До момента в съда не е постъпила уточняваща молба, с която да са 1 отстранени указаните нередовности в дадения едноседмичен срок, продължен по реда на чл.

63 ГПК с още три седмица, което мотивира извода на съда да върне исковата молба като нередовна. Следва да се посочи, че молбата с вх. № от 25.09.2024 г. няма характер на уточняваща, същата е подадена преди молбата по чл. 63 ГПК /т. е. искането за продължаване на срока е последващо и предполага желанието на ищеца за допълнителен срок, в който да представи на съда уточняваща молба с оглед конкретно дадени указания, а и предвид служебно известното поведение на процесуалния представител на ищеца – адв. Н. М., същата и по други производство многократно подава молби, които не са в цялост и липсва последна подписана страница, с цел да провокира нови и нови указания от съда.

В производството многократно са давани възможности за уточняване на исковата претенции, но ищецът така и не уточнил размерът на всяка една от отделните претенции, респ. не е уточнено дали искът срещу ОС Силистра се предявява поради противоправни действия на Т.В. и какви са тези действия или се предявява срещу ОС Силистра като субституент Държавата поради нарушение право на ЕС и ЕКПЧОС /в който случай да се посочи какво е нарушението/. От множеството молби, съдържащи преобладаващо излишни обстоятелства, не касаещи предмета на делото, и обиди спрямо съдебния състав, не се извлича ясно в какво се изразява конкретното противоправно поведение на всеки един от ответниците.

По отношение иска за нарушаване правото на ЕС, следва да се посочи и следното:

Относно претенцията срещу Държавата, чрез процесуалните субституенти НС, МС, МП и министъра на финансите за нарушение право на ЕС и ЕКПЧОС не е посочен размер на претенцията, както и дали искът е частичен, респ. да се посочат конкретните противоправни действия на всеки от процесуалните субституенти с какви конкретни действия/бездействия и/или актове на НС, МС и МП са причинени вредите, не е и мотивиран интерес от иска срещу Държавата чрез министъра на финансите, доколкото Държавата участва в спора чрез процесуалните си субституенти по силата на чл. 7 ЗОДОВ.

Съгласно определение № 4406 от 20.12.2022 г. на ВКС по ч. гр. дело № 4239/2022 г., III г. О. и определение № 60354 от 04.11.2021 г. на ВКС по ч. гр. дело № 1126/2020 г., IV г. о., за да се ангажира отговорността на държавата за вреди, причинени от национална юрисдикция по реда на чл.2в ЗОДОВ, следва да се твърди кое съществено нарушение на приложимото право на Съюза е допуснато и от кого, каквито твърдения в исковата молба и уточнителните молби липсват. При търсене на обезщетение за причинени вреди от нарушение правото на ЕС последните трябва да бъде ясно посочено всяка вреда в резултат на чие поведение е и в какво се изразява деликтното поведение - определение № 3974 от 30.08.2024 г. по ч. гр. д. № 2831/2024 г. на IV г. о. В хаотичното и непоследователно изложение и въпреки указанията на съда липсват подобни твърдения. Неизпълнението на тези указания препятства съда да разбере с какви искове е сезиран спрямо всеки един от ответниците и какъв е размерът на всяка отделна претенция. Следва да се посочи и, че липсата на уточнение в какво се изразява нарушението на правото на ЕС, препятства съда да направи преценка и за допустимост на 2 иска срещу ОС Силистра. Искът за вреди, причинени резултат на твърдения за допуснати от съдилищата нарушения на националното законодателство при администриране и разглеждане на делата, е недопустим - определение № 60354 от 04.11.2021 г. по ч. гр. д. № 1126/2020 г. на IV г. о., определение № 4406 от 20.12.2022 г. по ч. гр. д. № 4239/2022 г. на III г. о. и определение № 3974 от 30.08.2024 г. по ч. гр. д. № 2831/2024 г. на IV г. о. Отделно, ако исковата молба срещу ОС Силистра се предявява поради противоправното поведение на Т.В.

/което обстоятелство не е уточнено въпреки изричните указания на съда/, то следва да се посочи, че поради качеството на Т.В. на магистрат, то поради наличието на функционален имунитет и невъзможността да се ангажира нейната лична отговорност на основание чл. 132 КРБ, то е недопустимо да се ангажира и отговорността на възложителя на работата.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 80020/01.09.2023 г. от Р. Д. С., ЕГН **********, срещу Министерство на правосъдието, ОС Силистра, О. К. М., Държавата, чрез процесуалните субституенти НС, МС, МП и министъра на финансите и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 9930 по описа за 2023 г. на Софийски градски съд, I-12 състав.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3