Решение № 260264 от 28.10.2020, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ V-226

28.10.2020г.

В И М Е Т

О НА Н А Р О Д А

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, в публично съдебно заседание, на двадесет и първи септември две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Галя Белева

2.Мл.с. Александър

Муртев при секретаря Таня

Михова, разгледа докладваното от младши съдия Александър Муртев в. гр. д. № 1922 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба на ЗПК “Нива” с. Сърнево, срещу Решение

№ 67 от 07.05.2020 г. по гр. д. № 1151 по описа на Районен съд – Карнобат за 2019 г., с което е отменено като незаконосъобразно и противоуставно решение по т.1 от дневния ред на заседание на Управителния съвет на Земеделска производителна кооперация “Нива”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: община Карнобат, с. Сърнево, представлявана от Атанас Атанасов – Председател, проведено на 11.09.2019г., с което е направена “бележка” на член – кооператора Р.Х.Х., ЕГН: ********** за поведението му на проведено Общо събрание от 29.06.2019г.

С обжалваното решение ЗПК “Нива” с. Сърнево е осъдена да заплати на Р.Х.Х. сума в размер на 350 лв., представляващи сторени съдебно-деловодни разноски.

Иска се отмяна и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

В депозираната жалба се сочи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалноправния закон и необосновано. Излагат се съображения, че за да постанови обжалваното решение съдът е приел, че е допуснато процесуално нарушение като Х. не е надлежно уведомен за датата за провеждане на заседанието, което е задължително съгласно разпоредбите на ЗКооп и Устава на кооперацията. Навеждат се твърдения, че този извод не кореспондира със събраните по делото доказателства, поради което се иска неговата отмяна.

Не се въвеждат искания по доказателствата. Претендират се разноски.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес от обжалването и отговаря на изискванията на чл.259 и сл. ГПК, поради което съдът я намира за допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид твърденията на страните, събраните по делото доказателства и въз основа на приложимите разпоредби на закона, намира за установено следното:

Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба от Р.Х.Х., чрез адв. Стефан Кенов от АК – гр. Кюстендил, в качеството му на член – кооператор на ЗПК “Нива”, представлявана от Атанас Атанасов – председател, с която се иска отмяна на взето на 11.09.2019г. решение на Управителния съвет на кооперацията за налагане на наказание “бележка” на ищеца във връзка с поведението му на Общо събрание на кооперацията, проведено на 29.06.2019г. Твърди се, че ищецът е уведомен за горното наказание с нотариална покана, връчена му на 26.09.2019г., чрез Нотариус Таньо Великов, рег. № 323 в НК, район на действие: РС – гр. Карнобат. Изложени са аргументи за ненадлежното му уведомяване за датата на провеждане на заседанието на Управителния съвет, на което е било взето решение за налагане на наказание.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната ЗПК “Нива”, чрез проц. представител адв. Бозаджиев, с който се оспорва основателността на предявената искова претенция. Изложени са твърдения за спазване устава на кооперацията и на закона при налагане на горното дисциплинарно наказание на ищеца.

В с.з. ищецът, редовно уведомен не се явява. Представлява се от адв. Кенов, който излага подробни съображения за незаконосъобразно провеждане на процедурата по налагане на наказание на ищеца, с оглед на нередовното му призоваване за датата на провеждане на заседанието на Управителния съвет, на което е взето обжалваното решение на органа на управление на кооперацията.

Предявеният иск се явява процесуално допустим. Съобразявайки изложените обстоятелства в исковата молба, съдът намира, че предявеният в настоящото производство иск е с правно основание чл.58 от Закона за кооперациите, регламентираща, че решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да бъдат отменени чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й. Правото на иск по чл.58 от ЗК принадлежи на посочените в ал.2 на чл. 58 от ЗК лица, сред които и членовете на кооперацията.

Качеството „член-кооператор“, към момента на вземане на оспорваното решение, се явява абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът служебно следи

Между страните не е спорно обстоятелството, че ищецът е член – кооператор в ЗПК “Нива”, за което с определение на КРС от 05.12.2019г. е било прието, че не се нуждае от доказване.

Спорни в първоинстанционното производство между страните са били обстоятелствата, дали ищецът е нарушил задълженията си на член – кооператор, възложени му с устава на съответната кооперация, както и дали във връзка с тях е проведена законосъобразна процедура по налагането на наказание. При разпределена върху ответника доказателствена тежест за установяването на тези обстоятелства, същият е ангажирал множество писмени доказателства /докладни, жалби/, в т.ч. и показанията на св. М.Т., които по еднопосочен и недвусмислен начин доказват проявено от ищеца грубо и непристойно поведение на проведеното ОС на ЗПК “Нива” от 29.06.2019г.

За да постанови обжалваното решение, районния съд е съобразил липсата на ангажирани от ответника доказателства, които да установяват надлежното уведомяване на ищеца за провеждане на събранието на УС на кооперацията, в хода на което е било взето атакуваното решение. С оглед на това, съдът е приел, че е нарушена чл.8, ал.2 от Устава на кооперацията, която допуска налагането на дисциплинарно наказание, при неявяване на съответния член – кооператор, но само и единствено, в случай, че същият е бил уведомен за датата на събранието.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, т.е. правилността на първоинстанционното решение се проверява само в рамките на наведените оплаквания. При тази служебна проверка, Бургаският окръжен съд намира обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт, липсват нарушения на императивни материалноправни норми.

След самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази приложимите разпоредбите на закона, БОС намира въззивната жалба за неоснователна, като изцяло споделя окончателните правни изводи на районния съд и счита, че решението му следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд намира, че фактическата обстановка по делото се установява такава, каквато е изложена в обжалваното решение, като БРС е съобразил и анализирал всички относими и допустими доказателства, ангажирани от страните, въз основа на които е достигнал до правилни изводи относно това какви релевантни за спора факти и обстоятелства се установяват с тях. Във въззивното производство не са ангажирани доказателства, които да променят приетата и изяснена от първата инстанция фактическа обстановка, поради което настоящият съд я възприема изцяло и препраща към нея на основание чл.272 ГПК, като събраните по делото доказателства не следва да се описват и от въззивния съд. Въззивната инстанция напълно споделя и решаващите мотиви и изводи на БРС за основателност на предявения иск по чл.58, ал.1 ЗК за отмяна на взетото решението на управителния съвет на ЗПК “Нива” от 11.09.2019г., които са формирани въз основа на установената фактическа обстановка, като намира същите за правилни и в съответствие със закона, поради което препраща към мотивите на решението на основание чл.272 ГПК.

По изложените във въззивната жалба доводи и в допълнение към съображенията на районния съд, следва да се отбележи следното:

Спорът по делото, който е пренесен и пред настоящата инстанция и по който въззивният съд следва да се произнесе с оглед въведения ограничен въззив, съгласно чл.269 ГПК, се свежда до въпроса – допуснато ли е процесуално нарушение, свързано с ненадлежното уведомяване на ищеца, с което е нарушено правото му да участва в дисциплинарното производство. В този смисъл е изложеното от жалбоподателя оплакване за липса на обоснованост на решението и противоречие с материалния закон, което не се споделя от БОС.

Относно процедурата по налагане на наказанието, в чл. 11 от ЗК е дадена най-общо законовата рамка и е определен органа, който следва да наложи наказанието "За неизпълнение на задълженията на члена на кооперацията могат да се направят “бележка” и “предупреждение за изключване”. “Бележката” и “Предупреждението за изключване” се правят от управителния съвет по ред, определен в устава на кооперацията. ". От тази законова разпоредба следва, че в устава на съответната кооперация би следвало да бъде разписана подробно процедурата по налагане на посочените наказания от УС на кооперацията.

В чл. 8 от Устава на кооперацията, е посочено, че за неизпълнение на задълженията на члена на кооперацията могат да се направят “бележка” и “предупреждение за изключване”. “Бележката” се прави на заседание на управителния съвет и се протоколира. Ако член- кооператорът не се яви на заседанието, управителният съвет взема решение по въпроса, което му се връчва срещу подпис. От тези разпоредби на Устава на кооперацията следва да се приеме, че при налагането на дисциплинарно наказание се изисква присъствието на съответния член на кооперацията на заседанието на Управителния съвет, на което се обсъжда въпросът за налагането му. С оглед, че на заседанията на УС на кооперацията не присъстват всички член кооператори, както и че същите не се уведомяват предварително за тяхното провеждане и дневен ред, съдът счита, че според устава на ответната кооперация, при предприемане на процедура по налагане на дисциплинарно наказание на член кооператор с решение на УС, то същия член кооператор следва да бъде надлежно уведомен за датата на заседанието на Управителния съвет и обстоятелството, че ще бъде разгледано предложение за налагане на дисциплинарно наказание. Едва след надлежното уведомяване и то преди провеждане на заседанието, в случай, че член кооператора не се яви, решението следва да му бъде връчено срещу подпис, с оглед установяване на спазването на законовия срок за обжалване.

От приложеното по делото писмо от “Български пощи” /л.91 от делото на КРС/ се установява, че изпратената на адреса на ищеца препоръчана пощенска пратка е получена в ПС Карнобат на 05.09.2019г. и на същия ден е направен опит за доставка на адреса на получателя. Поради неговото отсъствие е оставено първо известие на дата 05.09.2019г. и пратката е върната в ПС Карнобат за получаване на гише. На 16.09.2019г. е пуснато второ известие на адреса на получателя, което е обозначено и на плика на пратката.

От неоспореното от ищеца и адресирано до същия писмо, изходирано от ответната ЗПК “Нива” на дата 04.09.2019г. /л.20 от делото на КРС/, е видно, че последният е бил поканен да присъства на заседание на УС от 11.09.2019г. от 13.30ч. в административната сграда на кооперацията, на което ще се разгледа дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.8, ал.1 от Устава на кооперацията, по получени жалби от член – кооператори до Контролния съвет за извършени нарушения на Устава на кооперацията, а именно “действия, нарушаващи нормалното протичане на Общото събрание на 29.06.2019г.” На 25.09.2019г., пощенската пратка е върната на подателя – ответното дружество ЗПК “Нива”, с причина “непотърсена”. Посочените в писмото на “Български пощи” дати изцяло кореспондират с тези вписани в ангажираните от ответната ЗПК писмени доказателства – известие за доставяне на пощенска пратка и заверено копие на плик за изпращане на пощенска пратка /л.21 и 22 от делото на КРС/, поради което съдът не намира основание да се съмнява в неговата доказателствена стойност.