Протокол № 1841 от 02.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1841 гр. Варна, 02.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно гражданско дело № 20243100501963 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. 2-ро от ГПК Въззивникът И. К. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивнаемият С. К. С., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.

С. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Третото лице помагач С. Д. И., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4897/07.11.2024г., с което определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Адв. И.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл. 80 от 1

ГПК и договор за правна защита, които претендираме. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Адв. С.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото.

Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, които претендираме. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на Районен съд – Варна и да уважите въззивната ни жалба, като съобразите всичко изложено в същата.

Има някои основни момента, за които сме посочили, че не сме съгласни с постановеното решение, а те са следните:

Искът по чл. 12 от ЗН е отхвърлен без разглеждане при липса на спор, т.е. при въвеждането му не е налице очертано оспорване, още по-малко пък има проведена доказателствена деятелност от страна на ответника по този иск. Въпреки това съдът е отхвърлил иска като се позовава на два акта на ВКС. В тази връзка посочвам, че цитираните от ВРС решения, макар да касаят произнасяне по искове с правно осн. чл. 12 от ЗН, то те са постановени при крайно различна фактическа обстановка. Освен, че са производства по делба, но и във второто решение, изрично върховните съдии посочват, че макар и в минимален размер 1200лв., то следва да бъде пресметнато увеличението, съставляващо извършени подобрения от страната, която се позова на тях.

Във връзка с твърдението, че решението е необосновано и в този смисъл неправилно, то считам, че е важно да се отбележи, че освен, че съдът е бил задължен да разгледа всички приети по делото доказателства, както и свидетелските показания, въз основа на които се установява, че въззивникът освен, че е участвал в изграждането на основни носещи конструкции, оградни стени, покрива на цялата сграда, т.е. в извършването на строителни дейности, не само за обектите, които са му били дарени, но и за други такива. Включително и обектите, които са в притежания на неговия брат С. С..

Считам, че с неразглеждането и непроизнасянето по тези въпроси, съдът е допуснал противоположно фактическо положение на забранената от законодателя цел, а именно, неоснователно обогатяване при воденето на иск за намаляване на разпореждане, с 2 твърдение, че е накърнена неговата наследствена запазена част.

С оглед на изложеното, моля да постановите решение, с което да уважите въззивната ни жалба, като ни присъдите разноски за двете инстанции.

Адв. В.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение въззивната жалба, като потвърдите обжалваното решение.

Съдът е анализирал всички събрани по делото доказателства и е стигнал до правилни правни изводи.

Доколкото по отношение иска по чл. 12 от ЗН, следва да са налице предпоставките наследникът да е допуснал за увеличаване на наследството и той да не се е облагодетелствал по никакъв начин. В производството са събрани доказателства, че същият и в негова ползва е извършено процесното дарение, поради което считам, че актът на ВРС е правилен.

Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски. Във връзка с направеното възражение за прекомерност, моля същото да бъде оставено без уважение.

Адв. И. /реплика/: Именно, защото съдът е записал в мотивите си, че не е била налице предпоставката да не е облагодетелстван по друг начин, не е разгледал, като това изрично е записано в решението, че не са разгледани всички събрани доказателствени средства и доказателства. Т.е. съдът не е извършил допустимата проверка и преценка на същите, съответно не е обосновал решението си в тази част.

Въззиваемият С. С.: Искам да допълня, защото се казва, че И. С. е участвал в строежа на дарението, което му се е дало, искам да кажа, че първия етаж на сградата е построен 1966г., а И. е роден 1965г., т.е. той е бил на една годинка и не знам как е участвал в строежа на стените, прозорците, покрива и т.н. Оспорвам, че И. К. С. е участвал в строежа на стените, т.к. къщата е строена 1966г.

Адв. И.: Моят доверител не че е участвал в изграждането, моят доверител, считано от 2018г., твърди, че е участвал в събарянето на етажите и новото им изграждане, включително реконструиране на носещи конструкции, подмяна на цялото ел. снабдяване на сградата, а не че сме участвали през 1966г. в строежа. Говорим, че моят доверител е участвал в реконструкцията и новото изграждане, по делото има приложени строителни книжа.

Въззиваемият С. С.: Само да допълня, че ние не сме събаряли етажи, събори се само старият покрив, махна се покрива и се направи нов, защото старият течеше. И. С. има изрично пред нотариус изявление, че няма да участва в строежа, той се отказа от строеж.

Всичко това се изгради без участието на И. С..

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________

4