Решение № 132 от 14.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Благоевград, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Милена Каменова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20231200500535 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.

Производството по въззивното дело е образувано по въззивна жалба с № 903472/12.12.2022г., подадена от И. И. И., ЕГН **********, с адрес: ********, чрез адв. Р.

К., със съдебен адрес: ************ против Решение №906912/15.11.2022 г., постановено по гр.д.№923/2019 г. по описа на РС – гр. Благоевград. С въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в протИ.речие с материалния и процесуален закон, като се излагат подробни съображения. Иска се от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното решение, а при условията на евентуалност, ако се отхвърли жалбата да се уважи предявеният насрещен иск. Няма искания за събиране на нови доказателства.

Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна, от която е постъпил отговор на въззивната жалба. Няма искания за събиране на нови доказателства.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно повалидността на решението, по допустимостта му- в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е постановено от надлежен съдебен състав, в пределите на неговата правораздавателна власт и компетентност, поради което е валидно.

Същото е допустимо, с оглед произнасянето по надлежно предявен иск в редовно 1 развило се исково производство в рамките на сезиращата съда претенция.

Пред районния съд са представени писмени и гласни доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от П.М.Л., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на попечителя си М. М. Л., ЕГН **********, против И. И. И., ЕГН **********, с която са предявени главни искове с правно основание чл. 31 ЗЗД и евентуални искове с правно основание с правно основание чл. 29 ЗЗД и чл. 28 ЗЗД.

Сочи се в молбата, че на 02.05.2017г. ищецът, сключил с ответника И. И. И. четири сделки - две дарения и две покупко-продажби. Сочи се, че първо ищецът П.М.Л. дарил на И.

И. И. 1/81 идеална част от притежаваните от П.М.Л. 54/81 идеални части от следния съсобствен недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Благоевград, одобрен със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изп. директор на АК, с адрес на имота: *********, който обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор № ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), целият с площ от 75.73 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата на нИ. 1: на същия етаж - № ***, под обекта: №***, над обекта: № ***, ведно с прилежащото мазе № 11, с площ от 6.02 кв.м. както и 4.7263 % идеални части от общите части на сградата и също толкова от правото на строеж върху мястото. Пояснява се, че договорът за дарение е обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот ,,,,,,,,,,,,,, на СВ- гр. Благоевград.

Твърди се, че след извършеното дарение, ищецът П.М.Л. продал на И. И. И. 53/81 идеални части от същия недвижим имот, като покупко-продажбата е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба ,,,,,,,,,, вписан като ,,,,,,,,,,,,,,, Сочи се, че ищецът П.М.Л. е сключил и втори договор за дарение с И. И. И. на 1/64 идеална част от притежаваните от П.М.Л. 32/64 идеални части от следния недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Благоевград, одобрен със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изп. директор на АК, с адрес на имота:

*************, който обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор № ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), целият с площ от 62.96 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата на нИ. 1: на същия етаж - № *** и № ***, под обекта: № ***, над обекта: №

***, ведно с прилежащото мазе № 2, с площ от 3,69 кв.м. както и 4.0798 % идеални части от общите части на сградата и също толкова от правото на строеж върху мястото, като дарението е обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. на СВ- гр. Благоевград.

Твърди, се че П.М.Л. е сключил договор за покупко-продажба и на 31/64 идеални части от посочения по-горе недвижим имот, като договорът за покупко- продажба е обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,., вписан като акт 2

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. на СВ- гр. Благоевград.

Сочи се, че на дата 11.05.2017 г. ответникът И. И. И. дарява на З.й В. В., с ЕГН **********, придобитите чрез дарение и покупко- продажба идеални части от недвижими имоти, подробно описани по-горе, като сделката е материализирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот ,,,,,,,,,,,,,,,, на нотариус М.К, с район на действие - РСБлагоевград, вписана под номер № 493 в регистъра на НК.

Твърди се, че ищецът П.М.Л. страда от редица заболявания, като едно от тях е ,,,,,,,,,,,,,,. Сочи се, че във връзка с последното заболяване е издадено Експертно решение ,,,,,,,,,,,,,, като му е призната втора група инвалидност за диагноза „*******”. Твърди се, че при ищеца е налице трайна промяна на личността, която е с комбинирана етилогия и се дължи на ,,,,,,,,,,,,,,,,,, съответно симптомна ********* и ********. Пояснява се, че след смъртта на майката на ищеца Н.А. Л., настъпила на ,,,,,,, психическото състояние на ищеца рязко се влошило, тъй като преустановил приема предписаните му медикаменти.

Твърди се, че към 02.05.2017 г. ищецът не е приемал лекарствата, предписани му за заболяването „,,,,,,,”, ,,,,то му заболяване е било в остра фаза. Пояснява се, че в този период ищецът е ,,,,,,,,,,,. Сочи се, че ответникът заедно с трето лице (Г.Д.), което ищецът наричал „м.....” са му внушили, че ако заложи апартаментите си ще получи пари по банков път да закупи бус, за да продава зеленчуци на пазара. Бил е заведен в офис в ,,,,,,,,,,,, на лицето С.К.А., с прякор „С...........”. След това заедно отишли в кантората на нотариус Д.А. където подписал 4 броя нотариални акта със съзнанието, че залага апартаменти, за да получи по банков път пари, каквито не е получил и до днес, с които да закупи бус и да продава зеленчуци заедно с лицето, което нарича „м.....”. Не е чел лично нотариалните актове, защото е неграмотен. Не знае да чете и пише като умее да изписва само името си.

Сочи се, че с влязло в сила Решение № 658 от 06.02.2018 г. по гражданско дело № 126 по описа за 2017 г. на Окръжен съд – Благоевград, ищецът П.М.Л. е поставен под ,,,,,,, и с Протокол , издаден от органа по настойничество и попечителство, за негов попечител е назначена сестра му М. М. Л..

Твърди се, че даденото от ищеца съгласие за сключване на процесните сделки е несъзнавано, тъй като ищецът П.М.Л., който е изразил съгласието, макар и формално да е бил дееспособен, не е могъл да разбира свойството и значението на действията си и да ги ръководи. По аргументи и от чл. 31, ал. 2 ЗЗД и чл. 5 ЗЛС тази неспособност се дължи на ,,,,,,,,, (***) и на ,,,, болест „,,,,,,,”, които впоследствие са обусловили и поставянето на лицето под ,,,,,,,.

Прави се искане за унищожаване на посочените разпоредителни сделки на основание чл. 31 ЗЗД.

В условията на евентуалност се предявяват искове с правно основание чл. 29 ЗЗД.

Твърди се, че ищецът П.Л. е сключил сделките в резултат на умишлено създадените у него неверни представи от ответника и лицето Г.Д., с очаквания за други правни последици (да получи пари по банков път след като заложи апартаментите и да купи с тях бус, за да 3 прави бизнес със зеленчуци с „м.....”) като той не би сключил сделките, ако не е бил въведен в заблуждение. Излагат се подробни правни съображения.

Прави се евентуално искане за унищожаване на посочените разпоредителни сделки на основание чл. 29 ЗЗД.

В условията на евентуалност се предявяват искове с правно основание чл. 28 ЗЗД.

Твърди се, че волята на ищеца е била опорочена, тъй като той при сключването на договорите е имал погрешна представа за съдържанието на насрещните престации (предмета на договорите), което е основание за тяхното унищожаване. Сочи се, че увреденото здраве (п.з.- „,,,,,,,”, *** и *******) на ищеца няма самостоятелно правно значение в хипотеза на чл.

28 ЗЗД, но ограничената възможност да се преценяват фактите, податлИ.стта на внушения и други подобни душевни състояния, са улеснили възникването на невярната представа.

Волята на ищеца е била опорочена от съществуването на невярната представа, че сключва договори, с които „залага” имуществото си и че ще получи пари по банков път, за да си закупи бус, с който ще развива бизнес със зеленчуци с лицето, което той нарича „м.....”.

Прави се евентуално искане за унищожаване на посочените разпоредителни сделки на основание чл. 29 ЗЗД.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове.

Ответникът твърди, че няколко години е живял и работил в А по трудово правоотношение, като от трудовата си дейност спестил средства, прибрал се в България и се установил в гр. Благоевград. Сочи, че през пролетта на 2017 г. решил да вложи част от спестените пари в недвижимо имущество. Пояснява, че чрез приятели и познати се срещнал с ищеца П.Л., който заявил, че притежава апартаменти в ж.к. „,,,,“ и желае да продава, но впоследствие се оказало, че същият притежава само определен обем идеални части от два апартамента, поради което ответникът отказал да закупи идеалните части. Твърди, че ищецът го уверявал, че няма да има каквито и да е проблеми с другите съсобственици, тъй като били негови близки роднини. Предложил също така като вид компенсация, че ще живее известно време в имотите след подписването на нотариалните актове, част от притежаваните от ищеца идеални части да ги дари на ответника, а останалата част – ответникът да ги закупи. Сочи, че уговорили цената и така се стигнало до даряването и закупуването на идеалните части от процесните имоти. Ответникът сочи, че по време на сключването на сделките, бил безработен, впоследствие започнал работа във фирма „Контракшън консулт“ ЕООД на длъжност мениджър продажби в търговия със стоки на едро.

Ответникът твърди, че е договарял лично с ищеца, като на 04.04.2017г., подписали предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и ищецът държал сумите по същия да му бъдат изплащани в брой. След подписването на предварителния договор и заплащането в брой от страна на ответника уговорените суми, били подписани и съответните нотариални актове.

Ответникът твърди, че при всичките срещи и преговори и при сключването на процесните сделки пред нотариус, ищецът П.Л. не е проявявал каквито и да е признаци на 4

,,,,, или ,,,, болест. Нищо не подсказвало същият да е интелектуално увреден, или да не е в състояние да оценява ситуациите, в които попада, умеел да ръководи поведението си и да защитава собствените си интереси. Пояснява, че при изповядването на четирите сделки нотариус А прочела всеки един проект за нотариален акт и разяснила на страните какви сделки сключват и какви са последиците от тях. Сочи се, че нито нотариус А, нито помощник нотариуса, която също присъствал на сделките, се усъмнили в психическата годност на П.Л., нито им направило впечатление същият да не разбира свойството и последиците от извършеното пред тях. Според ответника, дори ищецът да страда от ,,,, болест, същата не била проявена от него през горепосочения период, вероятно и поради приема на предписаните му лекарства.

Излагат се подробни правни съображения за неоснователност на предявените искове.

В срока за отговор от ответника е депозирана насрещна искова от ответника И. И. И. срещу ищеца П.М.Л..

В насрещната искова молба се твърди, че на 02.05.2017 г. ищецът И. И. е закупил от ответника П.Л. 53/81 ид. ч. от апартамент с идентификатор ***, подробно описан в нот. акт ,,,,,,,,,, на нотариус Д.А. вписан като акт ,,,,,,,,,,,. на СВ – гр. Благоевград за сумата от 9000,00 лв., както и 31/64 ид. ч. от апартамент с идентификатор ***, подробно описан в нот. акт ,,,,,,,,,,,, на нотариус Д.А. вписан като акт № 79, том VІ, дело № 950 от 2017 г. на СВ – гр. Благоевград за сумата от 9000,00 лв.