Решение № 69 от 08.10.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Габрово, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Диана Василева

Благовеста Костова при участието на секретаря Ваня Николова в присъствието на прокурора П. П. Д. като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244200600294 по описа за 2024 година С присъда № 32 от 12.06.2024 г. постановена по нохд № 976 по описа за 2023 г. на Габровски районен съд подсъдимия Н.Б.М. от гр. Габрово е признат за виновен в това, че в периода 01.10.- 31.10.2022 г. в гр .Габрово, при условията на продължавано престъпление, на два пъти, съзнателно се ползвал от неистински документ - Свидетелство за управление на МПС с № СТ 5948333 У, на което е придаден вид, че е издадено на негово име от компетентни органи на Република Италия, като за самото съставяне на документа не може да му се търси отговорност, поради което и на основание чл.316 във вр. с чл.308, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 и чл.54 от НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да търпи при първоначален „общ“ режим.

С присъдата съдът се е произнесъл по разноските и веществените доказателства по делото.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от адвокат Д.Д., в 1 качеството на защитник на подсъдимия Н.Б.М.. С жалбата се навежда довод за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт.

Сочи се, престъплението по чл.316 от НПК можело да се извърши само при форма на вина пряк умисъл. Следвало в производството да се докаже по безспорен начин, че деецът е съзнавал неистинността на използвания документ.

Защитникът счита, че между кориците на делото, не било налице нито едно доказателство, че подсъдимият е действал при пряк умисъл, съзнавайки, че представя неистинско свидетелство за правоуправление на МПС. Напротив, по делото били налице данни именно за обратното. Сочи, че в показанията си св. Г.А. обяснявала подробно къде и по какъв начин подсъдимия е изкарал курсове за управление на МПС и е придобил инкриминирания документ. Тези нейни показания се били подкрепяли от останалите доказателства по делото.

Сочи се на противоречие в показанията на свидетелите И.И., В.К. и В.И., като подробно са изложени доводи в тази насока. На следващо място защитникът сочи, че съдът неправилно е игнорирал наличието на съществени писмени доказателства - медицинска документация и писмо от автошкола „Трингали“ с посочен адрес в гр. Катания, придружено със снимка на СУМПС, които напълно кореспондирали с показанията на св. А. и останалите писмени и гласни доказателства и абсолютно изключвали умисъла на подсъдимия за извършване на престъплението, за което е признат за виновен.

Направено е искане за отмяна на присъдата на ГРС и постановяване на нова, с която да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

В съдебно заседание подсъдимият Н. М. и защитника му – адв. Д. поддържат жалбата по изложените в нея доводи и направено искане и молят същата да бъде уважена. В хода по съществото на делото защитникът навежда и довод за несправедливост на наложеното наказание и неправилно приложение на материалния закон, с оглед отказа на първоинстанционния съд да приложи института на условното осъждане. Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде оправдан по повдигнатото обвинение или алтернативно да се приложи института на условното осъждане.

При реализиране правото си на последна дума подсъдимият заявява, че не е виновен и моли да бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че 2 жалбата е неоснователна. Счита, че в мотивите си съдът подробно е изложил доказателствата въз основа на които е приел, че подсъдимият е извършил документните престъпления. Прави искане присъдата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Окръжният съд, в настоящия си състав, разгледа подадената жалба с изложените в нея доводи, взе предвид становището на страните в процеса и извърши цялостна служебна проверка на присъдата на основание чл.314 от НПК, като приема за установено следното :

На подсъдимия Н.Б.М. от гр.Габрово е предявено обвинение по чл.316 във вр.с чл.308, ал.2 във вр.с ал.1 и чл.26, ал.1 от НК.

Първоинстанционният съд e извършил цялостен анализ на доказателствата по делото, като обективно, всестранно и пълно е изяснил фактическата обстановка по същото. Тази обстановка се възприема изцяло и от настоящата инстанция. Последната, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд намира, че не се налагат различни изводи по фактите и обосновано са приети следните фактически обстоятелства:

Подсъдимият Н.Б.М. е бил правоспособен водач на МПС, като е имал издадено СУМПС от 13.12.2000 г. Считано от 04.07.2012 г. свидетелството му е било отнето, поради изчерпване на всички контролни точки и на основание чл.157, ал.4 от ЗДвП. Впоследствие подсъдимият не е възстановявал правоспособността си като водач на МПС. Въпреки това, видно от справката за водач на МПС, същият е продължил да управлява МПС, за което са му налагани множество административни наказания.

По неустановен начин подсъдимият М. се сдобил със СУМПС с № СТ 5948333 У, издадено на 01.12.2020 г., италиански образец, на негово име, като същото не е било издадено по предвидения за това ред от компетентните власти в Италия, за което той е имал знанието.

На 01.10.2022 г., около 13.20ч. подсъдимият М. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ЕВ****, като се движел по ул.“Ивайло“ в гр. Габрово. Спрян е за проверка от екип на „ПП“ при ОД на МВР- Габрово, в състава на който били св. И.И. и св. В.С. След проверка в системата свидетелите установили, че подсъдимият е имал свидетелство за 3 правоуправление български образец, като са му били отнети контролните точки и е загубил правоспособност. За да удостовери правоспособността си да управлява МПС, подсъдимият предоставил на полицейските служители описаното по-горе свидетелство за управление на МПС. След извършване на проверката св. И. върнал на подсъдимия свидетелството. За извършената проверка последният изготвил докладна записка рег.№ 264р-14962/05.10.2022 г.. В показанията си свидетелят е обяснил, че при тази проверка се е усъмнил в истинността на свидетелството за правоуправление, но не е можел да провери това обстоятелство, поради и което е върнал същото на подсъдимия. След това е докладвал устно на началника си за съмненията си.

На 31.10.2022 г. подсъдимият отново управлявал посочения лек автомобил, като около 07.40 ч. се движел по бул.“Никола Вапцаров“ в гр.

Габрово. Бил е спрян за проверка от екип на РУ-Габрово, в състава на който бил св. В.К. За удостоверяване на правоспособността си подсъдимият предоставил описаното по-горе свидетелство за правоуправление. Св. К. се усъмнил в достоверността на същото, тъй като имало разминаване в шрифта, така също имало и разминаване в поредността на номера. По тази причина бил извикан за съдействие екип на ПП при ОД на МВР - Габрово, в състава на който бил св. В.И. Последният извършил проверка на представеното от подсъдимия СУМПС, като му направило впечатление, че на същото липсват защитни елементи, както и че има разминаване на шрифтовете. На място свидетелят сравнил представеното удостоверение със служебно наличен образец на оригинално италианско и установил видима разлика между тях.

След това подсъдимият предал доброволно на полицейските служители процесното СУМПС, за което е съставен протокол за доброволно предаване /л.21 от ДП/.

Във връзка със съмненията за истинността на представеното от подсъдимия СУМПС е била предприета проверка и изискана информация от италианските власти налице ли е валидно издаден такъв документ. От приложеното по досъдебното производство писмо с рег. № 6212р.24007 от 05.12.2022 г. издадено от Началник отдел „Интерпол и ММО“ е видно, че на българския гражданин Н.М. не е издавано свидетелство за управление на МПС, както и че италианските власти не разполагат с информация за СУМПС с номер СТ 5948333 У и същото не е издадено от тях. Тази информация се 4 потвърждава и от писмо № А- 4114 от 14.03.2024 г., издадено от началник отдел „Интерпол и ММО“, приложено на съдебното следствие. В последното е посочено и, че относно условията и реда за издаване на СУМПС в Република Италия може да се посети посочения в писмото официален сайт.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните. От заключението се установява, че представеното за изследване СУМПС с бланков номер А 2354678, издадено на името Н.М. за категория „А“ и „В“ е фалшификат /неоторизирано копие на бланка на защитен документ, който има вид на официален документ, но не е издаден от оторизирана за това институция/. Върху обекта на изследване не са правени подправки, тъй като същият представлява изцяло фалшив документ на СУМПС на РИталия.

В съдебното заседание вещото лице е обяснило, че отразения в СУМПС номер СТ 5948333У е бланков номер, който е бил възприет от полицейските служители като номер на документа, но действителния номер е А 2354687.

Уточнило е, че представения документ е много груб фалшификат и че направените констатации, сочещи на неговата фалшивост биха могли да бъдат възприети от всеки, който борави постоянно с такива документи.

Горната фактическа обстановка е установена и от първоинстанционния съд, след направен цялостен анализ на доказателствата по делото – гласни, писмени и веществени, както и заключението на съдебната експертиза. При направата на анализ на гласните доказателства по делото съдът намира, че не е налице основание да не се дава вяра на показанията на свидетелите И.И., В.С., В.К. и В.И., както тези дадени в хода на съдебното следствие, така и приобщените от ДП по съответния процесуален ред. Показанията на тези свидетели са последователни и непротиворечиви и съответстват на останалия доказателствен материал по делото.

В хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд по искане на подсъдимия е била допусната и разпитана като свидетел Г.А. Правилно и обосновано първоинстанционния съд не е дал вяра на показанията на свидетелката по отношение на това по какъв начин се е сдобил подсъдимия с процесното СУМПС. Свидетелката живее на семейни начала с подсъдимия и безспорно е явно заинтересована от изхода на делото. Наред с това показанията и не кореспондират с нито едно от останалите доказателства по 5 делото.

Правилно и обосновано съдът не е ценил като годни доказателства, представените от подсъдимия в хода на ДП резултати от медицински изследвания и и имейл на италиански език /с превод на български/. Безспорно първият от тях касае извършени тестове на кръв и урина на подсъдимия в медицинска лаборатория в гр. Катания, РИталия, но липсват каквито и да е данни за връзката им с провеждане на обучение за придобиване и придобиване на правоспособност като водач на МПС. По отношение на представеното копие на писмо от Автошкола „Трингали“, Катания до лицето Н.М., то същото няма дори и минимален признак за документ - не съдържа нито дата, нито подпис, нито печат, поради и което правилно районния съд е приел, че отразеното в него няма нито обвързващ, нито удостоверителен ефект.

Подсъдимият, както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното се възползва от правото си да не дава обяснения по предявеното му обвинение. Единствено заявява, че не се счита за виновен по повдигнатото му обвинение.

При правилно установената фактическа обстановка по делото първоинстанционният съд обосновано и законосъобразно е приел, че като в периода 01.10.- 31.10.2022 г. в гр.Габрово, при условията на продължавано престъпление, на два пъти, съзнателно се ползвал от неистински документСвидетелство за управление на МПС с № СТ 5948333 У, на което е придаден вид, че е издадено на негово име от компетентни органи на Република Италия, като за самото съставяне на документа не може да му се търси отговорност, подсъдимият е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на чл.316 във вр.с чл.308, ал.2 във вр.с ал.1 във вр.с чл.26, ал.1 от НК, за което го е признал за виновен и му е наложил наказание.