Решение № 14 от 10.05.2023, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Т., 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Ж.П.Ж. като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно наказателно дело № 20223250200083 по описа за 2022 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

В срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, жалбоподателя „А И К 2000“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ************, представлявано от В. Д. - управител, чрез адв. К. Д.- АК- Добрич, съдебен адрес: ***********, офис 7, обжалва издадено от и.д. Директор на дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич Наказателно постановление № ******/174 от 15.09.2022г., с което за извършено нарушение на чл. 10, ал. 1 и на основание чл. 78, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на „А И К 2000“ ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Жалбоподателя редовно призован не се явява представлява се от адвокат Д. от ДАК, редовно упълномощен. С жалбата си навежда твърдения за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. По същество моли за цялостна отмяна на атакуваното наказателното постановление.

Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрисконсулт и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

Актосъставителя - свидетеля М. Ц. Д. редовно призован се явява.

Свидетеля по установяване на нарушението – Е. К. И., редовно призован се явява, свидетеля при съставянето на АУАН - А. Н. П. редовно призован се явява.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод извършена на 12.07.2022 г. в 15:00 часа от М. Ц. Д., Е. К. И. и 1

Е.И.К. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич в цех за пакетиране на подправки, находящ се в гр. Т., промишлена зона, стопанисван от „А И К 2000" ООД. На място е заварена А.Е.Й., ЛНЧ:*********** да работи като „пакетировач" в пакетажното помещение на проверявания обект. Същата е попълнила декларация на английски относно условията по наемането й на работа. Видно от попълнената декларация А.Е.Й., ЛНЧ:*********** работила в проверявания обект- цех за пакетиране на подправки, находящ се в гр. Т., промишлена зона, със сключен трудов договор, с установено работно време, осигурени почивки и трудово възнаграждение. Същата е родена на ****** г. в о-в М., гражданство М. и притежава Разрешение за продължително пребиваване ******, издадено на 16.07.2021 г. С призовка от 12.07.2022 г. са изискани и на 18.07.2022 г. от Денка Стоянова Д. - съдружник в дружеството са представени в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Добрич, трудовото досие на А.Е.Й., книги за инструктаж по безопасност на труда, графици за разпределение на работното време и присъствени форми за период от м. март 2022 г. до м. май 2022 г., както и ведомости за изплатени заплати за м. март 2022 г. и м. май 2022 г. и др. При прегледа на представените документи е установено, че А.Е.Й., ЛНЧ *********** е постъпила на работа на 03.05.2022 г., но в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Добрич от работодателя не е подадено уведомление по чл. 10 ал. 1 от ЗТМТМ. С оглед на гореизложеното е установено, че „А И К 2000" ООД в качеството си на работодател не е изпълнило задължението си да уведоми писмено Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" в 7дневен срок от действителното започване на работа на А.Е.Й., ЛНЧ ***********, гражданин на Република М. /гражданин на трета държава/.

Нарушението е извършено на 11.05.2022 г., установено е на 18.07.2022 г. и е доказано от данните, обективирани в Протокол изх.№ ПР2223106 / 29.07.2022 г., ведно с обратна разписка за връчване, призовка от 12.07.2022 г., декларация от А.Е.Й., ведно с легализиран превод, трудов договор №033/29.04.2022 г. на А.Е.Й., длъжностна характеристика на А.Е.Й., графици и присъствени форми, ведомости за изплатени заплати за м. май 2022 г., копие на книги за инструктаж по безопасност и здраве, извадка от ИС на ИА ГИТ за подадени уведомления по чл. 10 ал. 1 от ЗТМТМ, пълномощно на Денка Стоянова Д., покана за съставяне на АУАН №22069711/01.08.2022 г., ведно с обратна разписка за връчване.

С оглед на така установеното на „А И К 2000" ООД гр. Т. бил съставен акт за установяване на административно нарушение №****** от 15.08.2022 г., съставен от М. Ц. Д., на длъжност инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич с описано нарушение на чл.10, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. При съставяне на АУАН не се явил представител на дружеството, поради което същият бил съставен в негово отсъствие и бил изпратен по пощата на седалището и адреса на призоваване на дружеството.

В срока по чл.44 от ЗАНН не е представено възражение от „А И К 2000" ООД гр. Т..

На база акта за установено нарушение и приложените по административнонаказателната преписка доказателства, наказващият орган Директора на дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич се е произнесъл, издавайки атакуваното Наказателно постановление с което за извършеното 2 нарушение на чл.10, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на основание чл.78 ал.1 от същия закон му наложил имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, съдът прецени административнонаказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН, при което установи следното:

Жалбата, като депозирана в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, поради следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на наказаното лице.

Нередовното връчване на НП води до извод за допустимост на въззивната жалба, но не и за основателност на същата. След като същото не е връчено, то не е започнал да тече срокът за обжалването му. Това, обаче е единствената последица. В производството по чл. 53 и следващите от ЗАНН, съдът разглежда спазен ли е редът за издаване на НП. Предвид аргументите на страните и с оглед служебно извършената проверка, съдът намира, че този ред е спазен. Поради това и тъй като материалният закон е приложен правилно, искането за отмяна на НП е неоснователно.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове. Нарушението е описано пълно и точно и от фактическа, и от правна страна. Посочени са обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и съставомерните му признаци и става ясно за какво е наказано лицето и срещу какво се защитава.

Дружеството е наказано за нарушение на чл. 10, ал. 1 от ЗТМТМ.

Според тази норма В 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава работодателят уведомява писмено за това Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Следва да се отбележи, че законът не се интересува от статутът на чужденецът и изисква работодателят да уведоми ТД на ИА ИТ във всички случаи когато чужд гражданин започне работа. Неизпълнението на това задължение по чл. 10, ал.

1 от ЗТМТМ е наказуемо по чл. 78, ал. 1 от същия закон.

Нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се установиха многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и то не се различава по степен на обществена опасност от обикновените нарушения от този род.

Предвид горното, правилно е приложен материалния закон, като фактите правилно са отнесени към нарушената правна норма и към тази, регламентираща санкцията.

Наложеното наказание е справедливо. Законът предвижда имуществена санкция в размер от 1500 до 15000 лева. Действително наложеното наказание е минималното, като се има предвид, че това е първо нарушение С оглед на това, съдът намира, че и наказание в минимален размер от 1500 лева е достатъчно да се въздейства предупредително, възпитателно и 3 възпиращо.

Гореизложеното мотивира съда да приеме, че в административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на материалният и процесуалния закон, с правна последица незаконосъобразност на атакуваното постановление, поради което следва да го потвърди в неговата цялост.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******/174 от 15.09.2022г. издадено от и.д. Директор на дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич, с което за извършено от „А И К 2000“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ************, представлявано от В. Д. управител, нарушение на чл. 10, ал. 1 на основание чл. 78, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Т.: _______________________ 4