Протоколно определение № 210 от 05.05.2026, Районен съд - Ихтиман

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Ихтиман, 05.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борис Д. Царчински при участието на секретаря Росица Ст. Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Борис Д. Царчински Гражданско дело № 20251840100522 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:42 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „БРЕЗЕ АНГУС“ ЕООД - редовно уведомен от предишно съдебно заседание, се представлява от управителя Д. Д. П. и от адв.

В. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

КОМИСИЯ ПО ЧЛ. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ С ПРЕДСЕДАТЕЛ К. И. КМЕТ НА ОБЩИНА ИХТИМАН - редовно призовани, не изпращат представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА „СПАРАТА 2014“ ООД - редовно призовани, не изпращат представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА „ПИРЕНА-АГРО“ ЕООД - редовно призовани, се представляват от Б. Д. П., с нотариално заверено пълномощно, представено днес.

В залата се явява П. И. – представител на „Брезе ангус“ ЕООД.

Становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че ход на делото не следва да бъде даван, доколкото СЪДЪТ намира, че настоящото производство не е подсъдно на Районен съд – Ихтиман и подлежи на прекратяване и изпращане по подсъдност на Административен съд – София област, като мотивите за това са следните:

Настоящото производство е образувано по повод подадена жалба от „Брезе Ангус“ ЕООД, ЕИК 201466679, със седалище и адрес на управление: с.

Стамболово, общ. Ихтиман, УПИ I в квартал 4 – училище, представлявано от Д. Д. П. - управител, против Протокол по чл. 37и от ЗСПЗЗ от 15.04.2025 г. на Комисия по чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-071 16/18.03.2025 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – София област с председател К. И. – кмет на Община Ихтиман.

В жалбата са изложени твърдения, че оспорваният протокол засяга права и законни интереси на жалбоподателя, тъй като е участник в процедурата по чл. 37и ЗСПЗЗ за разпределение на пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд. Сочи се, че е налице опорочаване на процедурата по чл. 37и ЗСПЗЗ поради непредставяне от община Ихтиман на списък на свободни имоти – пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за индивидуално ползване на Областна дирекция „Земеделие“ – София област. Жалбоподателят заявява също, че обжалва процесния протокол и в частта, касаеща „Брезе Ангус“ ЕООД, с която съгласно списък по чл. 37и, ал.

8, т. 2 ЗСПЗЗ, съставен на 28.03.2025 г. дружеството не е допуснато до участие в разпределението на липсващи пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землищата на територията на община Ихтиман. Комисията не е допуснала жалбоподателя до участие в разпределението, тъй като същият има непогасени изискуеми данъчни задължения към общината, съгласно удостоверение, издадено от МДТ при Община Ихтиман.

Моли съдът да отмени обжалвания протокол по чл. 37и ЗСПЗЗ от 15.04.2025 г., тъй като е незаконосъобразен, постановен в противоречие с императивни правни норми – чл. 37и ЗСПЗЗ и в несъответствие с целта на закона.

Съдът намира, че на първо място, следва да бъде изследван характера на акта, с който се отказва достъп на жалбоподателя до участие в процедурата по разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд.

Действително в чл. 37и, ал. 11 от ЗСПЗЗ е уредена възможност протоколът на комисията, с който се извършва разпределението на имотите от държавния и общинския поземлен фонд, да може да бъде обжалван единствено и само относно площта на разпределените имоти като е определено родово компетентен да бъде районен съд.

В същото време, съгласно Определение № 4670 от 17.10.2024 г., постановено по гр.д. № 2623/2024 г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС, уредбата на производството по отдаването под наем или аренда на земи от общинския поземлен фонд се съдържа в чл. 24а ЗСПЗЗ, чл. 37и-чл. 37о ЗСПЗЗ и чл. 98-104 ППЗСПЗЗ.В същото определение е посочено още, че отдаването под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд както в общата хипотеза на чл. 24а, ал. 5 ЗСПЗЗ, така и в специалната по чл. 24а, ал. 6 ЗСПЗЗ, съставлява акт на управление на недвижими имоти, общинска собственост, поради което приложение следва да намери разрешението, дадено с т. 10 от Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. по тълк.дело № 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС, съобразно което жалбите срещу актовете по приложението на чл. 24а ЗСПЗЗ са подсъдни на административния съд, като за тях не се отнася предвиденото в § 19 ЗИД АПК /изм. ДВ, бр. 85/2017 г./ изключение от общата подсъдност.

Поради изложеното това разрешение е приложимо и за жалбите срещу актове за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд в случаите по чл. 24а, ал. 6 ЗСПЗЗ, без търг или конкурс, тъй като и в този случай отдаването под наем и аренда на земеделски земи, е акт на управление на недвижими имоти общинска собственост и актовете на компетентните 2 органи в рамките на осъществяването на тази дейност имат същия характер, както актовете, издавани в случаите, при които отдаването под наем на общинските земеделски имоти става след провеждане на търг или конкурс.

Имайки предвид обстоятелството, че характерът на тази част от протокола, издаден от комисия, назначена със Заповед № РД-07-16/18.03.2025 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – София област, с която жалбоподателят не е допуснат до участие в разпределението на имотите, има характер на индивидуален административен акт, който засяга неблагоприятно права и законни интереси на гражданин или организация, то жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена от лице с правен интерес (в този смисъл Решение № 94 от 06.01.2025 г. по адм.д. № 2342/2024г. на Административен съд - Пловдив).

В конкретния случай, с решение на комисията, обективирано в Списък по чл. 37и, ал. 8, т. 2 от ЗСПЗЗ от 28.03.2025 г., жалбоподателят изобщо не е допуснат до участие във фазата на разпределение на имотите, поради което и случаят не попада в приложното поле на чл. 37и, ал. 11 от ЗСПЗЗ, поради което жалбата е насочена срещу индивидуален административен акт по приложението на чл. 24а ЗСПЗЗ. Това води до извода, че компетентен да разгледа правния спор е административният съд, като правилото на § 19 от ЗИД на АПК /изм. ДВ, бр. 85/2017 г./ е неприложимо.

При тези съображения настоящият съдебен състав приема, че спорът относно законосъобразността на Протокол по чл. 37и от ЗСПЗЗ от 15.04.2025 г., издаден на основание чл. 37и, ал. 8 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ от комисия, назначена със заповед № РД-0716/18.03.2025 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – София област, в частта му, с която жалбоподателят не е допуснат до участие в разпределението на имотите, е подсъден на Административен съд – София област, поради което настоящото производство следва да бъде прекратено и делото да бъде препратено на компетентния съд.

Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 2 АПК, съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 522/2025 г. по описа на Районен съд – Ихтиман и

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Административен съд – София област.

ПРЕПИС от настоящото определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – София област, чрез Районен съд – Ихтиман, в седемдневен срок от днес за присъствалите страни, а за останалите страни в седемдневен срок от съобщаването, съгласно чл. 230 от АПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.

3

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ Секретар: _______________________

4