Определение № 40 от 13.01.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. София, 13.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500983 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от И. Д. П., чрез пълномощника му адв. Н. П. от САК срещу определение № 553/988/14.10.2024 г., постановено по гр.д. № 925/2024 г. по описа на РС-Самоков, с което е върната искова молба, подадена от И. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. „Л. з.“, бл. ..., вх. ., ет. ., ап..., чрез пълномощника му адв.

Н. П. П., ведно с приложенията към нея и прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок на нередовностите й.

Жалбоподателят излага, че е изпълнил указанието на съда да изложи твърдение за фактите, на които основава искането си и е изпълнил изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, като подробно в исковата молба е описал фактическата обстановка. Намира за неправилен извода на съда, че изложението е бланкетно като липсвало изискване за предварително доказване на твърденията на страните.

Моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени 1 данните по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

РС-Самоков е сезиран с искова молба от И. Д. П. от гр. С. срещу Д. П. М. от гр. К., с която е направено искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 8 000 лева за претърпени неимуществени вреди, в резултат на инцидент на 16.01.2022 г., извършен чрез неправомерни действия на ответника, на ски писта в к.к. Б., общ. С.; сумата от 3400 лева за направени разходи за медицински услуги и болнично лечение вследствие на сблъсъка на ски пистата; сумата от 978, 74 лева, представляваща законна лихва за периода от 22.12.2023 г. /датата на получаване на нотариалната покана от ответника/ до 02.08.2024 г. /датата на подаване на исковата молба съда/, както и законна сума върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

С разпореждане № 1034 от 07.08.2024 г. исковата молба е била оставена без движение с конкретни указания до ищеца, а именно: да посочи на коя ски писта в к.к. „Б.“ се е състоял на 16.01.2022 г., около 18,40 ч. вредоносния инцидент, изразяващ се в сблъсък между ищеца и ответника, както и да изложи твърдения за фактите, в които се изразява противоправното поведение на ответника, довело до този сблъсък и в същия срок да представи по делото документ за внесена по сметка на РС-Самоков държавна такса по исковете в размер на 495,15 лева. За изпълнение на указанията е определен едноседмичен срок, като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата молба ще бъде върната, а образуваното производство – прекратено.

Разпореждането е връчено на адв. Н. П. на 22.08.2024 г.

С молба от 30.08.2024 г. ищецът е представил платежно нареждане, видно от което дължимата държавна такса от 495,15 лева е внесена в указания срок. Посочено е, че инцидентът е станал на писта „Мартинови бараки 1“, в частта до горната станция на лифта „Мартинови Бараки Експрес“, като бил ударен на писта № 1.

2

Конкретното противоправно поведение на ответника щяло да бъде доказвано в процеса, за което направил доказателствени искания за призоваване на лицата, установили инцидента на 16.01.2022 г.

С определение № 553/988/14.10.2024 г., предмет на настоящата проверка, исковата молба е върната и производството по делото прекратено. РС-Самоков е приел, че не са изпълнени в цялост дадените с разпореждане № 1034 от 07.08.2024 г., указания и по конкретно – ищецът да изложи твърдения за фактите, в които се изразява противоправното поведение на ответника, довело до този сблъсък. Посочено е, че ищецът следва в исковата молба да изложи твърдения за фактите, в които се изразява противоправното поведение на ответника, което е елемент от фактическия състав на претендираната отговорност за непозволено увреждане. Прието е, че твърдението за неправомерно поведение било бланкетно и не ставало ясно в какви конкретни действия се изразява то.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата молба е ищецът да не е отстранил констатираните от съда нередовности в предоставения от съда срок.

Доводите в частната жалба са основателни.

Първоинстанционният съд е дал указания на ищеца, които да 3 отстрани в едноседмичен срок. Основанието на иска, т.е. обстоятелствата, на които се основава по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК очертава съдържанието на претендираното право с вида на потърсената защита. Условие за редовност на исковата молба е изложените обстоятелства да бъдат годни да обосноват формулираното искане за защита, а искането следва да се разглежда не само с оглед на формалното му заявяване, а предвид неговото съответствие с изложението на обстоятелствата. Цялостното съдържание на исковата молба следва да бъде формулирано безпротиворечиво и по начин, който да позволи на съда да даде правна квалификация на заявения спор. В исковата молба ищецът е посочил, че ответникът е нарушил правилата за безопасно поведение на туристите – скиори, създаващи риск за околните /т.е. други скиори/.

Изложено е в исковата молба, че ответникът извършил неправомерно действие на 16.01.2022 г., тъй като бил длъжен да спазва правилата на ски пистата и да пази живота и здравето на другите скиори.

При предявен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, противоправното поведение и вредата се определят не от факти по спора, приети за установени от съда, а от тези, посочени от ищеца по исковата молба, съобразно неговите твърдения за наличие на факти и обстоятелства, водещи до наличието на противоправно поведение и вреда. Съдът следва да прецени наличието на доказателства по делото, установяващи наличието на тези елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, съобразно тези факти и обстоятелства, посочени от ищеца. Настоящият състав намира, че ищецът е посочил такива факти и обстоятелства в исковата молба /ответникът нарушил правилата за безопасно поведение на туристите – скиори, създаващи риск за околните/, като в доказателствена тежест на ищеца е да установи противоправното деяние и вредата като елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане.

С оглед на това постановеното от районния съд определение, с 4 което исковата молба е върната и производството по делото е прекратено, се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за неговото продължаване.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 553/988/14.10.2024 г., постановено по гр.д. № 925/2024 г. по описа на РС-Самоков, с което е върната искова молба, подадена от И. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. „Л. з.“, бл. ..., вх. ., ет. ., ап..., чрез пълномощника му адв. Н. П. П., ведно с приложенията към нея и прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на на съдопроизводствените действия.

РС-Самоков за продължаване

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5