Решение № 305 от 22.11.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Кюстендил, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. К.а като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200884 по описа за 2023 година А. Х. М. , с ЕГН – ********** от гр. Кюстендил, със съдебен адрес – гр.

Кюстендил, ул.“***********“№*, ет.*/адв. К. Р./ обжалва наказателно постановление № 42-0006980/28.06.2023 г.,издадено от директора на РД „АА“ , София , с което на осн. чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 1500 лева, за нарушение по чл. 44, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба №-Н-32/2011 г. на МТИТС.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се оспорва НП по същество.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 05.04.2023 г. в пункт за КТП /контролнотехнически прегледи/ на ППС на „Товарни и автомобилни превози” АД, притежаващо 1 р а з р е ш е н и е за извършване на периодични технически прегледи №558/16.03.2014г., А. Х. М., като член на комисия/технически специалист/ за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, е извършил следното нарушение: 1. При извършване на периодичен технически преглед на ППС от кат.04, с рег.№ *********, собственост на „Марси транс“ЕООД, за който преглед е попълнен протокол

№31626658/05.04.2023г.,без да извърши прегледа съгласно изискванията на ч а с т II , раздел V от методиката приложение 5, към чл. 31, ал.1 от Наредба№Н-32 на МТИТС, като не е проверил степента на износване на прикачните устройства на проверяваното ППС / не е извършил проверка с калибър за износването/. Влекача, част от проверяваното съставно ППС е с рег.№ ***********.

Нарушението е установено при извършена на 29.05.2023 г. тематична проверка на КТП „Товарни и автомобилни превози“АД, в хода на която е извършен преглед на записи от камери, монтирани в пункта.

За извършеното нарушение

29.05.2023 г. е съставен АУАН бл.№337262 на

Съставеният АУАН е изцяло нечетлив. Въз основа на него на 28.06.2023 г. директор на РД“АА“ София издал атакуваното НП, в което е описано изложеното по-горе като обстоятелствена част , дадена е правна квалификация на нарушението – чл. 44, ал.1, т.3, буква „б” от Наредба №Н32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

За описаното административно нарушение , на осн. чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП на М. е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 1500 лева.

В хода на съдебното следствие свидетелите на АНО, които са установили извършването на нарушението описват начина на извършване на проверката и съставяне на АУАН.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

В хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения от категорията на съществените, които обуславят незаконосъобразност на атакуваното НП само на това основание.

2

На първо място съставеният от св. П. АУАН е изцяло нечетлив. Това несъмнено е ограничило правото на защита на соченото за нарушител лице, доколкото за същият е останала неясна обвинителната теза на контролния орган. Административнонаказателното производство започва със съставяне на АУАН, срещу който нарушителят може да възрази, както в момента на съставяне и връчване, така и в 3-дневен срок. Ограничената възможност да разбере в какво е обвинен със съставения АУАН е пречка лицето да организира защитата си още в този начален стадий на производството.

Отделно от това, съдът намира фактическото обвинение, повдигнато с НП за неясно и неточно.

Съдът няма да обсъжда съдържанието на АУАН, доколкото както вече бе посочено същият е напълно нечетлив. От друга страна , в НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението, в частност, кои конкретни изисквания са нарушени. Всички обстоятелства, имащи отношение към нарушението освен че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко същото, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира.

От значение в случая е и фактът, че приложената от АНО санкционна разпоредба има бланкетна диспозиция и обвързването й с друга такава, каквато е разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, без да се посочат конкретните изисквания към средствата за измерване, винаги има за последица необоснованост, а от там и незаконосъобразност на санкционния акт.

Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.

Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в 3 настоящото производство не се потвърдиха в пълнота поддържаните от АНО фактически установявания.

При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление

№ 420006980/28.06.2023г. издадено от директора на РД“АА“ София, с което на А.

Х. М. , с ЕГН – ********** от гр. Кюстендил, на осн. чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред КАС в 14дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4