Определение № 27679 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27679 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20251110154263 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано по искова молба, подадена от „ЕАС“ ЕООД против „Фюжън индъстри“ ЕООД.

Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Относно искането за конституиране на трето лице- помагач:

Предпоставка за привличане на трето лице-помагач е наличието на правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице.

В конкретния случай визираната предпоставка не е налице, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

Относно доказателствените искания:

Искането за събиране на писмени доказателствени средства чрез представените към исковата молба писмени доказателства е основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и искането за назначаване на СИЕ. Въпросите, на които ще отговори експертизата са относими към предмета на делото, като за изясняването им са необходими специални знания.

Неоснователни са исканията за събиране на писмени доказателствени средства по реда на чл. 186 ГПК, по реда на чл. 190 ГПК.

Относно искането за събиране на гласни доказателствени средства:

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на св. Х.

Й. Х. не отговаря на изискванията на чл. 156 ГПК. Предвид изложеното следва да бъде указано на ищеца да посочи адрес за призоваване на лицето, чийто разпит като свидетел се 1 иска.

Неоснователно е искането за разпит на лицата И. П. и Г. И. П., както и за разпит на представител на ответника по реда на чл. 176 ГПК/

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 16.10.2026 г. от 11,15 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

Вещото лице да се призове за съдебно заседание след внасяне на депозита за възнаграждението му.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране като трети лицапомагачи на негова страна на „Фидан Индъстри“ ЕООД и Г. И. П., на основание чл. 219 ГПК, като неоснователно.

ДОПУСКА писмените доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186 ГПК и чл.

190 ГПК, като неоснователно.

ДАВА седмичен срок на ищеца да посочи адрес за призоваване на Х. Й. Х., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания съдът ще счете процесуалното действие за неизвършено и ще отхвърли искането.

ОТХВЪРЛЯ искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на Г.

И. П. и И. П. като свидетели, като неоснователно.

ОТХВЪРЛЯ искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на представител на ответника по реда на чл. 176 ГПК, като неоснователно.

НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице В. П., което да даде заключение по задача, посочена в молба с вх. № 99386/ 30.03.2026г., подадена от ищеца (л.

79 от делото), при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в седмичен срок от връчване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, удостоверяващи плащания в служба „Регистратура“ на Софийски районен съд.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е 2 създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект на делото:

Ищецът твърди, че въз основа на подаденото заявление по чл. 410 ГПК пред Районен съдТетевен е образувано ч.гр. дело № 1235/ 2025г., в хода на което е издадена заповед № 631/ 13.10.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, по силата на която е разпоредено „Фюжън индъстри“ ЕООД да заплати на „ЕАС“ ЕООД сумата 9749,31 евро (19 068 лева), представляваща цена, съгласно договор за продажба на стока от 07.02.2024г., за което е издадена фактура № 2546/ 08.02.2024г. и сумата 2201,85 евро (4306,45 лева), представляваща обезщетение за забава, начислено върху главницата за периода от 23.02.2024 г. до 12.10.2025 г. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК от ищеца са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществуват трайни търговски взаимоотношения във връзка с продажбата и доставката на полипропилен регранулат. В исковата молба се навеждат доводи, че на 07.02.2024г. между страните е скл. договор за продажба на стока- полипропилен регранулат, за което е издадена фактура № 2546/ 08.02.2024г., на обща стойност 9749,31 евро (19 068 лева). Ищецът поддържа, че изпълнил произтичащото от договора задължение да достави стоката, съобрано уговореното, като ответникът не изпълнил насрещното такова- да плати договорената цена.

При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Фюжън индъстри“ ЕООД съществуванети на вземането на „ЕАС“ ЕООД за 9749,31 евро (19 068 лева), представляваща цена, съгласно договор за продажба на стока от 07.02.2024г., за което е издадена фактура № 2546/ 08.02.2024г. и сумата 2201,85 евро (4306,45 лева), представляваща обезщетение за забава, начислено върху главницата за периода от 23.02.2024 г. до 12.10.2025 г., за което е издадена заповед за изпълнение № 631/13.10.2025 г. по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 1235/ 2025 г. по описа на Районен съд- Тетевен.

В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Същият оспорва съществуването на облигационно правоотношение между страните.

В обобщение, ответникът поддържа, че процесните искове са неоснователни и недоказани, поради което моли съда да ги отхвърли.

Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с предявени по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове по чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

Ищецът следва да докаже по делото пълно и главно наличието на облигационно отношение по договор за продажба, сключен с ответника, по силата на който е доставил в полза на купувача стоката, предмет на договора, поради което последният дължи плащане 3 на цената по издадената фактура.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане на задължението по процесната фактура.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал. 6 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4