Решение № 105 от 22.04.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Шумен, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно гражданско дело № 20243600500176 по описа за 2024 година

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на депозирани две жалби: вх. № 515/26.01.2023 г., подадена от „Веди“ ЕООД гр. Бургас, представлявано от управителя Д.Г.; вх. № 1069/24.02.2023 г., подадена от „Мепс“ ЕООД гр. Бургас, представлявано от управителя М.Н. и двете против постановление за възлагане от 22.11.2022 г. по изп. дело № 2021....0400005 по описа на ЧСИ Я.Б. /преобразувано в изп. дело № 2023....0400412 по описа на ЧСИ Р.Р./.

Излага се, че съдебният изпълнител извършил нарушения при връчването на атакуваното постановление. Сочи се, че възлагането не е нито по най-високата предложена цена, нито по най-високата възможна такава. ЧСИ не дал възможност на обявените за купувачи да платят предложената от тях цена в хода на наддавателната процедура. И двамата жалбоподатели сочат редица процесуални нарушения. Предвид изложеното, молят постановлението за възлагане да бъде отменено в цялост.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателят „ОББ“ АД е депозирал възражение срещу жалбата на „Веди“ ЕООД, в което счита, че в жалбата се излагат неверни обстоятелства. Моли се атакуваното постановление да бъде потвърдено. Останалите взискатели не са депозирали становища по жалбите.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие по реда на чл.

436, ал. 3 от ГПК, намирайки жалбите за неоснователни. Описва действията си по връчване на атакувания акт, описвайки изпращането му по електронен път и последвалите действия на страните.

Въззивният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, както и всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното:

Видно от приложеното изпълнително дело № 2023....0400412 по описа на ЧСИ Р.Р. рег. № .... на КЧСИ, с район на действие ШОС е, че същото е образувано след изпращането 1 на този съдебен изпълнител на изп. дело № 2021....0400005 по описа на ЧСИ Я.Б. с рег.№ ..... с район на действие ШОС, а последното е продължение на изп.д. № 2017....04003635 по описа на ЧСИ Д.З., рег. № ...., с район на действие ШОС. Образувано е въз основа на изпълнителен лист, издаден на 08.08.2017 г. по ч.гр.д. № 5277/2017 г. по описа на РС Бургас, срещу солидарните длъжници „Предел” ООД гр. Бургас, „Пределагро” ООД и „Предел Експорт” ЕООД, по силата на който последните са осъдени да заплатят на „Сибанк” АД гр. София, преобразувано чрез вливане в „ОББ” АД, парично вземане за сумата от 691 000 лв. главница, 41985,22 лв. договорна лихва за периода 21.07.2016 г. – 22.05.2017 г. и 24565,59 лв. наказателна лихва за периода 21.07.2016 г. – 23.07.2017 г., ведно със законната лихва от 24.07.2017 г. до изплащане на вземането, и разноски по делото в размер на 15201,61 лв. Вземането е въз основа на договор за револвиращ банков кредит № МS1400020/30.11.2012 г. и сключени към него четири анекса и договор за встъпване в дълг от 18.10.2016 г.

На основание чл. 458 от ГПК като взискател е присъединена Държавата чрез ТД на НАП – Бургас за дължимите й от длъжника публични вземания.

С молба от 08.01.2018 г. „Сибанк” АД, с правоприемник „ОББ” АД, е присъединило за събиране по изпълнителното дело и парични вземания по още три изпълнителни листа, както следва: изпълнителен лист от 27.07.2017 г. по ч.гр.д. № 5274/2017 г. на РС – Бургас, солидарно срещу „Предел” ООД, гр. Бургас, Е.Д.Н. Ю. С. А., М.И.Н., „Пределагро” ООД гр.

Бургас, и „Предел експорт” ООД гр. Бургас, за сумите 46460,58 лв. главница, 1810,37 лв. договорна лихва за периода 21.08.2015 г. – 22.05.2017 г., 3245,61 лв. наказателна лихва за периода 21.08.2016 г. – 23.07.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от 24.07.2017 г. до изплащане на вземането, както и разноски 1080,33 лв.; изпълнителен лист от 27.07.2017 г. по ч.гр.д. № 5275/2017 г. на РС – Бургас, солидарно срещу „Предел” ООД, гр.

Бургас, Е.Д.Н. Ю. С. А., М.И.Н., „Пределагро” ООД гр. Бургас и „Предел експорт” ООД гр.

Бургас, за сумите 30274,85 лв. главница, 1205,72 лв. договорна лихва за периода 21.08.2016 г.

– 22.05.2017 г., 2091,01 лв. наказателна лихва за периода 21.08.2016 г. – 23.07.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от 24.07.2017 г. до изплащане на вземането, както и разноски в размер на 721,43 лв.; изпълнителен лист от 28.07.2017 г. по ч.гр.д. № 5276/2017 г. на РС – Бургас, солидарно срещу същите длъжници за сумата 81982,40 лв., от която 75586,90 лв. главница, 3997,70 лв. договорна лихва за периода 21.08.2016 г. – 22.05.2017 г., 2397,85 лв. наказателна лихва за периода от 21.08.2016 г. – 23.07.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от 24.07.2017 г. до изплащане на вземането и разноски в размер на 1639,65 лв.

По изпълнителното дело са присъединени множество кредитори по отношение на длъжника „Предел“ ООД и други длъжници, при условията на пасивна солидарност.

Присъединен като взискател е „Веди” ЕООД гр. Бургас, въз основа на удостоверение от ЧСИ Я.Д., рег. № 774, по изп.д. № 20167740400340, срещу „Предел” ООД, за дължима сума в общ размер на 402411,46 лв. към 11.01.2018 г.

С молба е присъединен като взискател и „Пестицид” ЕООД гр. Костинброд, по изпълнителен лист от 12.12.2017 г. за парично вземане, срещу длъжника „Предел” ООД – Бургас в размер на 5070 лв., представляващо разноски по делото. /л.1495-1497/, както и по изпълнителен лист от 14.12.2017 г. по т.д.№ 152/2017 г. срещу длъжника „Предел” ООД, за сумата от 37853,35 лв., от които 37232,00 лв. главница и 620,55 лв. лихва за забава за периода 02.02.2017 г. – 02.04.2017 г. ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до изплащане на сумата..

С молба „Веди” ЕООД гр. Бургас е присъединил за събиране и вземане срещу длъжника „Предел Импорт Експорт” по изп. лист от 22.11.2018 г. по ч.гр.д.№ 8393/2018 г. на РС гр. Бургас за сумата от 42000,00 лв. главница, ведно със законната лихва върху главницата считано 14.11.2018 г. до изплащане на вземането, както и 840 лв. разноски по делото.

С молба от 13.06.2019 г. е присъединен като взискател „Предел Ойл” с. ....., въз основа на удостоверение от ЧСИ с рег. № 774 Я.Д. по изп.д.№ 20167740400340, срещу длъжника 2

„Предел” ООД гр. Бургас въз основа на два договора за особен залог, вписани в ЦРОЗ под №№ 2017032401794 и 2017072701946, като вземането към 07.06.2019 г. е в общ размер на 175945,31 лв., включващо главница, лихва, такси и разноски.

С постановление от 25.06.2019 г. частично е прекратено изпълнението на основание чл. 433, ал. 1, т. 4 от ГПК, само по отношение на длъжниците „Пределагро” ООД и „Предел Експорт” ООД, поради обезсилване на заповед за изпълнение № 3467/08.08.2017 г. по ч.гр.д.

№ 5277 на БРС.

По молба от 17.12.2019 г. е присъединено вземането на Община. Венец обл. Шумен, срещу „Предел“ ООД гр. Бургас, въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК от ЧСИ Д. Н. с район на действие РС гр.Бургас.

По молба от 20.12.2019 г. е присъединен като взискател „Търговска банка Д“ АД, срещу длъжника „Предел“ ООД и други солидарни длъжници, на осн. чл. 456 от ГПК по изп.д.№ 108/2017 г. на ЧСИ Я.Д..

Видно от издадено от ЧСИ удостоверение от 06.03.2020 г. по изп.д. № 309/18 г. на ЧСИ Д. З. „Мепс“ ЕООД /цесионер на вземане от „Ти Би Ай Банк“ АД/ е присъединен като взискател спрямо „Предел“ ООД и още четири солидарни длъжници по настоящото изп. дело за парично вземане.

По молба на първоначалния взискател е поискана публична продан на процесните недвижими имоти за периода 04.02.2021 г. – 04.03.2021 г.: дворно място с площ 1880,00 кв. м и дворно място с площ 2575,00 кв.м, находящи се в стопанския двор на с. ..... общ.

Каолиново, обл. Шумен. Насрочена е такава за периода 04.02.01.2021 г. – 04.03.2021 г.

Публичната продан е предхождана от множество нестанали публични продажби за същите имоти.

Постъпили са три наддавателни предложения, регистрирани в деловодството на НПРС: досежно първия недвижим имот: от „Мепс“ ЕООД – 96000,00 лв.; от „Веди“ ЕООД – 96010,00 лв. и от „ОББ“ АД – 96001,00 лева; относно втория имот: от „Мепс“ ЕООД – 176000,00 лв.; от „Веди“ ЕООД – 176010,00 лв. и от „ОББ“ АД – 176001,00 лева.

На 05.03.2021 г. в сградата на Районен съд – Нови пазар, в присъствието на явилите се наддавачи „Мепс“ ЕООД, „Веди“ ЕООД и „ОББ“ АД, ЧСИ Я.Б., на основание чл. 492 от ГПК отворил наддавателните предложения. След обявяването им, от страна на „Мепс“ ЕООД устно било направено предложение за по-висока цена: за първия имот – в размер на 105700,00 лв. и за втория имот – в размер на 193610,00 лв. С оглед на това за купувач на имотите било обявено „Мепс“ ЕООД, като било отразено, че същият следва в двуседмичен срок да довнесе предложената от него цена. По делото не са налице доказателства за внасяне от страна на обявеното за купувач дружество на обявената от него цена. С акт изх. № 01269/12.03.2024 г. ЧСИ уведомил „Мепс“ ЕООД, че вземането му е по-малко от продажната цена на имота и му указал да доплати дължимите суми в срок до 22.03.2021 г.

С постановление от 25.03.2022 г. съдебният изпълнител констатирал, че в двуседмичния срок по чл. 493, т.1 от ГПК, първоначално обявеният за купувач „Мепс“ ЕООД не е внесъл дължимата сума и обявил следващия наддавач, предложил цена в размер на 272110,00 лв. за купувач на имотите, а именно – „Веди“ ЕООД. ЧСИ указал на последното в едноседмичен срок да внесе цитираната сума. Видно от протокол от 12.05.2022 г., съставено от ЧСИ И.Б. рег. № .... на КЧСИ, че описаното съобщение се счита връчено на „Веди“ ЕООД на 14.04.2022 г.

На 02.06.2022 г. съдебният изпълнител съставил разпределителен протокол, в който отразил, че по проведена публична продан на два недвижими имота, ипотекирани в полза на „ОББ“ АД за възлагане на имотите обявява банката при обща цена – 272002,00 лв. Посочено е, че постановление за възлагане ще бъде издадено след внасяне на суми, подробно описани.

Взискателят представил по делото фактури №№ 26307, 26308/10.11.2022 г., удостоверяващи плащане на указаните суми.

На 22.11.2022 г. е изготвено атакуваното в настоящото производство постановление за възлагане на проведена публична продан на изнесените на публична продан недвижими имоти. Имотите са възложени на „ОББ“ АД.

3

Въз основа на така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Жалбите са процесуално допустими, насочени срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, депозирана от надлежна страна – взискатели, участвали като наддавачи без да внасят задатък. Жалбите са депозирани в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от взискател, участвал като наддавач без да внася задатък поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно посоченото в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В мотивите към същата точка се сочи още, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Предвид изложеното обхватът на съдебната проверка при жалба против постановление за възлагане е ограничен единствено до процесуалната законосъобразност на действията по принудителната продан на имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура /не я подготвят/ и са годни да повлияят върху възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена.