Протокол № 166 от 19.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Б., 14.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Г. А. заседатели: Димитър Мутафчиев при участието на секретаря Елена К.а и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20221200200880 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Заседанието започва в 10,35 часа поради участие на съд.заседател Г. А. по друго НОХ дело в Окръжен съд Б..

За Окръжна прокуратура Б., редовно призовани, се явява прокурор А..

Подсъдимият К. Б. се явява лично и с адв. Г. Г., редовно упълномощен от порано.

За гражданския ищец М. се явява юриск. Е.М..

Свидетелите се явяват лично, с изключение на Т. К. и И. Н., първият от които - Т. К., редовно призован, И. Н., нередовно призован – не е върната разписка за връчена призовка или документи в цялост с отбелязване на причините, поради които не са връчени.

Експертът Г. С. се явява лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 14.02.2024г. е постъпило писмо от ОЗ „Охрана“ Б., с което съдът се 1 уведомява, че по повод постановено принудително довеждане на Н. лицето не е открито на посочения адрес, приложено се изпраща докладна записка от сътрудник в службата. От последната се установява, че след проведен разговор по телефон, чийто номер е посочен, Н. заявил, че се намира във В..

На 28.12.2023г. е постъпило писмо от М. К. С., с което изпраща фактура. Към писмото е приложен трудно четлив препис на такъв документ, незаверен.

На 15.12.2023г. е постъпило обяснение от М.М. по повод връчване на съдебни книжа.

На 15.12.2023г. е постъпила и молба от Н. Т., в която сочи, че на 06.12.2023г. бил призован като свидетел по делото, но нямал възможност да се яви, тъй като се прибрал от пътуване от Г. късно през нощта, пътувал след автомобил, който управлявал сам в продължение на 25 часа и бил изключително уморен и изтощен. Това били причините, поради които не се явил в съдебно заседание. В тази връзка и моли да бъде отменена наложената му глоба.

Липсват приложения към молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните и като намира, че липсват пречки съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на явяващия се свидетел:

Н. И. Т., ***, без дела и родство с подсъдимия

Свид.Г. Т. със снета от по-рано по делото самоличност.

Свид.И. И. със снета от по-рано по делото самоличност.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК, 2 която носят и същите обещаха да кажат истината по делото, след което бяха изведени от съдебната зала.

Експертът със снета по делото самоличност от 05.07.2023г., на същия бе напомнена отговорността по чл.291 НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на свидетелите.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явяващите се свидетели.

В залата се въвежда свид. Н. Т..

СВИД. Н. Т.: Познавам подсъдимия. За случая не знам нищо, защото не съм уведомен за какво ме търсят и каква връзка имам със случая. Подсъдимия го познавам от дете, съседи сме през 5 къщи. Дълги години имаха дърводелски цех. От 2003 до 2016 г. бях действащ служител в системата на МВР. В тази връзка може някога, някъде, по някакъв повод да сме се засекли. Като съседи сме имали човешки отношения, от доста години не е по Я. и не съм го виждал.

Аз напуснах системата на МВР м.февруари, 2016г.

В момента съм управител на търговско дружество без дейност от 2020г.

Преди да започна в системата на МВР имах ЕТ, което закрих. До 2020г. не съм имал дружество.

По-голямата част от Я. като жители ги познавам. Познавам и И. Н.. С него нямам близки отношения, имал съм служебни като ***. Той се занимава със строителство. С него не съм имал общ бизнес. Н. Г. го познавам, той е от същата махала, тези две лица са от ромската махала. Не съм търсил съдействие от Н. или Г. за фирма С.. Финансови отношения с тези две лица не съм имал.

През 2015-2016г. ако е било служебно може и да сме се возили заедно с Г. от Я. до Б., но нямам спомен. Г.и е доста обширна фамИ. в Я., половината и повечето от фамИ.та са били клиенти на прокуратурата, на съда, на системата на МВР по една или друга причина. Т. К. я познавам като лице. Не съм имал дейност да набирам хора да учредяват, да прехвърлят юридически фирми.

Не е имало случай да возя Г. или Н. до Б. като им се заплаща сума, за да им се прехвърли фирма. Не знам да е имало такъв случай и по отношение на Т. К..

3

Познавам всички изброени лица, по един или друг повод съм се срещал с тях – домашно насилие, дребни кражби, алкохол, от социалните водиха преписки за незаконни помощи, но това всичко е било в служебните ми правоотношения. Личните ми отношения с Н. и Г. към настоящия момент не са никакви. По-назад във времето са били само служебни. Преди 2, 3, 4 години имаше друга проверка и друго дело на прокуратурата в Б., пак бях викан като свидетел, тогава лицата бяха срещу мен и Г. каза „Не е това човека“ и с това приключи, но това беше преди 3 или 4 години пак за някакви фирми, за някакви прехвърляния. Г. беше свидетел тогава, обвиняемият беше от Б. и мисля, че се казваше Б.А..

Моля да ми се отмени глобата, посочил съм причините преди това.

С определение от предходно съдебно заседание съдът, констатирайки съществени противоречия в показанията на двамата свидетели – И. И. и Г. Т., е допуснал провеждане на очна ставка, в изпълнение на което определение в залата се въвеждат двамата свидетели.

На въпрос към свид. И. и свид. Т. дали поддържат дадените показния пред съда в предходно съдебно заседание:

СВИД. И. И.: Поддържам показанията, които съм дал пред съда в предходно съдебно заседание.

СВИД. Г. Т.: Поддържам показанията си, които съм дал в предходно съдебно заседание пред съда.

СВИД. И. И.: Познавам свид.Т.. Отношенията ни в момента са никакви, нямаме такива.

СВИД. Г. Т.: Познавам свид.И., отношенията ни са на просто познати.

СВИД. И. И.: Не мога да отговаря по чия инициатива съм закупил фирмите.

Не си спомням точно какво съм казал предния път.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, дадени в съдебно заседание.

4

ЮРИСК.М.: Да се прочетат показанията.

АДВ. Г.: Предоставям на съда да прецени, скоро беше заседанието… ПОДСЪДИМИЯТ: Съдът да прецени.

Доколкото свидетелят заяви, че не си спомня какво точно е казал на поставения въпрос съдът намира, че следва да прочете показанията на същия в тази част, дадени в съдебно заседание на 18.10.2023г., отразени в протокол от същото - л.138, стр.2 и 139, стр.1, последен лист, поради което и на основание чл. 281, ал.1, т.2 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свид.И. И., дадени в съдебно заседание на 18.10.2023г., отразени в протокол от същото - л.138, стр.2 и 139, стр.1, последен лист.

СВИД. И. И.: Така е както прочетохте. Това е лицето, за което става въпрос тук /сочи свид. Т./.