Разпореждане № 455 от 17.03.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 455 гр. Перник, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500142 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на РРС № 7213/23.12.2025 г., подадена от Г. А. Н. от гр. Б., ж.к. „С.“ бл. 65, вх. 2, ет. 7, ап. 14, с ЕГН:**********, „Фермер България 1“ ЕООД, гр. Б., ж.к. „С.“ бл. 65, вх. 2, ет. 7, ап. 14, с ЕИК:204402525 и „Бългериан Мениджмънт Груп” ЕООД, гр. Б., ж.к. „И.“, бл. 71, вх. 2, ет. 4, с ЕИК:204318177 чрез адвокат Д. К. от АК-Б. срещу решение № 252/01.12.2025 г., постановено по гр. дело № 679/2025 г. по описа на Районен съд – Р., с което: - прогласен е за нищожен по предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. І-во вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ от ищеца Б. М. Б. от с. Ч.М., общ. Р., с ЕГН:**********, договор за наем на земеделска земя от 23.03.2018 г., сключен между ответника „Фермер България 1” ЕООД и ответника „Бългериан Мениджмънт Груп” ЕООД, с предмет наем на: Поземлен имот, находящ се в землището на село Ч.М., общ.Р., обл. Перник, с площ от 5 400 кв.м., в местността „Над могилата“, представляващ имот с идентификатор *** по ККР на с.Ч.М., трайно предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване - нива, шеста категория, с номер по предходен план 013019, при граници имоти с идентификатори: ***, ***, ***,

*** по ККР и Поземлен имот, находящ се в землището на село Ч.М., общ.Р., обл.

Перник, с площ от 4 999 кв.м., в местността „Г.“, представляващ имот с идентификатор *** по ККР на с. Ч.М., трайно предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно ползване - нива, шеста категория, с номер по предходен план 038007, при граници имоти с идентификатори: ***, ***, ***, *** по ККР, сключен за срок от 10 (десет) стопански години, смятано, от 01.10.2018 г., до 30.09.2028 г., с наемна цена от три лева на декар за една стопанска година, за целия срок на договора, вписан в Службата по вписванията при РдРС, с вх. рег. № 432, дв. вх. 434 / 26.03.2018 г., акт № 71, том I, дело № 226 / 2018 г., в частта му, с която е уговорен срок за ползване на процесиите ниви за 10 (десет) стопански години, с начало на действие на договора 1

01.10.2018 г., като обявява на основание чл. 229, ал. 3 ЗЗД, че договорът има действие между страните за срок от три години, т.е. - до 30.09.2021 г.; - прогласен е за нищожен по предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. І-во вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ от ищеца Б. М. Б., анекс към договор от 23.05.2019 г., сключен между ответника „Фермер България 1” ЕООД и ответника „Бългериан Мениджмънт Груп” ЕООД, вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 854, дв. вх. 848 / 29.05.2019 г., акт № 79, том.1, дело № 346 /, в частта му, с която е уговорен срок за ползването от 10 стопански години, като обявява на основание чл. 229, ал. 3 ЗЗД, че договорът има действие между страните за срок до 30.09.2021 г.; - прогласен е за нищожен по предявения иск с правно основание чл. 26, ал.

1, пр. І-во вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ от ищеца Б. М. Б., договор № Б-24006 от 24.06.2024 г., за пренаемане на следните земеделски земи: Поземлен имот, находящ се в землището на село Ч.М., общ. Р., обл. Перник, с площ от 5 400 кв.м., в местността „Над могилата“, представляващ имот с идентификатор *** по ККР на с. Ч.М., трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, шеста категория, с номер по предходен план 013019, при граници имоти с идентификатори:

***, ***, ***, *** по ККР и Поземлен имот, находящ се в землището на село Ч.М., общ. Р., обл. Перник, с площ от 4 999 кв.м., в местността „Г.“, представляващ имот с идентификатор *** по ККР на с. Ч.М., трайно предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно ползване - нива, шеста категория, с номер по предходен план 038007, при граници имоти с идентификатори: ***, ***, ***, *** по ККР, сключен между ответника Богдан А. Н. и ответника ЗП К.Л.Г. с ЕИК:178670704, в частта му относно пренаемане на горните земи; - ответникът ЗП К.Л.Г. е осъден да предаде на ищеца Б. М. Б. поземлен имот, находящ се в землището на село Ч.М., общ. Р., обл. Перник, с площ от 5 400 кв.м., в местността „Над могилата“, представляващ имот с идентификатор *** по ККР на с. Ч.М., трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, шеста категория, с номер по предходен план 013019, при граници имоти с идентификатори:

***, ***, ***, *** по ККР и Поземлен имот, находящ се в землището на село Ч.М., общ. Р., обл. Перник, с площ от 4 999 кв.м., в местността „Г.“, представляващ имот с идентификатор *** по ККР на с. Ч.М., трайно предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно ползване - нива, шеста категория, с номер по предходен план 038007, при граници имоти с идентификатори: ***, ***, ***, *** по ККР, ведно с евентуалните подобрения върху тях; - „Фермер България 1” ЕООД, „Бългериан Мениджмънт Груп” ЕООД и Г. А. Н. са осъдени да заплатят на Б. М. Б. сумата от 1 550 лв. – направени разноски по делото.

С въззивната жалба се релевират оплаквания за недопустимост, неправилност, незаконосъобразност и необоснованост, както и за съществени процесуални нарушения и неправилно присъждане на разноски.

Поддържа се, че: 1) Решението е недопустимо в частта относно ответника Г. А. Н., тъй като: - липсват твърдения за негови правнозначими действия; -договорът, на който се 2 основават исковете (за пренаемане от 24.06.2024 г.), е сключен от друго лице; първоинстанционният съд не се е произнесъл изрично по допустимостта и основателността на исковете спрямо него. Въпреки това същият е осъден за разноски, което се сочи като процесуално недопустимо поради липса на диспозитив относно изхода на спора спрямо него. 2) Липсва правен интерес от установителните искове за нищожност на договор за наем и анекс, тъй като ищецът е придобил имотите впоследствие (през 2022 г.). Сочи се, че съдът не е извършил надлежна преценка на този въпрос, което обуславя недопустимост на решението. 3) Неправилно приложение и смесване на правните режими по чл. 26 ЗЗД (нищожност) и чл. 229 ЗЗД (редукция на срока на договора): - съдът едновременно прогласява нищожност на клауза и прилага последиците на редукция; -липсва ясно разграничение между недействителност и ограничаване на действието на договора. Според жалбоподателите това представлява неправилно приложение на материалния закон. 4) Неправилно приложение на чл. 4а ЗСПЗЗ - оспорва се изводът за нищожност на договора за наем поради нарушаване на изискванията за мнозинство между съсобственици. Поддържа се, че нормата не води автоматично до нищожност и възможната последица е непротивопоставимост, а не абсолютна недействителност. Според жалбоподателите съдът не е обсъдил тези доводи и е приложил най-тежката санкция без достатъчна аргументация. 5) Неправилни фактически изводи относно договора за пренаемане, в каквато връзка се изтъква смесване на субектите по договора (различни физически лица), което води до неправилни фактически констатации и компрометира извода за нищожност, както и за отговорността за разноски. 6) Неправилност на осъдителния иск за предаване на имот като се сочи противоречие между мотивите (признание на иска и липса на повод за завеждане) и постановения диспозитив за осъждане, без да е изяснено фактическото държане на имотите към момента на решението. 7) Неправилно присъждане на разноски като се оспорва разпределението на разноските като: - противоречиво (при признание на иска от един ответник разноските са възложени на други); - постановено спрямо лице без валиден съдебен резултат (Г. Н.); - необсъдени релевантни факти относно поведението на страните и даването на повод за спора. 8) Непълни мотиви като се твърди, че съдът не е обсъдил съществени възражения на ответниците (за допустимост, правен интерес и приложимо право), което води до необоснованост на решението.

С оглед така направените оплаквания, жалбоподателите претендират обезсилване на решението в частта спрямо Г. А. Н. и прекратяване на производството спрямо него (или връщане за ново разглеждане); отмяна на решението в останалите обжалвани части и отхвърляне на исковете като недопустими и/или неоснователни; отмяна и преразпределение на разноските съобразно изхода на спора; присъждане на разноски за въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Б. М. Б. и ЗП К.Л.Г. не са подали отговор.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания и възражения по доклада на първоинстанционния съд.

Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежни страни, 3 имащи правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на РРС № 7213/23.12.2025 г., подадена от Г. А. Н. от гр. Б., ж.к. „С.“ бл. 65, вх. 2, ет. 7, ап. 14, с ЕГН:**********, „Фермер България 1“ ЕООД, гр. Б., ж.к. „С.“ бл. 65, вх. 2, ет. 7, ап. 14, с ЕИК:204402525 и „Бългериан Мениджмънт Груп” ЕООД, гр. Б., ж.к. „И.“, бл. 71, вх. 2, ет. 4, с ЕИК:204318177 чрез адвокат Д. К. от АК-Б. срещу решение № 252/01.12.2025 г., постановено по гр. дело № 679/2025 г. по описа на Районен съд – Р..

Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него най-късно в първото заседание по делото.

Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 23.04.2026 г. от 10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4