Определение № 703 от 04.08.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 703 гр. Перник, 04.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело № 20231700100300 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от И. П. Д., А. Б. А. и Й. Й. Д. срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: 200299615 за заплащане сумите: на И. П. Д. парично обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 04.02.2022 г., около 07:45 ч., на път Първи клас № 1 (ПП 1-1), км. 286+450, при с. Д., общ. П. в размер на 15 000 лв., предявени като частичен иск от 26 000 лв., представляващи парично обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, ведно с дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди от датата, от която изтича тримесечния срок от завеждане на претенцията за образуване на щета пред застрахователя (19.06.2022 г.) до окончателно изплащане на дължимата сума; на А. Б. А., ЕГН: **********, парично обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 04.02.2022 г., около 07:45 ч., на път Първи клас № 1 (ПП 1-1), км. 286+450, при с. Д., общ. П. в размер на в размер на 10 000 лв., предявени като частичен иск от 25 000 лв., представляващи парично обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, ведно с дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди от датата, от която изтича тримесечния срок от завеждане на претенцията за образуване на щета пред застрахователя (19.06.2022 г.) до окончателно изплащане на дължимата сума; на Й. Й. Д., ЕГН: **********, парично обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди на увредени части и системи на МПС, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 04.02.2022 г., около 07:45 ч., на път Първи клас № 1 (ПП 11), км. 286+450, при с. Д., общ. П. в размер на 25 100 лв., предявени като частичен иск от 40 000 лв., представляващи парично обезщетение за претърпени от ищцата, собственик на МПС имуществени вреди на увредени части и системи на МПС, ведно с дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди на увредени системи и части на МПС - от датата, от която изтича тримесечния срок от 1 завеждане на претенцията за образуване на автомобилна щета пред застрахователя (08.07.2022 г.) до окончателно изплащане на дължимата сума; на Й. Й. Д., ЕГН: **********, парично обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, във връзка с увреденото МПС и представляващи разходи за репатрак - услуги за ангажиране на пътна помощ от мястото на ПТП до паркинга за съхранение и паркинг за съхранение на предоставеното за оглед увредено МПС, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 04.02.2022 г., около 07:45 ч., на път Първи клас № 1 (ПП 1-1), км. 286+450, при с. Д., общ. П. в размер на 3000 лв. (три хиляди лева), представляващи парично обезщетение за претърпени от ищцата, собственик на МПС имуществени вреди, ведно с дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди във връзка с увреденото МПС и представляващи разходи за репатрак (услуги за ангажиране на пътна помощ от мястото на ПТП до паркинга за съхранение) и паркинг за съхранение на предоставеното за оглед увредено МПС - от датата, от която изтича тримесечния срок от завеждане на претенцията за образуване на автомобилна щета пред застрахователя (08.07.2022 г.) до окончателно изплащане на дължимата сума. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на комплексна съдебно-медицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза с поставени задачи; разпит на четирима свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените от ищците физически болки и страдания, както и за установяване на психическите травми, в резултат на гореописаното ПТП, както и за установяване на вредите по МПС и един свидетел при режим на довеждане за установяване на механизма на ПТП; искания по чл. 186 ГПК, както и искане на осн. чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверено копие на застрахователна полица, сключена между ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД и собственика на МПС, застраховано при ответното дружество - Румен Георгиев Шушков. ЕГН: ********** и заверено копие на преписките по образуваните пред него щети, както и заключенията му по щетите.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва исковете по основание и размер. Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение, касаещо лек автомобил марка "БМВ”, с per. № Е2999НА, по силата на Застрахователна полица № BG/30/121000924023, валидна към датата на процесното ПТП. Твърди, че К. Р. Ш. като водач на лек автомобил марка БМВ, с per. № *** не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадена искова молба. Въз основа на това липсва основният елемент от фактическия състав на деликта. а именно - противоправно поведение. Заявява, че вината на водача на застрахованото при ответника МПС не е установена по предвидения за това в закона начин.

Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането, предмет на претенцията. Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Счита, че същият не отговаря на така описания в исковата молба и на представения с нея Констативен протокол.

В тази връзка оспорва констатациите на контролните органи, отразени в представеното копие от Протокол за ПТП от 04.02.2033г. в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”.

2

Съгласно трайно установената съдебна практика, а и предвид естеството на информацията в отделните полета на полицейския протокол за ПТП. в тази част същия няма характера на официален удостоверителен документ, който да се ползва с материална доказателствена сила. В посочената част полицейския протокол е частен свидетелстващ документ, който отразява възприятията на контролните органи относно механизма на ПТП в един по-късен момент, след настъпване на катастрофата, базирани на обясненията на самите участници, евентуално на други свидетели, както и на статични вторични белези и веществени доказателства. Контролните органи описват схемата и механизма на ПТП след възприемане на статичната обстановка на произшествието, без да са го наблюдавали в динамика, в развитие.

Претендирайото от ищците обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 25 000 лв., частично от 51 000 лв. е абсолютно неоснователно, а в условията на евентуалност необосновано завишено. Напълно неподкрепени са твърдените от ищците неимуществени вреди. Оспорва твърдението, че в резултат от настъпването на пътно - транспортно произшествие за ищците са настъпили описаните в исковата молба, като вид и характер увреждания, като оспорвам всички твърдения за вида, медико - биологичния характер и степента на уврежданията, както и твърденията по отношение на проведеното лечение и здравния статус на ищците след настъпване на произшествието и към настоящия момент, като при условие на евентуалност твърди, че ако са причинени твърдените увреждания, то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес е в резултат на неспазване от ищците на лекарските предписания и предхождащи ПТП-то заболявания. Твърди наличие на съпричиняване от страна на ищеца И. П. Д. - водач на автомобил марка „Исузу“, с per. № ***. Последният е нарушил разпоредбите на ЗДвП. като се е движел без да контролира управлявания от него автомобил, с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, без да се съобрази с характера и интензивността на движението. От друга страна е започнал маневра, с която е създал опасност за останалите участници в движението. С поведението си е допринесъл за реализирането на процесното пътно-транспортно произшествие и вредоносния резултат. В тази връзка твърди, че И. Д. е нарушил (кумулативно или алтернативно) разпоредбите на чл. 20, чл. 21, чл. 25 и чл. 26 от ЗДвП. С това си поведение той е станал причина за настъпване на имуществените и неимуществените вреди, претендирани с исковата молба. Твърди, че ищецът И. П. Д. е съпричинил вредоносния резултат, което съпричиняване се изразява в неизползване на обезопасителен колан като пътуващ в лек автомобил. С това си безотговорно и противоправно поведение, ищецът е нарушил разпоредбите на ЗДвП. поради което е съпричинил в изключителна степен вредоносния резултат, касаещ настъпването на неимуществените вреди при него.

Противоправното поведение на ищеца е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпването на последствията от произшествието, поради което следва да бъде отчетено при разпределение на тежестта в размера на дължимото обезщетение. Твърди, че ищецът А.

Б. А. е съпричинил вредоносния резултат, което съпричиняване се изразява в неизползване на обезопасителен колан като пътуващ в лек автомобил. С това си безотговорно и 3 противоправно поведение, ищецът е нарушил разпоредбите на ЗДвП, поради което е съпричинил в изключителна степен вредоносния резултат, касаещ настъпването на неимуществените вреди при него. Противоиравното поведение на ищеца е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпването на последствията от произшествието, поради което следва да бъде отчетено при разпределение на тежестта в размера на дължимото обезщетение. Твърди, в случай че ищцата Й. Д. е заплатила каквито и да е било суми за репатриране на процесния автомобил, то заплатените суми не са в причинноследствена връзка с твърдяното IITI1.

Твърди, че претендираното обезщетение за имуществени вреди е прекомерно и не кореспондира със средната пазарна цена на ремонта на процесното МПС - труд. респ. материали и резервни части, както като нормовремена, така и като стойност. Твърди, че увредите при него не съставляват тотална щета, че същото може да бъде oтремонтирано, на много по-ниска от претендираната с исковата молба стойност с влагане на резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици. В условията на евентуалност, моли съдът да приеме, че уврежданията по процесния автомобил съставляват тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ. Съобразно цитираната разпоредба са касае за тотална щета при увреждане на МПС, при което разходите, необходими за извършването на съответния ремонт, надвишават 70 % от действителната стойност на въпросното МПС, определена към датата на конкретното ПТП. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество, съгласно чл.

400, ал. 1 от КЗ. Следователно, изисква се установяване на пазарната цена на конкретния автомобил към датата на процесното ПТП, защото именно това е стойността, срещу която може да се закупи друг такъв със същото качество. Твърди, че заявеният размер на обезщетението от ищците, което те сочат, че отговаря на стойността на необходимите разноски за извършване на ремонт на процесното МПС, надхвърля 70 % от неговата средна пазарна цена. Воден от горното, моли в случай, че съдът достигне до заключението, че е налице тотална щета да приспадне получените от ищеца ползи от вредите, като по този начин се намали обезщетението, приспадайки от действителната стойност на лек автомобил, марка „Исузу“, с per. № PK5842BП, считано към датата на процесното ГГГП, цената на запазените му части. С отговора е поискано допускане на допълнителни задачи към посочените от ищците задачи на медицинската и автотехническа експертизи; за установяване обстоятелствата и причините за ПТП, както и други такива във връзка с механизма на ПТП и приноса на пострадалия е поискано да се допусне разпит при режим на призоваване на свидетел водачът К. Р. Ш., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***; искания по чл. 186 ГПК, както и за допускане на комплексна съдебна медицинска и автотехническа експертиза, с включено в състава й вещо лице ортопед-травматолог с поставени задачи. На осн. чл. 219 от ГПК е поискано конституирате на трето лице помагач на страната на ответника - дружество “ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ №7, ет. 5, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „ГОА“ № BG/23/121001554023, сключена за втория участващ в 4 процесното ПТП автомобил марка „Исузу“, с per. № ***. Счита, че е налице основание за ангажиране на деликтната регресната отговорност на "ЗАД „ОЗК-Застраховане“’АД, ЕИК 121265177, поради възникването за застрахователя на право на регресно вземане с правно основание чл. 499. ал. 7 от КЗ във връзка с чл. 127, ал. 2 ЗЗД.