Определение № 801 от 12.10.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 801 гр. Перник, 11.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

Камелия Г. Ненкова като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20211700500566 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 413, ал.2, вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.

С разпореждане № 2779 от 26. 07. 2021г., постановено по ч. гр. д. № 03944 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу П. С. С., в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 1700лв. – възнаграждение за допълнителна услуга – застрахователна премия, а за останалите претенции е издадена Заповед за изпълнение № 1092 / 27. 07. 2021г.

За да постанови разпореждането в тази му част, Пернишкият районен съд е приел, че по отношение на тази претендирана сума - възнаграждение за допълнителна услуга – застрахователна премия, е налице обоснована вероятност, искането да се основава на неравноправна клауза в договора, сключен с потребителя, длъжник в заповедното производство.

Недоволно от разпореждането, в тази му част, е останало „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, което чрез юрисконсулт И.С., го е обжалвало с частна жалба, в тази му част. Моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъде уважено предявеното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и за тази сума. Моли да му бъдат 1 присъдени направените разноски в настоящето производство.

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид доводите на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

С оглед изменението на чл. 410, чл. 411 и следващите от ГПК, както и с въвеждането на ал.3 в чл. 7 в ГПК с ДВ бр.100 / 2019г., съдът има задължение да следи наличие за неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител.

Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу П.

С. С., се основава на твърдения в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, че същият не е изпълнил задълженията си по договор за паричен заем № *** между „Микро кредит“ АД и длъжника С., вземането по който е впоследствие е било цедирано на заявителя.

С този договор на П. С. С., в качеството му заемополучател, е бил отпуснат заем в размер на 2000лв., който е следвало да бъде върнат за срок от 18 месеца по погасителен план, поради което длъжникът С. има качеството на потребител.

На същата дата 29. 01. 2019г. С. е подписал застрахователна полица за застраховка „Защита“ № ***, със застрахователна компания „Уника Живот“ АД, в която е отбелязано, че застрахователната сума е в размер на 2000лв., а срокът на застраховката е 18 месеца, като срокът на застраховката съвпада със срока на кредита, договорен в деня на отпускането му.

Съгласно т.3 от договора, подписаният заемополучател, с полагане на подписа си в настоящето поле, удостоверявам, че желая да ползвам допълнителна услуга, представляваща финансиране и разсрочване на застрахователната премия по сключен договор за застраховка при посочените по – долу условия, като декларирам, че с обстоятелството, че сключването на застраховка, както и ползването на допълнителна услуга, не са задължителна предпоставка за препоставяне на заем. В този член 3 е посочено – Брой месечни вноски 18

Месечна вноска 100лв. Следователно по силата на чл.3 от Допълнителните услуги по процесния договор С. се е задължил да изплати 2 общо 1800лв. /18вноски по 100лв./.

При положение, че предметът на договора за заем е сума от 2000лв., с клаузата на чл. 3 от договора – допълнителна услуга, е уговорено заплащането на общо 1800лв. /18 вноски по 100лв./, която доближа до размер самата главница по договора за заем. Освен това съгласно т. 24 от Общите условиякъм договора за кредит – заемополучателят има право по всяко време да погаси изцяло или частично задълженията си по договора, като има право на намаляване на общите разходи по заема, като това намаляване се отнася до лихвата и разходите за оставащата част от част от срока на договора /т.е. тук не се включва намаляване на застрахователната премия, която е подписана като т.3 „допълнителна услуга“ по договора и е извън неговия предмет.

Всичко това дава основание, Пернишкият окръжен съд да направи извод, че е обоснована вероятност, искането да се основава на неравноправна клауза в договора /чл.3 от договора и чл. 24 от общите условия/, сключен с потребителя, длъжник в заповедното производство, поради което искането за издаване на заповед за изпълнение в тази му част следва да бъде отхвърлено.

Следователно частната жалба се явява неоснователна. Разпореждането в обжалваната част следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане № 2779 от 26. 07. 2021г., постановено по ч. гр. д.

№ 03944 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу П. С. С., в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 1700лв. – възнаграждение за допълнителна услуга – застрахователна премия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4