Определение № 8161 от 22.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8161 гр. София, 22.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20221110163403 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Д.М. С.Г.“ ООД, с ЕИК: ***, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Н. К., срещу „С.Б.А.Л.А.Г.“ ЕАД, с ЕИК: ***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от 1205,40 лева с ДДС – дължимо плащане на възнаграждение за м. 08.2022 г., за което е издадена фактура № 13664/01.09.2022 г.; 2/ сумата от 10708,66 лева с ДДС – дължимо плащане на възнаграждение за м. 09.2022 г., за което е издадена фактура №13696/03.10.2022 г. – и двете суми, дължими по договор за възлагане на обществена поръчка за невъоръжена физическа охрана и сигналноохранителна дейност, по който ответникът е възложител, а ищецът изпълнител; 3/ сумата от 8187,60 лева с ДДС – равностойност на монтирана техника за сигнално-охранителна дейност, ведно със законна лихва за забава върху сумите от датата на исковата молба – 22.11.2022 г. до окончателно заплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

С отговора на исковата молба ответникът предявява възражение за прихващане за неустойка за неизпълнение на договора в размер на 20% от стойността на фактура № 13664/01.09.2022 г. и неустойка в размер на 10% от стойността на фактура № 13696/03.10.2022 г., както и прихващане на стойността на гаранцията за изпълнение на договора в размер на 3 736,76 лв. от дължимото плащане по фактура № 13696/03.10.2022 г.

В исковата молба се твърди, че между страните съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по силата на Договор № 2500-У17/11.08.2022 г. за обществена поръчка за осъществяване на невъоръжена физическа охрана и сигнално-охранителна дейност. Твърди се, че ищцовото дружество е започнало да изпълнява задълженията си по договора на 17.08.2022 г.

На 26.09.2022 г. ищецът обаче получил писмо с изх.№ 22-001 139/26.09.2022 г., с което изпълнителният директор на болницата едностранно и без предизвестие прекратява процесния договор за охрана, като се е позовал, че на 20-21.08.2022 г. и на 26-27.08.2022 г. дежурните охранители били във видимо нетрезво състояние, както и се твърди, че сигналноохранителната дейност била започнала със значително закъснение. Твърди се, че въз основа на посочените твърдения и на основание чл. 27, ал. 1 от договора възложителят е поискал да му бъде заплатена неустойка в размер на 20% от месечната цена за охрана и е удържал посочената цена от стойността на дължимото плащане за м.08.2022 г. в общ размер на 6027,02 лв. с ДДС, като е издал фактура № 13364/01.09.2022 г., по която ответникът не е заплатил сумата от 1205,40 лв. с ДДС.

Заедно с това е направено изявление за задържане на цялата предоставена гаранция за изпълнение на договора. Посочва, че ответникът не е заплатил дължимото възнаграждение за м.09.2022 г. по фактура №13696/03.10.2022 г. в размер на 10708,66 лв. с ДДС.

Оспорва, че управителят на ищцовото дружество е уведомяван за инцидента на 20-21.08.2022 г., като посочва, че лицето за контакт на възложителя е предоставило разписан приемо-предавателен протокол за месец 08.2022 г., в който е записано, че няма констатирани нарушения, а след получаване на писмото е поискан екземпляр от приемо-предавателния протокол на възложителя, но такъв не е представен. Посочва, че възложителят е предоставил единствено копие от протокола за отчитане на дейността от 12.09.2022 г., където е отразено, че има констатирани нарушения и отразена следната забележка: „на 20/21.08.22 г. и 26/27.08.22 г. охранителите по време на дежурство са били във видимо нетрезво състояние или са спели в служебното помещение. Предлагам да бъдат санкционирани за неизпълнение на договора.“ Оспорва така направените констатации като неверни, вътрешно противоречиви и оспорва да е имало основание за прекратяване на договора.

Оспорва и твърденията на възложителя, че е имало забавяне на започване на сигнално-охранителната дейност, като ищецът твърди, че още на 15.08.2022 г. е сключил договор с „И.“ ООД за доставка и монтаж на необходимите за сигнално-охранителна дейност компоненти и монтажът се е движел точно съгласно инструкциите на възложителя. Посочва, че стойността на монтираната техника е 8187,60 лева е че последната не е върната на изпълнителя по договора. Самата техника била предназначена изключително за нуждите на охранявания обект, поради което и ищецът нямало как да я ползва другаде, а освен това същата не му била върната, а ответникът продължавал да я ползва. С тези твърдения моли съдът да уважи предявените от него искове.

С исковата молба са представени договор № 2500-У-17/11.08.2022 г; писмо с изх.№ 22-00-139/26.09.2022 г.; Фактура № 13664/01.09.2022 г.; фактура 13696/03.10.2022; протокол от 12.09.2022; договор с „И.“ ООД, ЕИК *** ведно с приложение 1 към него; застрахователна полица № 00088576/15002210000495 и приложения към исковата молба (договор за правна защита и съдействие по настоящото дело и адвокатско пълномощно).

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по 2 делото е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват изцяло като неоснователни.

Признава се за сключения между страните договор № 2500-У17/11.08.2022 г. за възлагане на обществена поръчка след проведена процедура по чл. 112 от ЗОП. Твърди се, че физическото изпълнение на договора е започнало едва на 17.08.2022 г. с подписване на приемопредавателен протокол между страните по договора. Посочва, че на 30.08.2022 г. са констатирани множество нарушения на охранителния режим по време на дежурства на 20/21.08.2022 г. и на 26/27.08.2022 г. – дежурните охранители на ищцовото дружество са били във видимо нетрезво състояние, през част от дежурството са спели в служебното помещение за охранителите, блокирали са входната врата и са затруднили приемането на пациенти по този начин. Посочва, че за инцидента на 20/21.08.2022 г. е бил уведомен представител на „Д.М. С.Г.“ ООД, указано е да се сменят охранителите и да се вземат адекватни мерки, но въпреки това на 26/27.08.2022 г. са констатирани инциденти с охранителя на ищцовото дружество, като достъпът на бременни и родилки до спешното отделение е бил осъществяван благодарение на дежурни лекари и акушерки, с което представители на ищцовото дружество са застрашили безопасността на пациентите.

Посочва също така, че ищцовото дружество със значително закъснение е започнало да монтира G P S устройства за осъществяване на сигналноохранителна дейност чрез сигнално-известителни системи, поради което за значителен период от време обектите в болницата, в това число касата и аптеката са останали без наблюдение. Посочва, че нарушения в пропускателния режим са били констатирани от здравния инспектор на болницата с доклад вх. № 27-00-594/30.08.2022 г., като заради дългото отсъствие на охранител на входната бариера често са постъпвали сигнали от служители на болницата и от посетители за задръствания.

Посочва, че с уведомително писмо изх. №22-00139/26.09.2022 г. дом управителя на „Д.М. С.Г.“ ООД договорът за обществена поръчка е прекратен, считано от 26.09.2022 г. в 19 ч., като уведомление е било изпратено и чрез ЦАИС ЕОП.

На следващо място се твърди, че с писмо до ЗК „Л.И.“ АД СБАЛГ ‚М.Д.“ ЕАД е предявила претенция за заплащане на застрахователна сума по застраховка за гаранция на договор за обществена поръчка в размер на 3736,76 лв., представляваща гаранция за изпълнение на договора за обществена поръчка, но застрахователното дружество е отказало заплащане на гаранцията. Поради това и ищцовото дружество е било уведомено, че дължимите неустойки ще бъдат прихванати от стойността на месечните плащания по предоставени фактури, а също така, че дължимата гаранция в размер на 3736,76 лв. ще бъде удържана от дължимото плащане по фактура №13696/03.10.2022 г., заради отказа на ЗК „Л.И.“ АД.

Така от дължимото плащане за охранителни услуги за м. август 2022 г. ответникът е прихванал неустойка в размер на 20% от фактурата №13664/01.09.2022 г. и е заплатил на изпълнителя 4821,62 лв., а за 3 констатираните нарушения през м. септември 2022 г. е начислена неустойка в размер на 10% от стойността на фактура №13696/03.10.2022 г., но от тази фактура е прихваната напълно стойността на гаранцията за изпълнение на договора и поради това посочената сума не е заплатена.

Посочва, че изпълнителят на договора не е следвало да купува и да поръчва и заплаща оборудване и техника от други дружества, тъй като с договора е поел задължение да осъществява денонощна сигналноохранителна дейност чрез сигнално-охранителни известителни системи на територията на обекта, а в офертата си при кандидатстване в процедурата по обществена поръчка по ЗОП управителят на изпълнителя е декларирал, че не участва в процедура за обществена поръчка заедно с други икономически оператори, няма да използва капацитета на други субекти и не възнамерява да възложи на трети страни част от изпълнението на поръчката, както и да възложи на подизпълнител изпълнение на част от поръчката, поради което навежда, че изпълнителят е следвало да осъществи поръчката лично.

Оспорва претенцията на ищеца за заплащане на сигналноохранителната техника. Посочва, че след прекратяване на договора ищецът не е искал охранителните системи, не се е явил за получаването им, а след прекратяване на договора за обществена поръчка е сключил договор за охрана с друго търговско дружество „С. С.Г.“ ЕООД, което, считано от 26.09.2022 г. е поело охраната на обекта със своя техника и поради това техниката на изпълнителя е ненужна на ответника, не се ползват от него и поради това не дължи заплащане на сумата от 8187,60 лв.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

Като доказателства към отговора на исковата молба са представени единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/, подаден от „Д.М. С.Г.“ ООД за кандидатстване за обществена поръчка; приемопредавателен протокол от 17.08.2022 г.; констативен протокол към Договор № 2500-У-17/11.08.2022 г. от 18.08.2022 г; рапорт до Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ вх. №94-00- 893/30.08.2022 г. за нощно дежурство на 20/21.08.22 г.; рапорт до Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ вх. №94-00-897/30.08.2022 г. за нощно дежурство на 20/21.08.22 г.; рапорт до Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ вх. №94-00895/30.08.2022 г. за нощно дежурство на 26/27.08.22 г.; рапорт до Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ вх. №94- 00-898/30.08.2022 г. за нощно дежурство на 26/27.08.22 г.; доклад до Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ вх. №27-00-594/30.08.2022 г. от здравен инспектор; доклад до Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ от главен счетоводител и началник на болнична аптека - вх. №27-00-622/05.09.2022 г.; предложение до Изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ от началник отдел УССД, вх.

№30-00- 209/21.09.22 г.; приемно-предавателен протокол от 26.09.2022 г.; приемно-предавателен протокол за отчитане на дейността по договор №2500У-17/11.08.2022 г. от 03.10.2022 г.; писмо изх. №22-00-146/30.09.2022 г. до ЗК “Л.И.“ АД за изплащане на застрахователна сума, като обезщетение за предсрочното прекратяване на договор; извлечение от интернет банкиране по фактура №13 644/01.09.2022 г.; писмо вх. №22-00-146#!/!7.10.2022 г. от ЗК 4

“Л.И.“ АД /изх. №7750/14.10.2022 г./; писмо изх. №22-00-146#2/28.10.2022 г. до ЗК “Л.И.“ АД; уведомление вх. №22-00-139#1/30.09.2022 г. до изпълнителния директор на СБАЛАГ „М.Д.“ ЕАД от управител на „Д.М.

С.Г.“ ООД; писмо изх. №22-00-139#2/02.11.2022 г. до управител на „Д.М.

С.Г.“ ООД.

Направени са доказателствени искания за разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на неизпълнение на договора, груби нарушения от страна на ищеца, нарушения, извършени от охранителите и уведомяване на ищеца за нарушенията на договора.