Решение № 96 от 17.06.2022, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Свиленград, 17.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20225620100094 по описа за 2022 година

Производството е образувано по установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Ищецът О.А.Ю. твърди, че е съсобственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Свиленград, одобрени със Заповед № РД-18-107/13.12.2016 г. на Изпълнителен директор на АГКК. Върху поземленият имот била построена едноетажна сграда с идентификатор

***, с предназначение еднофамилна жилищна сграда с площ от 100 кв.м., за която не разполагал със строителни книжа. Твърди, че с ответника адвокат Г.Т. К.П. сключили договор за изработка (погрешно квалифициран в ИМ като договор за поръчка), по силата на който ответникът предоставила на ищеца услуга, състояща се в консултиране и даване на становище, относно процедура по снабдяване със строителни книжа за узаконяване на строежа на горепосочената сграда. Отделно от този договора, страните сключили и договор за поръчка, по силата на който ответникът се задължила да извърши от името и за сметка на ищеца заплащане на сумата 7000 евро, представляваща стойността на проектите за узаконяване на сградата. Ищецът, който живеел и работил в чужбина, изпратил на ответника, чрез свой пълномощник - Д.Р.А., сумата 7000 евро, която последният предал на ответника на 23.03.2021г. На същата дата била изготвена разписка, подписана от предалия и от получилия сумата. В началото на месец декември 2021 година ищецът поискал от ответника да му разясни за какви по вид и брой проекти са направени плащания. Ищецът получил уверение от ответника, че такива плащания действително са направени, но не получил платените 1 проекти. На среща между страните, провела се през месец декември 2021г., ответникът заявила на ищеца, че всички проекти са изготвени и ще му бъдат представени преди 31.12.2021 година, но това не се случило. До началото на 2022 година ответникът нито предоставила на ищеца изготвените проекти, нито му върнала предадените й 7000 евро.

За събиране на вземането си ищецът подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по което било образувано частно гражданско дело по № 21/ 2022 г. по описа на Районен съд — Свиленград и издадена заповед за изпълнение за процесната сума. Ответникът подала възражение срещу заповедта и в указания му срок ищецът предявил иск за установяване на вземането си.

Предвид изложеното, ищецът иска от съда да установи по отношение на ответника, че последният му дължи връщане на сумата 7000,00 седем хиляди евро, представляваща стойността на проекти за узаконяване на сграда, находяща се в ПИ с идентификатор *** по действащите КККР на гр. Свиленград, платена на отпаднало основание по сключен между страните договор за поръчка от 23.03.2021г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното й изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по частно гражданско дело по № 21/ 2022г. по описа на Районен съд — Свиленград. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Ответникът оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка, която не отговаряла на действителната такава. Посочва, че през месец септември 2019г. с ответника - адвокат Г. К.П. се свързал по телефона ищеца О.А.Ю., като й обяснил, че има къща в гр. Свиленград, в кв. „Гарата“, за която нямал нужните документи, а за земята под къщата - че имал геодезически проблеми и такива със собствеността. Казал й също, че към момента живее и работи в Холандия и не се намира на територията на Република България от доста време. Обяснил й, че е оставил пълномощно и документите, които има, на баща си и че последният може да й ги донесе, за да се запознае с тях и да каже мнението си по тях. След около една седмица в кантората на ответника в гр. Свиленград дошъл А.Ю.А., баща и пълномощник на ищеца, който й представил пълномощно, декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК и по чл.25, ал.8 от ЗННД, скица № 15-695712 от 28.09.2018г., издадена СГКК - гр. Хасково при АГКК, копие на Нотариален акт № 141, том III, рег.№ 4883, дело № 459/14.09.2018г. по описа на нотариус Митко Митев с рег.№ 420 по РНК, вписан под акт № 40, том 9, дело № 1224/17.09.2018г. в Служба по вписвания - Свиленград. От документите било видно, че ищецът е собственик на 1/2 ид. част на Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Свиленград, а останалата 1/2 ид. част от собствеността е на дружество „СВИЛЕНА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД -гр. Свиленград, с ЕИК: 126740674.

Ответникът адв. К. не спори, че с ищеца, чрез пълномощника му (баща 2 му), са сключили договор за услуга, по силата на който последният й възложил, а тя се е задължила да го консултира за узаконяване на собствения му имот, в това число на построената в него сграда, срещу възнаграждение, което да й бъде платено след снабдяване на необходимите за узаконяването документи. В изпълнение на задълженията си по този договор ответникът, след като разгледала представените й документи, заедно с пълномощника на ищеца, отишли в кантората на нотариус Митко Митев и се снабдили с извлечение от цялото нотариално дело по посочения нотариален акт. След това адв. К. се свързала с инж. И.И. от гр. Любимец, запознала го с оставените й документи и след време последният я уведомил, че следва да се направят два проекта за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на поземления имот идентификатор ***. Обяснил й, че изготвянето на тези два проекта било необходимо, за да се очертае частта от имота, върху който попада сградата, тъй като тя попадала и в съседния поземления имот идентификатор ***, собственост на на “СВИЛЕНА - ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Свиленград. След разговор на ответника със собственикът на дружеството - Д.К., последният дал съгласието си да се започне процедура по изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на горепосочените имоти и съответно да изработят нужните проекти. През цялото това време, всеки ден ищецът се обаждал по телефона на ответника и бил в течение какво се случва по неговия казус.

С оглед нуждата от проектиране, на 25.11.2019 г. г-н А., пълномощник на ищеца, подписал нотариално заверено пълномощно от името на последния, с което декларирал, че е съгласен да се изготви проект за изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Свиленград, обл.

Хасково, относно поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***. В края на 2019г. такъв проект бил изготвен от инж. И., а впоследствие – одобрен. След одобряването на този проект се налагало собственика на ПИ с с идентификатор *** да прехвърли на собственика на ПИ с идентификатор *** (ищеца) 106 кв.м. от имота. Ищецът помолил ответника да му съдейства за сделката, като го снабди с нужните документи за същата. Ответникът се съгласила, подготвила необходимите документи и сделката се състояла на 30.07.2020 г. пред Ивелина Загорчава - помощник нотариус по заместване при нотариус Митко Митев с рег. № 420 по РНК.

През месец август и септември 2020-та година страните провели няколко срещи, на които ищецът помолил ответника да му съдейства и да намери проектанти, инженери, архитекти и прочие, които да му помогнат в процедурата по нанасяне на жилищната му сграда в КККР върху ПИ *** в гр. Свиленград и в процедурата по узаконяване на сградата.

След като направила множество проучвания ответникът уведомила ищеца, че г-н Д.Т. от гр. Свиленград, заедно със свои познати в тази сфера (екип), между които и инж. И.И., ще се заемат реализиране на посочените процедури.

Ищецът възложил на ответника да поддържа връзка с тях и да го уведоми колко ще струва поръчката. Ответникът се съгласила, а ищецът заминал за Холандия. След време ответникът уведомила по телефона ищеца, 3 че стойността на проектите, заедно с таксите и разноските по тях, е 7000 евро.

Ищецът се съгласил и в следващите месеци страните се чували по телефона поне два пъти месечно, като през това време ищецът потвърждавал, че не се е отказал от проектирането, свързано с узаконяване на къщата му.

През февруари 2021 г. ищецът уведомил по телефона ответника, че ще й изпрати уговорената сума от 7000 евро, чрез Д.Р.А.. Последният предал сумата на ответника на 23.03.2021г. в офиса й в гр. Свиленград, за което била съставена разписка. Още в същия ден - 23.03.2021г., в същия офис, ответникът предала същата сума на г-н Т., като за това била съставена разписка. Така, работата по проектирането започнала от г-н Т., а последният ежеседмично държал в течение ответника за извършените работи, а последният, от своя страна, държал в течение ищеца.

През есента на 2021г. ищецът се завърнал в България. Тогава били проведени няколко разговора между него, г-н Т., инж. И. и ответника адв. К., в кантората на последния. Обяснено било на ищеца какво е направено до момента и какво следва да бъде направено, в това число, че следва да се направи и проектиране за изграждане на нова улица и нова улична регулация, като за целта следва да се изработи и такъв план, тъй като построената вече къща от Ю. била на границата на ПИ ***. Последното не се харесало на ищеца и предложил сам да отиде на среща с главния архитект на Община Свиленград, за да разговаря с него лично, но впоследствие се отказал. Това се случило в началото на месец декември 2021 година.

Няколко дни по-късно ищецът, г-н Т., инж. И. и ответника отново се срещнали в кантората на последния в гр. Свиленград. Ищецът се съгласил екипът да продължи да работи, а впоследствие всеки ден или се обаждал на ответника или идвал в кантората й в гр. Свиленград, за да се информира за работата по проектите. Междувременно, работата продължавала и ответникът непрекъснато информирала ищеца за свършеното. Последният обаче започнал да негодува, като казал на ответника, че мисли да се откаже, че това било невъзможна работа и др. Ответникът му обяснила, че проектантите работят в негова полза и всички това е в негов интерес. Ищецът споделил на ответника, че в началото на новата 2022 г. отново ще тръгва за Холандия заедно със семейството си, като се разбрали до тогава да продължава да бъде информиран за хода на процедурите.

На 30.12.2021 г., след предварителна уговорка между тях, ответникът очаквала ищеца в кантората си в гр. Свиленград. Обадила му се по телефона, но той не й отговорил. Впоследствие й се наложило да отиде до гр. Харманли и по пътя, пред Застрахователно дружество ДЗИ на бул. „България“ в гр.

Свиленград, срещнала ищеца, със съпругата му, и го попитала защо не е дошъл в кантората, според уговорката им. Ищецът казал, че оправяли документите на детето им в Дирекция „Социално подпомагане“ в гр.

Свиленград и се разбрали да се видят на 04.01.2022 г. - първият работен ден на 2022г. Тази среща се състояла в кантората на ответника, където той дошъл, заедно със съпругата си и един техен познат. Ответникът дала отчет за свършеното по проектите, а съпругата на ищеца заявила, че са си намерили купувач за къщата и че ще я продават. Ищецът и съпругата му заявили също, 4 че мислят да се отказват от проектите. След като съпругата му излязла от кантората, ищецът споделил пред ответника, че тя го заплашва, че „ще го остави и ще се раздели с него, ако той продължи процедурата по узаконяване на къщата си“. Ищецът поискал от ответника да му даде проектите, но последната му обяснила, че те са при г-н Т., който ги движи и че към момента не са при нея. Обещала му да поиска от г-н Т. копие от всички документи и да му ги предаде.

На 07.01.2022 г. сутринта ответникът се свързала с ищеца по телефона и му казала, че вече има информация за адресите на засегнатите собственици за бъдещото проектиране на новата улица. Ищецът й казал, че съпругата му го оставила и си отишла в гр. Любимец, че той в момента е с болното им от анорексия дете и че не може да се дойде сега. Обещал да й се обади и да дойде в началото на следващата седмица, преди да замине. Това бил последният разговор между страните. Ищецът повече не се обадил на ответника и повече не посетил кантората й в гр. Свиленград.