Решение № 8 от 23.01.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Харманли, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20245630200586 по описа за 2024 година Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Образувано е по жалба на „ПИМК“ ООД, ЕИК *** против

Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № № 8505049634, с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2500,00 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, както и заплащането на сума в размер на 31,00 лева на основание чл. 10б, ал. 5 от ЗП.

Срещу издадения електронен фиш в законоустановения срок е постъпила жалба от „ПИМК“ ООД, депозирана чрез адвокат М. К., редовно упълномощена, с която моли съда да се отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени процесуални нарушения. Счита, че е нарушена процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, жалбоподател. Процесният електронен фиш не съдържал дата на издаване, поради което бил невъзможен контрол за спазване на срока по чл. 34 от ЗАНН.

Същевременно според жалбоподателя този срок бил изтекъл. Липсвала законова регламентация, която да предвижда, че може да се издава електронен фиш за процесното нарушение.

Ангажирането на административнонаказателна отговорност следвало да се реализира с издаването на наказателно постановление въз основа на акт за установяване на 1 административно нарушение, тъй като нямало изрично предвиден текст, установяващ, че за нарушение на чл. 179, ал.3б от ЗДВП, нарушителят може да бъде санкциониран с електронен фиш. На следващо място се твърди, че в издадения електронен фиш не било посочено в какво се изразява изпълнителното деяние - дали това е допускане от собственика на движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа без за пътното превозно средство да е била заплатена пътната такса по чл. 10 ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство и съответно каква е категорията на ППС и дали същото е от категорията по чл.

10б, ал. 3 от ЗП, какъв е видът на дължимата такса /по т. 1 или по т. 2 на чл. 10 ал. 1 от ЗП/. В електронния фиш била посочена общата разпоредба на чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, без конкретизация, съответно било налице нарушение на процесуалните правила или изискванията за форма, ограничаващо правото на защита на нарушителя. Безспорно елемент от правото на защита била възможността нарушителят да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната му отговорност, като в случая не било ясно какви нарушения са му вменени. Неясно оставало и за какво точно бил санкциониран жалбоподателя от посочените деяния - няма валидна маршрутна карта, валидна тол декларация, незаплатена пътна такса. Твърди се, че оспореният електронен фиш противоречал и на материалния закон.

Не се установявало безспорно дали жалбоподателят е наказан заради това, че е нарушил забраната по чл. 102, ал. 2 от ЗДвД, като е допуснал движението на ППС без едновременно да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, или заради това, че не е заплатил дължимата пътна такса. Безспорно било, че в електронния фиш било посочено като описание на деянието - за посоченото ППС не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от ЗП. Дори и да се приемело, че нарушението от обективната му страна било установено, то същото не било подведено под приложимата по време, място и лица правна норма. На следващо място процесното ППС било с технически допустима максимална маса 5000, брой оси 2, без ремарке. От електронния фиш не ставало ясно по какъв начин било декларирано ППС - брой оси, маса, екологична категория, и в какъв размер била заплатена тол такса. Не ставало ясно и по какъв начин се констатирало несъответствието с декларираното. Не било посочено и в какъв размер следва да бъде заплатена дължимата тол такса. Оспорва се компетентността на актосъставителя и на АНО. Счита се, че органите издали процесния електронен фиш не са били компетентни да издадат процесиите актове. Оспорва се годността на техническото средство, с което е било установено процесното нарушение. Счита се, че е приложим институтът на чл. 28 от ЗАНН и неправилно не е бил приложен. Претендират се направените разноски по делото.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят редовно призован, не се представлява. Не се явява и упълномощеният по делото адвокат К.. Депозирано е писмено становище с вх.

2 per. № 473 от 15.01.2025г.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Р. В.. В хода на съдебните прения се пледира за потвърждаване на оспорения електронен фиш. Счита, че същият е издаден при спазване на материалния и процесуалния закон. Представени са подробни писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.12.2021г., в 07:35 часа. е установено нарушение № D37C1DE3F8235A8BE053011F160AF9AF. с ППС Автобус „Фолксваген” Крафтер, регистрационен номер *** с технически допустима максимална маса 5000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5В, без ремарке, в община Харманли, за движение по път А-4 км 62+476, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 10161, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-4 км 62+476. Собственик е ПИМК ООД, със законен представител А.И.Й. със седалище и адрес на управление: 4108 област Пловдив община Родопи гр. с. Марково местност Захаридево 043А с ЕИК ***. За същото Електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП , в който като причина за констатираното нарушение е посочено – няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства.

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a contrario от разпоредбата на чл.305, ал.3 НПК, подробен неин анализ не се налага.

Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – 3 подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозирането й в РС - Харманли, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл.

64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш. Жалбата е подадена по пощата на 26.11.2024г. Следва да се отбележи, че електронният фиш е връчен 18.11.2024г.

Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189ж, ал.

5 от ЗДвП, от надлежно процесуално легитимирана страна - наказаното лице.

Жалбата съдържа всички законоизискуеми реквизити.

Редовна процедура по връчването на електронния фиш на жалбоподателя на 08.03.2023г. и на 13.03.2023г но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП, но не и към законосъобразността на неговото издаване.

По приложението на процесуалния и материалния закон

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма.

От доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложени към него 2 броя изготвени статични изображения във вид на снимков материал се изяснява, че пътно превозно средство – Автобус „Фолксваген” Крафтер, регистрационен номер *** на 19.12.2021г., в 07:35 часа ППС Автобус „Фолксваген” Крафтер, регистрационен номер *** с технически допустима максимална маса 5000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5В, без ремарке, е преминало в община Харманли по път А-4 км 62+476, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа и е било заснето от контролно устройство с идентификатор № 10161, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-4 км 62+476. От статичните изображения е видно, че ППС е с този регистрационен номер и при засичането му безспорно 4 се установява, че не е било в състав, като от статичното изображение е видно, че ППС-то е с 2 оси. Докладът и статичните изображения на основание чл.

167а, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.

По делото, от страна на административно наказващия орган са представени и са приобщени като доказателства: Разпечатки от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал.3 от ЗДвП - 2 бр., снимков материал -2бр., Утвърден Образец на ел. фиш и пълномощни - заверени като препис ксерокопия.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира, че разгледаната по същество жалба е основателна.

Разпоредбата на чл.102 ал.2 от Закон за движение по пътищата предвижда: „Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка е установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от Закон за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него“. С тази разпоредба се забранява собственика на ППС, движещо се по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да не допуска същото, ако не са изпълнени едновременно задълженията, както по установяване размера на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП според категорията на ППС, така и по нейното заплащане. Санкцията за неизпълнение на тази забрана, в случай че е юридически лице или едноличен търговец е регламентирана в чл.187а ал.2 т.3 от ЗДвП - по чл. 179ал.3б - имуществена санкция в размер на 2 500лв.