Решение № 335 от 27.10.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Перник, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201287 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление №9397 от 10.06.2025 г., издадено от Я. М. И. - директор на дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. София, бул. „Македония" № 3, оправомощен със Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура", на Н.

В. С.,

ЕГН**********, постоянен адрес: ************* .Адрес за призоваване:

****, за вменено нарушение по нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т.

1, буква „а”, предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. “в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 3.7.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание глоба, в размер 4000 /четири хиляди и петстотин/ лева, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предложение второ от Закона за пътищата

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Н. В. С., чрез адв. Й. упълномощения му представител, с която моли наказателното постановление да бъде отменено. Твърди, че обжалваното Наказателно постановление е необосновано, неправилно и незаконосъобразно. При издаването на обжалваното НП се сочи, че е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН: Не се установявал по безспорен начин нарушителя. Водачът на тежко ППC, управляващ такова превозно средство, без съответното разрешение, не можел да е административнонаказателно отговорно лице, а такава отговорност следва да носи единствено собственикът на ППС или лицето, лицензирано да извършва 1 превоза, в чието задължение е снабдяването с изискуемото разрешително за превоз на тежки или извънгабаритни товари по пътищата. В случая е от съществено правно значение от чие име и за чия сметка, съответният водач на ППС е извършвал превоза, но това не е установено. Отделно от това се сочи, че при издаването на обжалваното НП е нарушена и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН: Не са описани обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение и които са от съществено значение за случая, не са описани всички обстоятелства от значение за случая. В НП липсвало каквато и да било фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице било едно бланкетно обвинение. На практика дословно са преписани цитираните в АУАН и НП разпоредби. Описаните в АУАН и НП обстоятелства са според жалбата, неясни и противоречиви, и отделно от това се сочи, че би следвало да намери евентуално приложение не посочената разпоредба, а тази на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП. С тези доводи се моли атакуваното НП да бъде отменено.

В съдебно заседание адв. Й. се явява, като поддържа жалбата, ангажира гласни доказателства, като по същество сочи, че моли съда да уважи жалбата и да отмени наказанието, тъй като документите които административно наказващият орган представя за удостоверяването на годността на техническото средство за измерване, според мен не удостоверяват именно това обстоятелство. Приложено е заявление, от което не се установявало кои измервателни уреди са представени за проверка от 14.04.2025 г. С № 000029-28-739, съответно е приложено едно Приложение 1, към това заявление, на което описан съвпада номера на везната, наистина, обаче изпълнен на дата 14.04.2023г и някакво лице ЕП се е разписало, нямало печат на метеорологичният орган, който извършва проверката, според мен тези 2 страници доказателство не установява годността на техническото средство за измерване и с оглед разминаването, което има между количеството, отбелязано на кантарната бележка и количеството, измерено от проверяващите, това е съществено нарушение в случая, поради което моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.

За АНО се явява юк Т., която оспорва жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено, предвид аргументите, които подробно изложени в депозираното становище по делото. Претендира юк възнаграждение.

По делото в сз. Съдът е докладвал и приел, освен преписката и допълнителни писмени доказателства, а именно:ПИСМО- СТАНОВИЩЕ с рег.№ 22792/17.09.2025 г. от Я. М. И.- Директор на дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура”, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт С. Т., представляващо становище, в което АНО оспорва жалбата като неоснователна и моли да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и да се отхвърли подадената жалба като неоснователна. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, моли да й се присъди юрисконсултско възнаграждение по делото, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя. Приложени са следните доказателства: Пълномощно на процесуалния представител - Пълномощно № П-177/16.09.2025 г. - копие;Заповед №

ЧР-СП-561/12.09.2023 г. между

Агенция „Пътна инфраструктура“ и А. М. А., по смисъла на който е назначен на длъжност главен инспектор, длъжностно ниво 7. Експертно ниво 3 и място на работа: Отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и 2 оперативен контрол“ - заверено копие; Трудов договор № ЧР-ТП56/11.03.2024 г. между Агенция „Пътна инфраструктура“ и Р. Й. Г., по смисъла на който е назначен на длъжност инспектор, длъжностно ниво 11, Експертно ниво 7 и място на работа: Отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ - заверено копие; Заповед № ЧР-СП93/24.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ. с която В. Б. А. е преназначена на длъжност началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ - копие; Заявление за последваща периодична проверка за електронна мобилна везна модел DFWK R № 118845 и приложение № 1 към заявлението; Удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване тип DFW; Декларация за съответствие на ролетка № 1311/18/5м - копие; Сертификат за съответствие на ролетка № 1311/18/5м. - копие; Протокол за проведено обучение на актосъставителя Р. Й. Г. за работа с мобилни везни за поосово измерване на ППС с конкретния тип везна - копие; Протокол за обучение на свидетеля А. М.

А. за работа с мобилни везни за поосово измерване на ППС с конкретния тип везна - копие.; ПИСМО с рег. №24867/06.10.2025 г., в което уведомяват, че административнонаказателната преписка в цялост е изпратена в оригинал на РС-Перник с придружително писмо с рег.№11-00-5167/25.08.2025 г., ведно със заверени копия на: Заявление за проверка №000029-18739/14.04.2025 г. за електронна везна модел DFW-KR №118845, сертификат за одобрен тип на везни DWF, сертификат за съответствие на ролетка 1311/18/(5)м.- DIN 50049‐ 2.1 ; Известие за доставяне № ИД PS 104081DTK3O/ 01.09.2025 По делото са събрани и допълнително гласни доказателства посредством разпита на актосъставителя и свидетеля по актаактосъставителят Р. Й. Г., на длъжност инспектор, с място на работа: Отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, и св.

По акта-и А. М. А., като е бил разпитан и един свидетел по искане на защитата – св. Б. Е. Т..

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На жалбоподателя е било издадено №9397 от 10.06.2025 г., издадено от Я. М. И. - директор на дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. София, бул. „Македония" № 3, оправомощен със Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура", на Н.

В. С.,

ЕГН **********, постоянен адрес: ************* .Адрес за призоваване:

******, за вменено нарушение по нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 5, б.

“в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 3.7.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.

53, ал. 1 от ЗАНН, му е наложено административно наказание глоба, в размер 4000 /четири хиляди и петстотин/ лева, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предложение второ от Закона за пътищата. Видно от обстоятелствената част, на атакуваното Нп, преповтаряща дословно констатациите и от преди това издадения акт, № 10777 от 16.05.2025 г., съставен.Р. Й. П., е посочено, че: На 16.05.2025 г. в 07:45 часа на път I-1, км 284 700 на отбивна площадка в посока гр. Перник - гр. София, Н. В. С. е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси марка МАП, модел TEA 41.400 ББ с 3 peг. № ******, като в процеса на извършената проверка е било установено, че водачът извършва превоз на фракция 0/63, видно от кантарна бележка № 115963/16.05.2025 г„ без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Посочено е, че необходимостта от Разрешително е доказана от направеното измерване с електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118845 и ролетка № 1311/18/5 м, при което е констатирано следното: 1. При измерено разстояние между осите 1.38 м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е била 33.055 т при максимално допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7. an. 1, т. 5, буква „в“ от Наредбата, като превишаването е с 14.055 т. Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко. Измерените параметри на превозното средство показвали, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Описано е, че съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. “в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал.

1, т. 1, предл. 1 от Наредбата, движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел П от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ). В законоустановения срок не са постъпили възражения от нарушителя.

На основание чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), след като проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и прецених събраните доказателства преценил тежестта на нарушението и наличието на подбуди за извършването му с оглед на целите на чл. 12 от ЗАНН, АНО счел, че водачът е могъл да провери и да се убеди, дали параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата като при установяване на превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми, поради което считам, че водачът е извършил нарушението описано в АУАП виновно в противоречие на разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква

„а”’, предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 5, б.

"в“, чл. 8, ал.

1 и чл. 37, ал. 1, т.1, предл. 1 от Наредба № 11 от

03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като му наложил горепосоченото наказание. Изрично е посочено, че към момента на проверката водача Н. В. С. е извършвал превоз на товари без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППC и при забрана за извършването на това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.,с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. “в“, чл. 8. ал. 1 и чл. 37, ал. 1, г. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 3.7.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.