Решение № 131 от 10.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. П., 09.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и Т. година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20235200500154 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.463 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се Постановление за разпределение №1578 от 02.12.2022г. по чл.495 от ГПК на Частен съдебен изпълнител М.А., рег.№884, с район на действие Окръжен съд П. по изпълнително дело №20218840400365 по описа на същия ЧСИ, на сумата в размер на 15000лв представляваща цената на която е обявен за купувач на имот-1/2 ид.ч. от самостоятелен имот в сграда с идентификатор ***

,с адрес гр.П., ул.“Ц.С.“ №10-а, ет.1,намиращ се първи етаж в сграда, с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***; с предназначение на обекта-за офис, на едно ниво, с площ по документи 41.60кв.м., с прилежащи припадащи се идеални части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи-на същия етаж-***; ***;под обекта 55155.503. 838.1.2., над обекта-***, взискателя по изпълнението А. И. П..

В жалбата си с вх.№ 12651 от 23.12.2022г. /изпратена по пощата с дата на пощенското клеймо-22.12.2022г.-л.167, том Втори/ жалбоподателят А. И.

П. от гр.П., чрез пълномощника си адв. Г. Д. П. от АК-Пловдив поддържа, че 1

Постановлението е незаконосъобразно и неправилно. Страната била уведомена за предстоящо на 19.12.2022г. от 14.00ч., разпределение на сумите по изпълнителното дело, връчено на страната след подадена от нея молба с дата 20.12.2022г.

На първо място се поддържа допуснато формално нарушение от ЧСИ довело до неспазване на законово определената процедура по чл.495 от ГПК като взискателят бил лишен от възможността да предприеме действия в защита на интереса си в предвидените срокове, като се поставяло под съмнение идентичността на обжалваемото постановление изготвено на дата 02.12.2022г. и предявено на 19.12.2022г. тъй като жалбоподателят не е присъствал на предявяването. Посочва съдебна практика относно съставянето на протоколи от съдебния изпълнител за извършените изпълнителни действия с предвидените за това реквизити, предвид строго формалния характер на процеса предвиждащ задължение за съставяне от съдебния изпълнител на протокол за всяко предприето и извършено от него действие.

Навежда се извода, че неспазването на установената форма води до незаконосъобразност. Не излага конкретни доводи в какво точно се изразява установената форма за изготвяне на протоколите от съдебния изпълнител за извършените изпълнителни действия и кои по-точно.

Твърди се, че ЧСИ е зачел правата на конституирания присъединен взискател по ИД №20125220401493 на ДСИ П. “ЕОС Матрис“ ЕООД, ЕИК131001375, съгласно удостоверение-справка за дълга, издадено от ДСИ при СИС П./изпратено от ЧСИ П. Илев за продължаване на изпълнителните действия. Според удостоверението се установявало, че присъединия взискател „ЕОС М.“ ЕООД, се легитимира като цесионер придобил правото на вземане ведно с изтеклите лихви от ОББ по силата на сключен договор за цесия през м.юли 2022г.. Твърди се още, че ОББ АД на основание издаден изпълнителен лист от 29.03.2012г. е образувала ИД №20128210400531 при ЧСИ П.И. срещу С. Г. П., ЕГН-********** и като взискател е указвал различни изпълнителни способи на ЧСИ И. в резултат на които ЧСИ е възбранявал имоти на длъжника, МПС, вземания от трети лица и други права на длъжника. Твърди се, че след преместване на изпълнителното дело от ЧСИ И. в служба ДСИ при РС-П., е образувано ИД №20125220401493 и взискателят ОББ АД е продължил да указва способи за изпълнение 2 предприемани от ДСИ В.Л.направени описи, насрочване на публични продани на обекти, собственост на длъжника.Твърди жалбоподателят, че при проверка на доказателствата по цитираното изпълнително дело по описа на ДСИ, от м.юли 2017г. са съставяни протоколи за изнасяне на публична продан на недвижими имоти собственост на длъжника с определен срок за оглед и подаване на заявка за участие от 10.07.2017г. до 10.08.2017г. Твърди се, че последващите указания на взискателя за действия по опис, оценка, изнасяне на публична продан на имотите са направени с молба вх.№575 от 04.11.2019г. по описа на ДСИ. Акцентира, че е налице за период повече от 2г. от м.юли 2017г. до м.ноември 2019г., взискателят по образуваното ИД при ДСИ не е предприел действия за защита на интересите си , указвайки изпълнителен срок, прекъсващ перемпцията.В тази връзка се поддържа, че ДСИ Л. не е упражнил служебно начало да установи бездействието на взискателя за период по-голям от 2години и постанови прекратяване на образуваното изпълнително дело №20125220401493 на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК и че се касае за прекратяване на изпълнението по право без да е необходим изричен акт на съдебния изпълнител. Поддържа, че за да ненастъпи перемпцията, взискателят е следвало да поиска изпълнителни действия, насочени към извършването от страна на СИ на такова действие, което да се характеризира като изпълнително по смисъла на чл.116, б.“в“ от ЗЗД и че същото за да бъде такова за принудително изпълнение, трябва да накърнява някакви права на длъжника-или да ги ограничава по обем или изобщо на ги изважда от неговия патримониум. Твърди се, че дори да се приеме, че не е протоколирано изпълнителното действие, то не оказва влияние върху характера на действието като изпълнително, но липсата на отразяване на това действие в предвидената по закон специална форма води до неговата недействителност защото нито може да се установи съдържанието на изпълнителното действие както и на неговите съществени реквизити, уредени с императивни правни норми. И че ако няма протокол за описа и оценката на вещта, но не е индивидуализиран обектът срещу който ще се насочи изпълнението, нито че такъв обект съществува, нито че процесуалното действие е извършено законосъобразно. Поради което няма да породи правни последици. Според жалбоподателя при извършването на обжалваното разпределение ЧСИ е извършил разпределение на сумата пропорционално на вземането на взискателите по делото- физическото лице 3

А. П. и „ЕОС М.“ ЕООД, като на дружеството е зачетен коефициент 0.037013305, изчислен на база общ процент на вземанията 344202.92лв и като резултат жалбоподателят посочва, че на него му е определено задължение за внасяне по сметката на „ЕОС М.“ ЕООД сумата от 8944.22лв. Поддържа, че предвид настъпилата перемпция по образуваното ИД№ 20125220401493 при ДСИ при РС-П./ така направеното Разпределение е незаконосъобразно, неоснователно и неправилно. Моли да се отмени обжалваното разпределение на ЧСИ М.А. по чл.495 от ГПК от 19.12.2022г. извършено по ИД №20218840400365 по описа на същия съд и да се извърши ново разпределение. Моли да се приложи по делото ИД №20125220401493 по описа на ДСИ при РС-П..

Постъпили са писмени възражения срещу жалбата от присъединения по делото взискател „ЕОС М.“ ЕООД ,ЕИК 131001375 чрез управителя си Р.И.Т. с юрисконсулт М.М., в който се поддържа довод за допустимост на жалбата, но за неоснователност на същата по същество. Твърди се, че с договор за цесия от 20.07.2022г. ОББ АД като цедент е прехвърлило вземането си, за което е образувано ИД№20215220401493 по описа на ДСИ при РС-П., ведно с всичките му принадлежности, на „ЕОС М.“ ЕООД като цесионер. Поддържа, че нормата на чл.429 от ГПК създава изключение от общото правило на чл.426 ал.1 от ГПК по отношение на това кои лица са надлежни взискатели по изпълнителното дело, като изрично урежда хипотезите на частно правоприемство след издаване на изпълнителния лист/ИЛ/. Твърди се, че „ЕОС М.“ ЕООД е обосновало пред ЧСИ правната си легитимация да се суброгира в правата на първоначалния кредитор и след конституирането му на страната на взискателя по делото, дружеството на правно основание има право да инициира извършването на изпълнителни действия. По въпроса за перемпцията на изпълнението настъпила преди присъединяването на цесионера по делото /ИД №365/2021г. на ЧСИ А./, страната препраща към ТР№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС от 26.06.2015г. като посочва, че перемпцията и давността се прекъсват с всяко поискано или извършено изпълнително действие и че няма период по-дълъг от 2г. през които да не са изисквани или извършени регулярни изпълнителни действия прекъсващи давността и перемпцията, поради което счита, че няма основание да се счита, че ИД № 20125220401493 е прекратено на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК. Счита, че обжалваното разпределение, с изх.№1578 от 4

02.12.2022г. по ИД №365/2021г. по описа на ЧСИ М.А. е правилно и законосъобразно поради което моли жалбата да се остави без уважение.

Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя при евентуално уважаване на частната жалба като моли да се присъдят такива в предвидения в Наредба №1 от 09.07.2004г. на ВАС минимум.

В мотивите си /становище / към обжалваните изпълнителни действия ЧСИ М.А. поддържа довод за допустимост на жалба, но че по същество е неоснователна. Уточнява, че независимо ,че титулната част на оспореното постановление за разпределение е от дата 02.12.2022г., то следва да се отчете обстоятелството, че разпределението се изготвя на една дата, а се предявява на страните на друга-в случая на 19.12.2022г. за да се охранят правните им интереси и се даде възможност да обжалват, поради което не е налице твърдяната незаконосъобразност на разпределението поради разминаването на датите на изготвяне и на предявяване на разпределението. По въпроса за присъединяването по чл.459 от ГПК на „ЕОС М.“ ЕООД по ИД №2012522040101493 на ДСИ от ДСИС при РС-П. се поддържа, че ЧСИ е констатирал, че по отношение на продаваемия имот на публична продан има вписана предходна възбрана от друг кредитор-ОББ АД, предприел действия да уведоми същия, за да защити правата си като присъединен по прави такъв; че този кредитор е образувал против длъжника С. П. изпълнително дело при ЧСИ П. И. под №531/2012г.,което в последствие е прехвърлено за продължаване на действията на ДСИ при СИС на РС-П. и че ОББ АД е уведомило ЧСИ А., че е прехвърлил вземането си на ЕОС М. ЕООД, като е подадена информация за размера на дълга по делото. По въпроса за настъпилата твърдяна от жалбоподателя перемпция по висящото ИД при ДСИ от РС-П. и за незачитане според жалбоподателя на правата на присъединения по право кредитор /ОББ АД и ЕОС М.“, ЧСИ А. поддържа ,че жалбоподателят се опитва да упражни чужди процесуални права-тези на длъжника С. П. и че само той би могъл да иска прекратяване на изпълнителното по перемпция и че такива права не притежава взискателя по изпълнението и настоящ жалбоподател нито ЧСИ би могъл да прецени дали и в какъв срок друг СИ-ДСИ В. Л. е следвало да прекрати изпълнителното производството. Акцентира се, че по ИД по описа на ЧСИ А. са налице дължими суми към този кредитор с вписана предходна възбрана поради което ЧСИ е длъжен да зачете правата му и поради тази причина вземането е 5 включено в разпределението, изчислен е коефициент въз основа на сбора на вземанията и достигната по реда на чл.495 от ГПК сума по публичната продан и е определена сума за довнасяне от взискателя П.. Моли да се остави без уважение жалбата на взискателя П. против обжалваното Постановление за разпределение.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

На 15.06.2021г. пред ЧСИ М.А., рег.№884, с район на действие Окръжен съд П. е инициирано изпълнително производство от взискателя А.

И. П., ЕГН-********** от с.Д. обл.П., ул.“Т.“ №5 чрез адв.П.Б. и срещу длъжника С. Г. П., с ЕГН-********** от гр.П., ул.“Ц.С.“ №10 А, с искане за образуване на изпълнително дело за принудително събиране на парични вземания по издадени два боря изпълнителни листа по изп.д.№1347 и 1348 за 2021г.Като способ за принудително събиране на паричните вземания, е посочено налагането на възбрана върху СОС с идентификатор *** притежаван по наследство в обема на 1/3 ид.ч. и върху СОС с идентификатор

***, притежаван от длъжника в качеството му на ЕТ с фирма “ПЕТРА-ДО С. П.“ ЕИК 112091101, извършен е опис и насрочена публична продан, като се предоставят правата на ЧСИ по реда на чл.18 ал.1 от ЗЧСИ, включително да определя и начините на изпълнение. С първия ИЛ №617 от 20.04.2021г. издаден от РС-П. по ч.гр.д.