Решение № 188 от 13.10.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Търговище, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря А.Г.А. като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20233530200487 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Л. Г. от *********, против НП № 23-1292000903 от 15.06.2023 г. издадено от Началник сектор в ОДМВР гр.Търговище, сектор Пътна полиция Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на процесуалният и материален закони, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата чрез пълномощник. Не претендира заплащане на разноските по делото.

Ответника по жалбата пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

От събраните по делото доказателства се установи следната фактическа обстановка.

Описаната в наказателното постановление фактическа обстановка е следната : На 13.05.2023 г. в 17:45 ч. в гр.Търговище на ул.Капитан Данаджиев и ул.Боровец с посока на движение кръстовището с ул.Граф Игнатиев жалбоподателят, който управлявал лек автомобил марка „Опел Зафира“ с рег.№ ****** бил спрян за проверка от органите на полицията.

1

Повода за спирането бил, че жалбоподателя използал пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие за тяхното предназначение, като подавал газ, умишлено форсирал двигателя с цел превъртане на гумите, с което си действие пречел и застрашавал живота и здравето на другите участници в движението. При последвала проверка водачът не представил свидетелство за управлението на моторно превозно средство и контролен талон към него. За установените нарушения полицейски инспектор в сектор „ПП“ Н. Н. съставил на жалбоподателя АУАН № АД59232/13.05.2023 г. Акта бил съставен в присъствието на полицейски служител И.В.. Акта е подписан от жалбоподателя с отбелязването, че има възражения. В предвидения за това срок от жалбоподателя не са постъпили писмени възражения срещу акта. Ваз основа на така съставеният акт на 15.06.2023 г. началник сектор в ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция Търговище издал оспореното наказателно постановление с което наложил на жалбоподателя следните наказание : за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10лв.; за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“за срок от 12 месеца. Видно от справката за нарушител жалбоподателя има множество регистрирани нарушения на правилата за движение по пътищата, което доказва, че същият упорито и системно демонстрира нежелание да спазва правилата за движение по пътищата.

Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

Съдът установи, че няма допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Както АУАН, така и НП съдържат всички необходими реквизити, съставени са от компетентни органи в предвидените от закона форма, ред и срокове. Няма допуснати съществени процесуални нарушения при реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя. Неоснователно е възражението, че в обстоятелствената част на АУАН и НП липсва конкретно, ясно и точно описание на нарушението позволяващо правилната преценка за осъществен състав на нарушение от посочения вид. Както вече бе посочено 2

АУАН и НП има всички изискуеми реквизити, като са изложени и всички обстоятелства около извършеното нарушение. Неоснователно е и възражението касаещо чл.52, ал.4 от ЗАНН. Нито в АУАН нито в последствие жалбоподателят е изложил конкретни възражения по съставеният акт за установяване на административно нарушение. По този начин не са били налице спорни обстоятелства които да бъдат проверявани от наказващият орган преди издаването на наказателното постановление.

Следва спора да бъде разгледан по същество.

По делото се оформиха две групи гласни доказателства. Видно от показанията на св.Н. Н. – актосъставител, на процесното място и дата жалбоподателя управлявал процесното МПС. Тъй - като нямало свободни места за паркиране, полицейският служител му указал да продължи движението си за да намери място за паркиране. Това афектирало жалбоподателя и той умишлено започнал да форсира двигателя и превъртайки гуми потеглил с автомобила, който се поднесъл наляво-надясно, с предницата си. С действията си жалбоподателя създал реална опасност за живота и здравето на участниците в движението, тъй-като по това време имало много хора на пътя – пешеходци, семейства с деца, по повод провеждането на традиционният пролетен панаир в гр.Търговище. Свидетеля се обадил на друг полицейски служител – А. който спрял автомобила на жалбоподателя. При последвалата проверка жалбоподателя не представил свидетелство за управление на МПС. На мястото на спиране била и св.В., която била запозната за извършеното нарушение от жалбоподателя - от св.Н. и акта за нарушение бил съставен в нейно присъствие. Също според показанията на св.Н. при потеглянето жалбоподателя вдигнал „пушилка“ и потеглил с пълна газ имало лек наклон надолу по пътя и голямо движение около автомобила. Имало оплаквания от хора от поведението на жалбоподателя. Там където жалбоподателя бил спрял и после потеглил имало пясък и дребен чакъл на пътното платно. След като жалбоподателя потеглил, същият продължил да форсира двигателя и да превърта гуми. Въртенето на гуми се дължало на умишлено подаване на газ, не на настилката. Видно от показанията на св.В., полицейски служител, било установено лице което „дрифтирало“. От св.Н. й било обяснено, че в случая ставало дума за умишлено подаване на газ, форсиране на двигателя, т.нар. „дрифтиране“.

Свидетелката присъствала при съставяне на АУАН на жалбоподателя, като на 3 последния била разяснено за какво му се съставя акт за установяване на административно нарушение. Показанията на тези свидетели са ясни, последователни и категорични, кореспондират както помежду си, така и с писмените доказателства по делото. Предвид на това съдът не намери основания да не кредитира показанията на тази група свидетели като достоверни и отговарящи на обективната истина по делото.

Оформи се и втора група свидетели. Според св.Г.а (съпруга на жалбоподателя) автомобила управляван от жалбоподателя имал проблем със скоростната кутия и съпругът й трябвало първо на потегли на втора предавка за това едната гума изпищяла при потегляне, но не било умишлено. Отрича да е бил застрашен човешки живот при движението на автомобила и не е имало „дрифтове“. Пътното платно било с чакъл, пясък и баир, нямало как да прави „дрифт“ и да изфорсира. Според показанията на св.Г. (брат на съпругата на жалбоподателя), който се движел след автомобила на жалбоподателя, на пътя където бил спрял жалбоподателя имало леко нагорнище, автомобила имал проблем със скоростната кутия, при тръгването на жалбоподателя едната гума изпищяла, жалбоподателя не бил застрашил човешки живот и не е правил „дрифтове“. На пътното платно имало и надолнище, и пясък и чакъл, видял лявата гума да превърта, не е имало изфорсирване, нито умишлено въртене на гуми.

Съдът не даде вяра на показанията на втората група свидетели тъй – като свидетелката Г.а е съпруга на жалбоподателя, а св.Г. е брат на съпругата на жалбоподателя. Като такива те са пряко заинтересовани от изхода на делото. Показанията им противоречат на първата група гласни доказателства и на писмените доказателства. Отделно от това показанията на свидетелите са и вътрешно противоречиви. Според св.Г.а при потегляне на автомобила едната му гума „изпищяла“, а според св.Г. при потегляне на автомобила лявата му гума не само леко „изпищяла“, но и превъртяла.

Предвид показанията на първата група свидетели и писмените доказателства съдът прие за безспорно доказано, че на 13.05.2023 г. в гр.Търговище на улиците на Боровец и Капитан Данаджиев с посока на движение кръстовището с ул.Граф Игнатиев жалбоподателят управлявал МПС като използвал пътя отворен за обществено ползване за други цели освен в съответствие за тяхното предназначение за превоз на хора и товари – 4 като подал газ, умишлено форсирал двигателя с цел превъртане на гумите. От показанията на актосъставителя се установи и че в резултат на това автомобила поднесъл наляво-надясно. Съдът прие за установено също, че жалбоподателят при проверката не представил контролен талон към свидетелството за управление на МПС и СУМПС.

Въз основа на горното съдът достигна до следните правни изводи.

За това, че жалбоподателя е подал газ и умишлено форсирал двигателя с цел превъртане на гумите правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП съгласно който на водачите на МПС е забранено да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. За това е предвиден конкретен състав на административнонаказателна отговорност в чл.175а, ал.1, пр.трето от същия закон, а именно : наказват се с лишаване от право да управляват МПС за срок от 12 месеца и глоба 3000лв. водачи, които използват пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Предвид на това правилно жалбоподателя е санкциониран на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП – със санкциите предвидени там. Следователно в тази му част наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Като не е носел СУМПС и контролен талон към него жалбоподателят е нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Неносенето на СУМПС и на контролният талон към него са две отделни нарушения. Въпреки това наказващият орган е наложил едно наказание – „глоба“ в размер на 10 лв., като по този начин е нарушил разпоредбата на чл.18 от ЗАНН и в тази му част оспореното наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

С поведението си нарушителят е допуснал високорисково шофиране, застрашаващо живота и здравето на останалите участници в движението, каквито съгласно §6, т.28 от ДР на ЗДвП са водачите, пътниците, пешеходците, лицата работещи на пътя, какво и всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. По делото се установи, че в момента на нарушението на пътя е имало множество хора. Предвид на това и с оглед данните за предходните 5 нарушения на правилата за движение по пътищата, е изключен извод за приложението на чл.28 от ЗАНН и неизлагането на мотиви в тази насока от страна на АНО не е съществено процесуално нарушение.

Съдът не прие, че в случая неправомерното движение на автомобила е в резултат на наличие на чакъл и пясък върху пътната настилка, както и заради проблем в скоростната кутия на автомобила. При наличието на такива особености на пътното платно и техническа неизправност, водачът е бил длъжен да предприеме разумно потегляне и шофиране, по такъв начин, че да избегне превъртане на гумата на автомобила и движението на автомобила наляво-надясно, а не да подава газ и умишлено да форсира двигателя на автомобила.

От наказващият орган не се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-1292-000903 от 15.06.2023 г. издадено от Началник сектор в ОДМВР гр.Търговище, сектор Пътна полиция Търговище САМО В ЧАСТТА , с която на Г. Л. Г. с ЕГН ********** от ************* за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП – са наложени наказания : „глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.