Решение № 82 от 30.04.2026, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Велико Търново, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20254000500460 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 278/25.06.2025 г., постановено по гр.д. № 345/2024 г. на Окръжен съд Плевен е прогласен за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с нотариален акт № 60, д. № 44 от 28.03.2024 г., с който Л.

М. А., действащ чрез пълномощника си А. Г. Г., е прехвърлил на А. Г. Г. притежавания от него недвижим имот, представляващ индивидуална собственост, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Плевен, с административен адрес гр.

Плевен, **********, ап. 27, подробно описан, срещу грижите и издръжката до момента към прехвърлителя и неговата съпруга Д. А., както и срещу задължението за в бъдеще А. Г. да поеме лично, и с участието на членовете на семейството си гледането и издръжката на прехвърлителя и съпругата му, докато са живи, в т.ч. да поеме разходите за престоя на съпругата в „Хоспис Алекс“, в м. Кайлъка /без право на преместване в друг подобен/, включително храна, облекло и др., като им осигури заедно и поотделно спокоен и нормален 1 жИ.т, какъвто са водили, докато същите са живи, а прехвърлителят си е запазил правото на ползване на имота пожизнено, поради накърняване на добрите нрави.

С решението е отхвърлен предявеният от Д. И. А., поставена под запрещение, действаща чрез законния си представител Ц. Л. Д., против А. Г.

Г. иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 и пр. 4 ЗЗД за прогласяване нищожност на същия договор, поради липса на основание и поради липса на предмет.

С решението е прогласен за унищожен на основание чл. 31 ЗЗД брачен договор с нотариална заверка на подписите с рег. № 3100/20.12.2023 г. и на съдържанието с рег. № 3101/20.12.2023 г., като сключен от дееспособното лице Д. И. А., което при сключването му не е могло да разбира и да ръководи действията си.

С решението е отхвърлен предявеният от Д. И. А., действаща чрез законния си представител Ц. Л. Д., против А. Г. Г. иск с правно основание чл.

576 вр. чл. 578, ал. 4 ГПК за прогласяване нищожност на нотариалното действие, изразяващо се в заверка на подписа на Л. М. А. на пълномощно рег.

№ 679 от 27.03.2024 г. за удостоверен подпис и рег. № 680 от същата дата за удостоверено съдържание на нотариус М. М., като неоснователен.

С решението са отхвърлени предявените от Д. И. А., поставена под запрещение, действаща чрез законния си представител Ц. Л. Д., против А. Г.

Г., искове с правно основание чл. 31 ЗЗД за унищожаване на упълномощителната сделка – пълномощно с рег. № 679 от 27.03.2024 г. за удостоверен подпис и рег. № 680 от същата дата за удостоверено съдържание на нотариус М. М., както и на сключения по силата на нея договор, обективиран в нотариален акт № 60, д. № 44 от 28.03.2024 г. на нотариус М.

М., на основание чл. 31 ЗЗД, поради това, че към момента на полагане на подписа си упълномощителя не е можел да разбира и ръководи действията си, като неоснователни.

Против постановеното решение е подадена въззивна жалба от А. Г.

Г., като решението се обжалва в частта, с която са уважени два от предявените искове. Изложените съображения от първоинстанционния съд, за да уважи иска за обявяването за нищожен на договора, поради накърняване на добрите 2 нрави, са крайни, пристрастни и протИ.речат на съдебната практика. Изразено е несъгласие с извода относно предвидимостта на близката кончина на Л. А..

Състоянието му се е влошавало, но това е можело да продължи с години, и наред с това да се увеличат нуждите от грижи за него. По тази причина не може да се говори за липса на основание, за липса на насрещност, и за накърняване на добрите нрави. Не може да се говори и за злоупотреба с доверието на упълномощителя и за надхвърляне на дадения от упълномощителя мандат. Между А. Г. и Л. А. е имало трайно изградени отношения на близост и доверие, което е видно от предоставеното пълномощно. Удовлетвореността и благодарността му към полаганите към него и съпругата му грижи личи не само от упълномощителната сделка, но и от направеното от него завещание като желание да се подсигури и отблагодари за полаганите грижи.

Моли съда да отмени решението в обжалваните части и да постанови друго, с което бъдат отхвърлени изцяло предявените искове.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор, с който се заема становище, че постановеното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно. Развива подробни доводи.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. Решението се явява допустимо в обжалваните части, поради което следва да се пристъпи към разглеждане на спора по същество.

Пред Окръжен съд Плевен са предявени искове от Д. И. А., чрез Ивелина Л. И. и Ц. Л. Д., в качеството им на временни попечители на Д. А. против А. Г. Г. за прогласяване нищожността на нотариалното действие, 3 изразяващо се в заверка на подписа на Л. М. А. на пълномощно с рег. № 679/27.03.2024 г. за удостоверен подпис и рег. № 680/27.03.2024 г. за удостоверено съдържание, на нотариус М. М., поради нарушаване изискването за лично явяване пред нотариуса на участващото в нотариалното производство лице; в условията на евентуалност да се унищожи посочената упълномощителна сделка, както и сключения по силата на нея договор, обективиран в нотариален акт № 60, д. № 44/28.03.2024 г. на нотариус М. М., на основание чл. 31 ЗЗД, поради това, че към момента на полагане на подписа си упълномощителят не е можел да разбира и ръководи действията си; да се прогласи нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, предмет на нотариален акт № 60, д. № 44/28.03.2024 г. на нотариус М. М., с който Л. А., действащ чрез пълномощника си А. Г., е прехвърлил на приемателя А. Г. Г. притежавания от него недвижим имот, представляващ индивидуална собственост, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Плевен, подробно описан, поради липса на основание, а в частта му, касаеща прехвърляне на имота срещу минали грижи и издръжка и поради липса на предмет, и в условията на авентуалност – нищожност на целия договор, поради протИ.речие с добрите нрави, поради неравностойност на престациите. В условията на евентуалност е предявен иск за прогласяване относителна недействителност на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка до размера на наследствения дял на Д. А. от имуществото на наследодателя Л. М. А., поради сключването му от пълномощника на прехвърлителя без надлежно учредена представителна власт. В условията на евентуалност е предявен иск да се развали сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка до размера на притежаваната от Д. А. квота от имота. Предявен е иск за прогласяване нищожността на брачен договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 20.12.2023 г., поради липсата на възможност Д.

И. А. да разбира свойството и значението на постъпките си /липса на воля/.

Изложени са обстоятелства, че Д. А. е положила подпис под брачен договор, чиято единствена последица е била безвъзмездно в изключителна собственост на съпруга й Л. М. А. да се предостави единственото й жилище, придобито от двамата по време на брака. Д. А. е лице, което не е могло да разбира действията си и не може да ръководи постъпките си, поради 4 болестното й състояние, което засяга интелекта, психиката и волята, като това болестно състояние се е отразило и се отразява върху възможността й да осъзнава действията и волеизявленията си. С решение на ТЕЛК от 26.01.2023 г. е определена 100 % ВСУ с чужда помощ за тежък и необратим разпад на личността. Настанена от 2023 г. в специализиран хоспис за хора с ментални заболявания „Апекс“, гр. Плевен, където се намира и понастоящем. Сключила граждански брак с Л. А. на 10.11.1961 г. С подписания от нея брачен договор от 20.12.2023 г. съпрузите са се споразумели да прекратят семейната имуществена общност помежду им по отношение на придобития по време на брака недвижим имот, представляващ единствено семейно жилище, който остава безвъзмездно в изключителна собственост на съпруга Л. А.. Към момента на подписване на този брачен договор Д. А. не е била в състояние да съзнава извършеното и да ръководи постъпките си, поради специфичното си заболяване, което не предполага наличие на т.нар. светли моменти. След като е станал единствен титуляр на собствеността, на 27.03.2024 г. Л. А. упълномощава неговата племенница А. Г. да се разпореди изцяло с имота. С нотариален акт № 60, д. № 44/28.03.2024 г. Л. А., действащ чрез пълномощника А. Г., е прехвърлил на А. Г. недвижимия имот срещу неясното по обем задължение за гледане и издръжка. Два дни след сключване на сделката Л. А. е починал от онкологично заболяване. Единственият наследник по закон е съпругата му Д. А.. Това заболяване е било известно на приобретателя, а с оглед стадия на същото, последиците са били категорично предвидими в краткосрочен порядък. Сочи се, че към момента на подписване на пълномощното Л. А. не е бил в състояние да съзнава извършеното и да ръководи постъпките си, като ответницата е злоупотребила с особеното състояние на същия, с което е нарушила добрите нрави. Сочи се, че сключеният договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е нищожен, поради липса на предмет в частта, в която прехвърлянето на имота е срещу вече положени от ответницата грижи и издръжка. Такива не са полагани в пълен обем, от който прехвърлителят е имал нужда. Договорът е нищожен, поради липса на основание в частта, в която ответницата е поела задължение да полага грижи и да дава издръжка за в бъдеще. Приобретателката е знаела за близката смърт на прехвърлителя, настъпила два дни след сделката. Договорът е нищожен и поради протИ.речие с добрите нрави. Налице е очевидна неравностойност на престациите, 5 данъчната оценка е 72756,40 лв., а пазарната стойност е над 1300 евро/кв.м., с оглед на което е налице неморално обогатяване на приобретателя с него, при положение, че не е полагал изключително и сам грижи за прехвърлителя в обема, в който е имал нужда, и всички разходи за него са били погасявани с негови лични средства, а не със средства на ответницата. Нито преди, нито след сключване на договора, прехвърлителят не е получил съответните равностойни грижи и издръжка до момента на смъртта си, което го прави протИ.речащ на добрите нрави. При условията на евентуалност се сочи, че договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е сключен без учредена валидна представителна власт, като се оспорва подписа на упълномощителя, в условията на евентуалност се оспорва нотариалното удостоверяване на пълномощното, тъй като упълномощителят не се е явил лично пред нотариуса и не е подписал пред него документа.

Упълномощителната сделка е унищожаема, тъй като упълномощителят не е могъл да разбира свойството и значението на действията си. При условията на евентуалност, се твърди, че са налице основанията за разваляне на договора, тъй като ответницата не е давала издръжка за прехвърлителя в пълен обем нито преди сделката, нито след нея, поради което е налице неизпълнение, обосноваващи интереса на ищцата да претендира развалянето й.