Решение № 6035 от 01.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6035 гр. София, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. И.а

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Г.а като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско дело № 20251100512531 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК

Образувано е по въззивна жалба , вх. № 288724/01.09.2025год. на Столична община,ищец по делото ,чрез юрк.Е. против Решение № 15600/15.08.2025год.,постановено по гр.дело № 63965/2023год. по описа на СРС,172 състав ,с което са отхвърлени предявените по реда на чл. 422 ГПК от Столична община, срещу „Инфра Роудс“ ЕООД, ЕИК 202062878, установителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с които ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответното дружество му дължи сумата от 14 544,65 лв. – недължимо платено възнаграждение по договор с рег. № РВЕ16- ДГ55-24/03.11.2016 г., сумата от 12 070,19 лв. – недължимо платено възнаграждение по договор с рег. № СОА17ДГ55-126/27.03.2017 г., както и сумата от 869,40 лв. – недължимо възнаграждение по договор с рег. № СОА17-ДГ55-126/27.03.2017 г., ведно със законната лихва за забава от датата на получаване на покана за доброволна плащане на посочените суми от страна на „Инфра роудс“ ЕООД – 23.03.2022 г. до окончателното им изплащане, за които вземания в полза на Столична община е издадена Заповед № 7967 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 10974/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 172 състав.

С решението съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските като е осъдил ищеца да заплати на ответника сумата от 760лв.,деловодни разноски.

Във въззивната жалба се съдържат доводи за неправилност и необоснованост на 1 решението и нарушение на материалния закон.Излагат се доводи ,че съдът неправилно квалифицирал претенцията на ищеца ,като се сочи че същата била заявена като вземане за връщане на недължимо платени суми ,поради липса на основание – неизвършени или извършени в по-малък обем СРС спрямо актуваното и платеното.Оспорват се изводите на съда ,че работата била приета без възражение като счита ,че разпоредбите на чл.264-265 ЗЗД са неприложими по отношение на липсата на изпълнение ,т.е. количествено неизпълнение.В тази връзка се сочи ,че разрешението за ползване и протоколите на приемателните комисии удостоверяват годност и съответствие ,но не удостоверяват изчерпателно количествата по КСС .Счита ,че съдът не е мотивирал акта си ,като не е обсъдил констатациите на АДФИ и не е отговорил на всички възражения наведени от страната.Същевременно е кредитирал заключението на експертизата и показанията на свидетеля на ответника ,но без да е извършил изчерпателен анализ на спорните позиции, не е остойностил установените разлики.Позовава се и на неправилно разпределена доказателствена тежест като сочи ,че при липса на изпълнение по конкретни позиции по КСС ,в тежест на изпълнителя е да докаже, че реално е извършил актуваните работи в заявения обем. Отправя се искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което предявените искове бъдат уважени изцяло. Претендират се направените по делото разноски пред двете инстанции .

Въззиваемата страна „Инфра Роудс “ЕООД в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозирала отговор на въззивна жалба.Оспорва същата като неоснователна и моли съда да потвърди първоинстанционното решение ,което намира за правилно и обосновано ,съобразено с доказателствата по делото и материалния закон.Претендира за деловодни разноски

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок, отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 от ГПК, от упълномощен представител на страна с правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, поради което е допустима и следва да бъдат разгледана по същество.

Софийски градски съд, при служебната проверка на обжалваното решение, извършена на основание чл. 269 от ГПК, не установи съществуването на основания за нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо.

След като прецени твърденията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и разпоредби на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от Столична община с искова молба ,с която срещу „Инфра роудс“ ЕООД са предявени по реда на чл.422 от ГПК положителни установителни искове за съществуването на вземане по издадена Заповед № 7967 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 10974/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 172 състав,с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД , да бъде признато за установено, че ответното дружество му дължи сумата от 14 544,65 лв. – недължимо платено възнаграждение по договор с рег. № РВЕ16- ДГ55-24/03.11.2016 г., 2 сумата от 12 070,19 лв. – недължимо платено възнаграждение по договор с рег. № СОА17ДГ55-126/27.03.2017 г., както и сумата от 869,40 лв. – недължимо възнаграждение по договор с рег. № СОА17-ДГ55-126/27.03.2017 г., ведно със законната лихва за забава от датата на получаване на покана за доброволна плащане на посочените суми от страна на „Инфра Роудс“ ЕООД – 23.03.2022 г. до окончателното им изплащане В исковата молба се твърди ,че на 03.11.2016год. с договор за обществена поръчка № РВЕ16-ДГ55-24, ,ищецът възложил на ответника ,в качеството на изпълнител да извърши СМР с предмет: „Консервация, реставрация и благоустройство на Археологически парк „Западна порта на Антична Сердика„ при условията на одобрения инвестиционен проект и приетата оферта, ведно със съответните приложения - неразделна част от договора. Съгласно чл. 2 от договора, възложителят следвало да заплати всички консервационнореставрационни работи /КРР/, необходими строителни материали и изделия на обща стойност 57 222,92 лв. без ДДС или 68 667,50 лв. с ДДС. Стойността на изпълнените СМР по договора била в размер на 68 512,37 лв. с ДДС, т.е. с 155,13 лв. по-малко спрямо договорената цена в чл. 22 - 68 667.50 лв. с ДДС, като посочената сума била заплатена на изпълнителя. На 27.03.2017 г. ищецът сключил с ответника и договор № СОА17-ДГ55-126, с предмет: „Консервация, реставрация и благоустройство на Археологически парк „Западна порта на Антична Сердика“ - I етап, находящ се УПИIV, кв. 199 по плана на гр. София, местност „Западно направление“, район „Възраждане". Съгласно чл. 2, ал. 1, общата стойност на договора била в размер на 119 999,81 лв. с ДДС. Ищецът твърди, че в резултат на извършена финансова инспекция в Столична община от Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, на основание чл. 10, ал. 1, т. 3 и чл. 5, ал. 1, т. 5 от Закона за държавната финансова инспекция, било установено неизвършването от страна на изпълнителя на уговорени СМР, които били заплатени от възложителя. Излага доводи, че извършените неоснователни плащания по договор № РВЕ16-ДГ55-24/03.11.2016 г. са в общ размер на 14 544,65 лв. с ДДС, формиран, както следва: По позиция № 5 на КСС — „Изработка и монтаж на метална ажурна врата - двукрила 180/152 от готови елементи е 3 хоризонтални релси с височина 152.00 см (към уп. "Борис 1")” отчетени като изпълнени СМР за 1062.48 лв. без ДДС. Установени като реално извършени СМР за 0.00 лв. без ДДС и актувани в повече от реално изпълнените СМР за 1 062.48 лв. без ДДС.; По позиция № 7 на КСС — „Оформяне на ниша от ел. табло към сцена с решетъчна вратичка от винкел и перфорирана ламарина срри 60/80/4“, били отчетени като изпълнени СМР за 37,29 лв, без ДДС и установени като реално извършени СМР за 0.00 лв. без ДДС; По позиция № 3 КСС, част ВиК – „Доставка и монтаж на РШ от готови елементи до 3 м.“ били отчетени като изпълнени СМР на стойност от 905,82 лв. без ДДС; По позиция № 4 на КСС, част ВиК -,.Доставка и монтаж на РШ от готови елементи до I м." били отчетени като изпълнение неизвършени СМР на стойност от 357,19 лв.; По позиция № 5 на КСС, част ВиК – „Доставка и монтаж на РШ 60/60/60 /за СК“, били отчетени като изпълнени неизвършени СМР на стойност от 219,44 лв.; По позиция № 6 на КСС, част ВиК - Изпитване на канализационна инсталация било налице неоснователно плащане на 57,75 лв.; По позиция № 15 на КСС, част Електро - „Метален капак на шахта“ били отчетени като изпълнение неизвършени СМР на стойност от 961,84 лв.: По позиция № 16 на КСС, част Електро- „Ел. табла по схема РТ. били отчетени като изпълнение неизвършени СМР на стойност от 2253,28 лв.; По позиция № 19 на КСС – „Монтаж на ел. табла“ били отчетени като изпълнени неизвършени СМР на стойност от 65,12 лв.; По позиция № 21 на КСС -"Монтаж на ел. табло на ограда парцел" били отчетени като изпълнение неизвършени СМР на стойност от 21,71 лв.; По позиция № 22 на КСС — „Направа нa бетонен фундамент на табло Тсцена“ били отчетени като изпълнение неизвършени СМР на стойност от 41,72 лв.; По позиция № 26 на КСС —,Монтаж на козирка на ограда“ били отчетени като изпълнение неизвършени СМР на стойност от 5,43 лв.; По позиции № 5 – 12 на КСС, част „Алейно осветление“ били отчетени като изпълнение 3 неизвършени СМР на стойност от 3093,15 лв. Ищецът твърди, че по договор с рег. № СОА17-ДГ55-126/27.03.2017 г. също били налице неоснователни плащания за отчетени като изпълнени, но неизвършени СМР, на обща стойност от 12 070,19 с ДДС, формирана, както следва: По позиция № 7 на КСС били отчетени като изпълнение неизвършени СМР на стойност от 2164,50 лв.; По позиции № 1 – 5 на КСС били отчетени като изпълнение неизвършени СМР на обща стойност от 3224,26 лв.; По позиции № 1 и № 4 на КСС, част „Благоустрояване“ били отчетени като изпълнение неизвършени СМР на обща стойност от 3398,65 лв.; По позиции № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 на КСС, част „Електро“ били отчетени като изпълнени неизвършени СМР на обща стойност от 1271,08 лв., както и 869,40 лв., представляващи недължимо платено по договора възнаграждение. С оглед изложеното, ищецът счита че ответното дружество се е обогатило неоснователно за негова сметка със стойността на полученото възнаграждение за работа, която в действителност не е извършил.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на облигационни отношения с ищеца, с предмет – процесните договори ,като сочи че към датата на участието си в процедурата по ЗОП и при изпълнението им ,дружеството вече изпълнявало работи на същия строеж по Договор с рег.№СОА16-ДГ55-81/18.02.2016год. с възложител Столична община ,по който договор не било осигурено пълно финансиране за реализация на строежа.Поради тази причина и за да не се спира изпълнението ,СО ,чрез район Възраждане стартирало процедура по ЗОП след което се стигнало до подписването на договорите.Възложените с тях работи също не били достатъчни за завършване на строежа ,но това били наличните средства ,с които разполагал ищеца в края на годината.Излага че във връзка с окончателното плащане по договорите бил съставен и подписан Протокол за приемане на извършените СМР (Акт обр. 19) от 19.11.2016 г., с който оспорените от ищеца позиции били приети надлежно, съответно било извършено дължимото плащане. Поддържа, че дружеството е изпълнило точно и добросъвестно възложените от ищеца СМР, като строежът бил завършен и въведен в експлоатация на 30.03.2017 г. Отбелязва, че заключението на вещото лице по възлагане от АДФИ е изготвено през м. ноември 2021 г., като счита, че оспорваните позиции са били надлежно изпълнени към датата на приемане на СМР.

Установява се че на 18.02.2016 между страните е сключен Договор с peг. № СОА16ДГ55- 81/18.02.2016 г., по силата на който ответникът „ИФРА РОУД“ ЕООД в качеството на изпълнител следва да извърши строителни и монтажни работи по проект „Реставрация, консервация, експониране и благоустройство на археологически парк „Западна порта – Сердика“ (чл. 1, ал. 1), предвидени в одобрения инвестиционен проект , а ищецът Столична община да заплати възнаграждението по договора, съгласно ценовото предложение , което включва всички разходи необходими за извършване на СМР в съответствие с инвестиционния проект, така че да бъде въведен обекта в експлоатация (чл. 13, ал. 1).Срокът за изпълнение на работата е 120 календарни дни ,от датата на подписване на протокол за определяне на строителна линия ,акт. обр.2 и приключва с подписването на констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа акт ,обр.15 .