Решение № 883 от 26.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 883 гр. Пловдив, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20235300501755 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Постъпила е жалба от „Гланц-2004“ ЕООД, в качеството му на длъжник по и.д.

№ 20218190400111 по описа на ЧСИ Л. М., с район на действие ПдОС, против разпореждане от 18.05.2023г., с което е оставила без уважение молбата на жалбоподателя за назначаване на ново вещо лице за изготвяне на повторно заключение на описания недвижим имот – УПИ II-212, кв.13, с. ***, подробно индивидуализиран.

В жалбата се поддържа, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че по делото са проведени шест публични продани на недвижимия имот.

Твърди, че това вещо лице е изготвило общо четири заключения за имота. Развива доводи по тях, относно използваните методи. Твърди, че оспорва заключение с вх.№ 17664/27.10.2022г., в което е определена пазарна цена от 132 200лв. Счита, че публичната продан , насрочена за периода 05.05.2023г.-05.06.2023г. е изначално опорочена, т.к. е определена първоначална цена 80% от стойността на имота – 105 760лв. Твърди, че това заключение не е връчвано на длъжника. Развива доводи за неправилност на соченото заключение. Счита че е нарушено правото му на защита, т.к. е насрочена публична продан преди оценката на вещото лице да бъде съобщена на страните. Счита, че доколкото законодателят не е дал легална дефиниция на 1 понятието „първа публична продан“ по смисъла на чл.485, ал.2 от ГПК, то нормата следва да се тълкува, че за всяко заключение на вещо лице може да се прилага нормата на чл.485 от ГПК. Противното би било несправедливо. Счита, че доколкото ГПК предвижда множество първи продани, то при всяка първа такава , при която се назначава вещо лице може да се иска повторна експертиза. Моли съда да отмени обжалвания акт и съдебният изпълнител да бъде задължен да възложи нова оценка на вещо лице за определяне пазарната стойност на имота.

Прави искане за спиране на изпълнението по реда на чл.438 от ГПК.

Взисакателят „Про кредит банк България“ ЕАД поддържа , че жалбата е недопустима, т.к. същата се явява просрочена. Сочи, че съгл. чл.484, ал.3 от ГПК е посочено, че при описа се посочва деня на предявяване на оценката на вещта, като страните се смятат уведомени за предявяването, независимо дали са присъствали на описа. В случая длъжникът Г. / *** на дружеството/ е присъствал лично на описа, поради което искането му по чл.485 е просрочено. По същество това искане е и неоснователно, доколкото по делото е видно, че са проведени няколко публични продани, а заключението на вещото лице може да се оспорва само при първата публична продан. .

Съдебният изпълнител поддържа, че жалбата е неоснователна, като излага подробни съображения.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице - длъжник в изпълнително производство, в срок е и е процесуално допустима, а по същество е неоснователна, по следните съображения :

Обжалва се разпореждане за отказ да се назначи ново вещо лице за изготвяне на нова оценка на изнесения на публична продан недвижим имот.

От приложените по изпълнителното дело документи се установява, че по отношение на този имот са провеждани множество продани, които са обявени за нестанали. С разпореждане от 28.03.2023г. съдебният изпълнител е уважил молбата на взискателя за назначаване на вещо лице за изготвяне на нова оценка, предвид обявяването на предходните продани за нестанали. Заключението е изготвено и внесено в деловодството на ЧСИ на 30.03.2023г. /л.559 от делото/. С разпореждане от 03.04.2023г. е насрочена публична продан на имота за периода 05.05.2023-05.06.2023г.

Жалбоподателят е уведомен за насрочването на публична продан на 06.04.2023г./л.577,578/.

На 17.05.2023г. постъпва молба от длъжника „Гланц 2004“ ЕООД за назначаване на нова експертиза, т.к. заключението на вещото лице от 27.10.2022г. на в.л. Ш. е неправилно.

2

Съдебният изпълнител е постановил обжалваното разпореждане, с което е оставил молбата без уважение, като е приел, че същата е неоснователна. Изложените съображения, обаче, не могат да се възприемат от съда, доколкото касаят определяне на оценки в предходни периоди. Решаващият извод, обаче, че оценката е дадена не за първа по ред насрочена публична продан, а за поредна такава, се явява основателен и законосъобразен. Нормата на чл.485 от ГПК предвижда задължение съдебният изпълнител да назначи вещо лице при определяне на стойността на имота.

Заключението на вещото лице се съобщава на страните, които могат да го оспорят в 7 дневен срок, но при ограничението на ал.6 – само при извършване на първата публична продан. Безспорно по делото се установява, че насрочената за периода 05.0505.06.2023г. публична продан на процесния имот не е първа, а поредна такава. Не може да бъде споделен доводът на жалбоподателя, че при всяко назначаване на вещо лице за определяне на оценка на имота се прилага нормата на чл.485 от ГПК.

Тълкуването на разписаните правила за оценка на имотите в съдебното изпълнение, съобразно чл.485 от ГПК, налага извод, че е въведено ограничение на процесуалните възможности за оспорване на заключенията само и единствено до първата публична продан. Обстоятелството, че в чл.494, ал.2 от ГПК е разписана възможност за провеждане на нова продан по правилата на първата, не правят тази нова продан първа по смисъла на закона. Ако законодателят е считал, че следва да даде възможност да се оспорва всяко заключение на вещо лице по определяне на пазарна стойност на имот, изнесен на публична продан, то правилото на ал. 6 от чл.485 от ГПК не би съществувало. Ето защо, съдът намира, че доколкото няма спор, че насрочената за 05.05.-05.06.2023г. публична продан, която е с начална цена, дадена въз основа на заключение на в.л. Ш. от 30.03.2023г. е поредна такава извършвана по изпълнителното дело, то по отношение на нея не намират приложение правилата на чл.485, ал.2 от ГПК поради ограничението по чл.485, ал.6 от ГПК.

За съда остава неясно и защо страната оспорва м молбата, а и в жалбата до съда, заключение от 27.10.2022г./л.417/, която оценка е послужила за насрочване на публична продан за периода 15.11.2022-15.12.2022г,. която е обявена за нестанала протокол от 16.12.2022..

Предвид изложеното съдът намира, че подадената жалба против разпореждане от 18.05.2023г. се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на делото следва да бъде оставена без уважение и молбата за спиране на изпълнителното дело до произнасяне по жалбата.

По изложеното съдът

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ без уважение жалбата на „Гланц 2004“ ЕООД, ЕИК 115841227 против Разпореждане от 15.05.2023г., по и.д. № 20218190400111 по описа на ЧСИ Л. М., с район на действие ПдОС.

Оставя без уважение искането на „Гланц 2004“ ЕООД, ЕИК 115841227 за спиране на и.д. № 20218190400111 по описа на ЧСИ Л. М., с район на действие ПдОС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4