Решение № 4979 от 07.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4979 гр. Пловдив, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20235330107018 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ц. В. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П. ул. „****“ ***, ет. ** против „м+в МедиаНетуъркс“ ЕООД, ЕИК 200555961, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „***“ № ***, ет. ****, представлявано от управителя Р. М. Р., с която са предявени обективно съединени искове по чл.

344, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 от КТ вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.

В исковата молба се твърди, че ищецът е работил в ответното дружество в продължение на повече от 14 години по безсрочно трудово правоотношение, по сключен трудов договор № 130 от 26.02.2009 г.

На 01.02.2019 г. страните подписали анекс към трудовия договор, с който била променена длъжността на служителя от „****“ на „******“ като му е връчена нова длъжностна характеристика за новата длъжност, която е изпълнявал и до момента на прекратяване на трудовия договор.

На 14.03.2023 г. му е връчено Предизвестие по чл. 326, ал. 2 от КТ с изх. № ***** г., с което е уведомен, че трудовият договор ще бъде прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, считано от 17.03.2023 г., поради съкращаване на щата. Отново на 14.03.2023 г. на служителя е връчена Заповед №**** г., с която е прекратено трудовото правоотношение на основание съкращаване на щата. В обстоятелствената част на заповедта уволнението е мотивирано чрез посочване, че със заповед е осъществено съкращаване на щата „…чрез закриване на 2/две/ щатни бройки за длъжността „********“ и 1

1/една/ щатна бройка за длъжността „****“ в отдел ****, в сила от 01.03.2023 г.“. Заповедта за уволнение е връчена лично на служителя на 14.03.2023 г. като в нея изрично е посочено, че прекратяването на трудовия договор се осъществява, считано от 17.03.2023 г. Счита заповедта и извършеното с нея уволнение на служителя за незаконосъобразни, поради следното:

На първо място, счита че така извършеното уволнение е незаконно, тъй като видно от връчените на служителя предизвестие и заповед, както и посоченото в тях основание, твърдяното от работодателя съкращаване на щата не засяга длъжността, изпълнявана от служителя. Видно от посоченото във връчените на служителя предизвестие по чл. 326, ал. 2 от КТ и Заповед № ***** г., с която е прекратено трудовото правоотношение, съкращаването на щата засяга щатните бройки за длъжността „******“ и длъжността „*******“, но не и изпълняваната от ищеца длъжност „********“. В този смисъл, счита че за работодателя не е възникнало правото да прекрати трудовия договор на посоченото от самия него основание съкращаване на щата на цитираните длъжности. Задължение на работодателя е да посочи ясно основанието, на което прекратява трудовото правоотношение със служителя по начин, който да гарантира правото на информираност на служителя за причините за прекратяване, а от там и правото на защита на последния срещу незаконно уволнение. В този смисъл, намира, че така извършеното уволнение от страна на работодателя е незаконосъобразно, дори само на посоченото основание, а именно - факта, че в документите за уволнението работодателят е посочил различна длъжност от действително изпълняваната от служителя такава и е извършил съкращаване на щата на длъжности, различни от заеманата от ищеца. Към момента на връчване на предизвестието не е било взето решение за съкращаване на щата, което да касае изпълняваната от ищеца длъжност, поради което и за работодателя не е възникнало основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ за прекратяване на трудовия договор с предизвестие.

Нещо повече, към датата, посочена в заповедта - 17.03.2023 г., считано от която е прекратен договора, също не е налице валидно взето решение за съкращаване на щата, което да касае щатната бройка на заеманата от ищеца длъжност. На следващо място, в конкретния случай изобщо не е налице предвидената в закона хипотеза на съкращаване на щата по см. на чл. 328, ал.

1, т. 2, предл. второ от КТ, която да обосновава възможността за работодателя да прекрати трудовото правоотношение и такова съкращаване на щата не е извършено.

Твърди, че в случая не били осъществени елементите на фактическия състав на уволнение поради съкращаване на щата. Допълнително възражение, което има към така извършеното уволнение е, че не е извършено реално съкращаване на щата, доколкото не е налице фактическо премахване на трудовата функция, изпълнявана от ищеца и същата продължава да се изпълнява в ответното дружество. Съкращаването на щата било фиктивно като имало за цел единствено прекратяването на трудовия договор на ищеца като същевременно от документите, с които е прекратен договорът от 2 работодателя било видно, че не само не е премахната трудовата функция, а дори не е премахната и конкретно изпълняваната длъжност от служителя.

Заявената фиктивност на извършеното съкращаване на щата свързва с факта, че трудовата функция на ищеца не била престанала да съществува като съществено съдържание на отделна длъжност. Това не би било и практически възможнос, с оглед естеството на извършваната работа от ищеца в отдела, тъй като конкретно изпълняваните от него трудови функции на пълен работен ден били необходими за дейността на този отдел на работодателя и продължавали и след съкращаването на щата да бъдат изпълнявании и да бъдат съществено съдържание на отделни длъжности в дружеството. В конкретния случай работодателят е използвал основанието съкращаване на щата само, за да прекрати договорите на служители, които са получавали по-високи възнаграждения, като реално прехвърлил изцяло трудовите им функции на други служители, които понастоящем изпълняват изцяло и на пълен работен ден трудовата функция, изпълнявана преди това от ищеца. Също така, в нарушение на изискванията на трудовото законодателство, работодателят не е осъществил подбор, макар да е бил длъжен да стори това, а е предпочел да прекрати трудовото правоотношение с хората, които са получавали по-високи възнаграждения. По този начин процедурата по уволнение е била опорочена, което се отразява на законността на извършеното уволнение. В чл. 329, ал. 1 КТ е уредено правото на работодателя чрез подбор, в интерес на производството или службата, да уволни работници и служители, чиито длъжности не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат повисока квалификация и работят по-добре. При извършване на уволнението работодателят е игнорирал това, макар в дружеството да са налице и други длъжности със сходни трудови функции. Съобразно изискванията на чл. 329 от КТ, при съкращаване на щата, работодателят следва да извърши подбор, когато съкращаването засяга една или повече от множество еднородни трудови функции, какъвто е настоящият случай. Правото на работодателя на подбор, става част от правото му на уволнение, като последното не може да бъде упражнено, ако не е извършен подбор, съобразно предвидените в закона критерии. Реалните трудови функции, които е изпълнявал служителят до прекратяване на трудовия договор се състояли в обработка на изображения и по-конкретно маскирането им на Photoshop, като част от предпечатна подготовка на снимки, осъществяване на проверка и контрол на качеството на обработваните изображения от служителите и комуникация със служителите в отдела, както и служителите в другите отдели при и по повод изпълняваната работа, свързана с обработката на изображения, приемане на въпроси относно начина на изпълнение на работата от другите служители, обработващи изображения и даване на насоки как следва да бъде изпълнена работата по съответното изображение. Същите и сходни функции се осъществявали от редица други служители в дружеството и продължавали да се осъществяват и след прекратяване на трудовото правоотношение.

Ето защо, счита че извършеното съкращаване на щата било фиктивно, 3 както и било налице задължение за работодателя да извърши подбор измежду всички служители, изпълняващи сходна на ищеца длъжност.

От датата на уволнението - ****** г. до 17.09.2023г. ищецът бил безработен, поради което е предявен и иск за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ в размер на 10920 лева, изменен в 11031,96 лева.

Моли съда да признае за незаконно уволнението и като такова да го отмени, да бъде възстановен на предишната му работа и му бъде присъдено обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за период от 6 месеца в размер на сумата от 11031,96 лева. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Не оспорва твърдението, че страните са се намирали в безсрочно трудово правоотношение, възникнало на основание сключения помежду им трудов договор № 130 от 26.02.2009 г.

Твърди, че по силата на сключения трудов договор ищецът първоначално е бил назначен на длъжността „*****“, с код по НКПД ****** като впоследствие с Анекс към трудовия догово****р от * г. - неговата длъжност е изменена на „********“ с код по НКПД *. През ******2019 г. с Анекс към трудовия договор от 01.02.2019 г., длъжността на ищеца била променена на „********“. Тази промяна била организационна и нямала съдържателно измерение. Причината за това била, че при сравняване на трудовите задължения на старата длъжност и тези на новата се установявало, че са идентични и съвпадат с тези на длъжността „*******“.

Твърди се, че длъжността „******“ е идентична с тази на „*******“ по своите трудови функции. Това виждане се подкрепяло и от Класификатора на длъжностите по НКПД, в който нямало длъжност „********“, докато кодът на длъжността са „*******“ бил 1330 6006. От тази гледна точка, за да бъде спазено изискването за участие на всички служители с еднакви трудови функции в предприятието при провеждането на подбор било необходимо и тримата служители, заемащи еднакви по съдържание длъжности да участват в подбора. Съгласно щатното разписание тримата служители били - М. П., Г. И. и ищецът Ц. Д., който макар и да бил на друга по наименование длъжност – „******“, трудовата му функция била идентична с тази на „*******“. Не се споделя изложеното твърдение в исковата молба, че в конкретния случай не била налице предвидената в закона хипотеза на съкращаване на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ, поради неосъществяване на елементите от фактическия състав на този член. За да е налице валидно прекратяване на трудовото правоотношение на това основание е необходимо премахване, считано от определен бъдещ момент на отделни длъжности от утвърдения общ брой на работниците или служителите в предприятието или учреждението поради преустановяване на съответстващите им трудови функции. В настоящия случай този елемент е налице, доколкото със Заповед 4

№ ****** г. работодателят е взел решение за съкращаване на 2 /две/ щатни бройки от щатното разписание в отдел „***** С тази заповед било взето решение за утвърждаване на ново щатно разписание, в което се премахвали занапред общо 2 щатни бройки за длъжността „*********“ и една щатна бройка за длъжността „*******“. С това било изпълнено задължението на работодателя за фактическо премахване занапред на две щатни бройки за длъжността, изпълнявана от ищеца, която била идентична с длъжността „********“.

Второто изискване на закона - съкращението в щата да е реално, т.е. съответната трудова функция действително да се премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата й длъжност при запазване характера на извършваната работа също било спазено, доколкото работодателят не бил открил нови длъжности със същите трудови функции, след извършването на подбора и уволнението на най-слабо представилите се на него служители, нито е променял наименованието на други длъжности като ги е трансформирал. Затова не се споделя изложеното в исковата молба твърдение, че не било налице реално съкращаване на щата. От старото и новото щатно разписание, се установявало, че в новото щатно разписание има само 1 бройка за длъжността „******“ в отдел „******“. Това мотивирало извода, че съкращаването на 2 щатни бройки за тази длъжност е реално.