Разпореждане № 414 от 25.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 414 гр. Благоевград, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20251200500421 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 2374/14.03.2025 г., подадена от адв. П. Й., пълномощник на Й. М. М., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. „И.Ш.“ № 13, срещу Решение №68/20.02.2025 г., постановено по гр.д.№905/2024 г. по описа на Районен съд П., в частта с която предявеният иск е уважен за сумата 4830 лв.

В жалбата са изложени съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение в обжалваната част. Конкретно се сочи, че съдът е достигнал до неправилен извод, че потребителят е длъжен да върне чистата стойност на получения заем.

По делото не били представени доказателства за сключен договор за поръчителство между кредитора „И.А.М.“ АД и поръчителя „Ф.Б.“ ЕООД, нито доказателства за сключването на анекси към него, от които да е видно, че действително „Ф.Б.“ ЕООД отговаря солидарно – като поръчител за задълженията на длъжника М. по процесния договор за паричен заем. Твърди се, че е представено само искане за плащане от 03.07.2023г., по което е извършено плащане в същия ден. Поддържа се, че макар и да е извършено плащане на задължението на длъжника от страна на „мнимия поръчител“, не може да се възприема, че в полза на последния е възникнало вземане, основаващо се на разпоредбата на чл.146 от ЗЗД. Излага се, че съгласно чл.146 ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, встъпва в правата на кредитора, но единствено когато е налице валидно сключен договор за поръчителство, като по делото липсват доказателства за сключването на 1 такъв. Във подкрепа на изложеното сочи съдебна практика – Решение №60260 от 19.08.2022 г. по гр.д.№490/2021 г., IV г.о. на ГК на ВКС, в което се съдържат разяснения за страните по договора за поръчителство, изискуемата му форма и съществени елементи. Сочи също, че с оглед на приетото от първоинстанционния съд, че договора за паричен заем е недействителен, то доколкото договорът за поръчителство е акцесорен, следва да се приеме, че същият е сключен без основание и също се явява недействителен. Поради това праводателят на ищеца, съответно и самият ищец, не е придобил срещу ответника твърдените материални права по чл.146 от ЗЗД.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт в обжалваната му част и отхвърляне изцяло на предявения иск. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от насрещната страна по делото – Агенция за контрол на просрочени задължение АД, с който се оспорват наведените от жалбоподателя твърдения, като се сочи, че решението е правилно и законосъобразно. Обстоятелствата за липсата на представени доказателства относно сключения между „И.А.М.“ АД и поръчителя „Ф.Б.“ ЕООД договор за поръчителство са взети предвид от първоинстанционния съд при постановяване на решението. Правилно е прието от съда, че при недействителност на договора потребителят връща само чистата стойност на кредита. Длъжникът не е доказал извършване на плащане. Обстоятелството, че в хода на процеса е установено, че потребителския договор е недействителен, не било пречка да се приложи разпоредбата на чл.23 ЗПК. Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират се разноски.

При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът установи, че депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване, от надлежна страна в производството, при наличие на правен интерес от обжалването на решението на първоинстанционния съд.

Както с жалбата, така и с писмения отговор, страните не правят доказателствени искания.

Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.

Мотивиран така, съдията-докладчик

2

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.06.2025г. 9.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3