Решение № 1486 от 08.11.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1486 гр. Русе, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря Станка Ст. И. като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20234520103216 по описа за 2023 година

Д. И. Р. заявява, че е единствен наследник по закон и универсален правоприемник на баща си И. Н. Ш., починал на 30.09.2014г.

След смъртта на баща си, ищцата придобила собствеността на останалите в наследство недвижими имоти, между които и имот №.... в землището на село Ч.в., област Русе, ЕКНМ 80460 с площ 6.002 дка, с начин на трайно ползване: обр. горска площ, категория на земята при неполивни условия: четвърта, находящ се в местността „Седлото“, землището на село Ч.в., при граници: имот №200045 – обр. Горска площ, имот №000728 – полски път, имот №000723 – полски път и имот №000725 – полски път.

През 2009г. Д. и Р. Р.и се обърнали за съдействие към Р. И. Р. за извършване на законна сеч в описаната горска територия, тъй като той осъществявал такъв род услуги в рамките на населеното място. Към този момент И. Ш. бил в изключително тежко здравословно състояние, с водеща диагноза „съдова деменция“, с инвалидност 96%, установена с решение на Областен психиатричен ТЕЛК – Русе, още на 27.06.2007г. Предвид състоянието му ищцата и съпругът й полагали грижи за делата му, включително и за процесния имот.

Ответникът поел задължение да осъществи законна сеч в гората и вместо парично възнаграждение приел да получи половината от добитата дървесина. След приключване дейността, Р. Р. разяснил на молителката, че през следващите двадесет години не може да се извършва сеч.

На 21.05.2023г., пътувайки към гр.Кубрат, Д. и Р. Р.и видели, че в спорния имот се извършва сеч. От лицата, които работели в масива, разбрали, че дейността се извършва в общински горски площи, но процесният имот – съседен на общинския бил засят със селскостопанска култура. Ищцата посетила Регионална дирекция по горите, където 1 представила документите си за собственост. След извършена проверка, служителите й разяснили, че имотът е със статут на земеделска земя, а собственик е трето лице. При последваща проверка в имотния регистър, констатирала, че с договор за покупко – продажба вх.рег. №....... на СВ – Русе, ответникът, действайки като представител по пълномощно на баща й, продал сам на себе си процесната гора.

Твърди, че към този момент, И. Н. Ш. е бил в такова физическо състояние, че не би могъл да изпише собственоръчно имената си и да положи подпис в пълномощното, а здравословното му състояние не позволявало да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В този смисъл приема, че нотариалното удостоверяване на подписа му и съдържанието на пълномощното е извършено в нарушение разпоредбата на чл.589, ал.2, пр.2 ГПК, което прави упълномощителната сделка нищожна.

При извършена справка в кметството на село Ч.в., ищцата не установила препис на пълномощното, а в актовата книга от 2009г. съществувало вписване под рег.№9 и №10, том1, акт 5 на името на И. и И. Ш.и.

Д. Р. поддържа, че приживе родителите й никога не са обсъждали въпросът за продажбата на гората и не са получавали никакви парични средства от такава сделка, с оглед което твърди, че не е платена продажната цена, визирана в нотариалния акт.

Към настоящия момент ответникът, който сменил предназначението на процесния имот, отдавал под наем земеделската земя или я обработвал лично.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което:

- Да прогласи нищожността на нотариалното удостоверяване подписа на И. Н. Ш. и съдържанието на пълномощни №...№...г., удостоверени от кмета на село Ч.в., с което И. Н.

Ш. упълномощил Р. И. Р. като договаря сам със себе си да сключи договор за покупко – продажба на имот №.... в землището на село Ч.в., област Русе, ЕКНМ 80460 с площ 6.002 дка, с начин на трайно ползване: обр. горска площ, категория на земята при неполивни условия: четвърта, находящ се в местността „Седлото“, землището на село Ч.в., при граници: имот №200045 – обр. Горска площ, имот №000728 – полски път, имот №000723 – полски път и имот №000725 – полски път, поради нарушаване изискванията на закона за лично полагане на подпис и изписване пълното име на упълномощителя;

- Да прогласи, поради липса на форма, нищожността на упълномощителната сделка по пълномощно №9/26.02.2009 и №10, том 1, акт 5 от 26.02.2009г. за удостоверено съдържание на кмета на село Ч.в. и съдържанието на същото, с което И. Н. Ш. упълномощил Р. И. Р. като договаря сам със себе си да сключи договор за покупко – продажба на недвижим имот;

- Да прогласи, поради липса на представителна власт по отношение на прехвърлителя, недействителността на договор за покупко – продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт вх.рег. №....... на СВ – Русе, с който Р. И. Р., действайки лично и в качеството на представител по пълномощно на И. Н. Ш., договаряйки сам със себе си е продал имот №.... в землището на село Ч.в., област Русе, ЕКНМ 80460 с площ 6.002 дка, с начин на трайно ползване: обр. горска площ, категория на земята при неполивни условия: четвърта, находящ се в местността „Седлото“, землището на село Ч.в., при граници: имот 2

№200045 – обр. Горска площ, имот №000728 – полски път, имот №000723 – полски път и имот №000725 – полски път за сумата 1404.47 лева;

- Да осъди Р. И. Р., ЕГН ********** да предаде владението на описания имот на Д. И.

Р., ЕГН **********.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, ответниците Р. И. Р. и М. Д. Р. са депозирали отговор на исковата молба, в който излагат доводи досежно неоснователността на ищцовите претенции.

Оспорват твърдението, че през 2009г. Д. Р. е ангажирала Р. Р. да извърши сеч в процесния имот. В тази връзка заявяват, че към този момент собственик на имота е бил наследодателя на ищцата, който заедно със съпругата си И. Ш.а упълномощили първия ответник да получи позволително и да извърши сеч в имота, описан като: „гора в землището на село Ч.в., представляваща имот .... с площ 6.002дка, в местността „Седлото“, с начин на трайно ползване Широколистна гора“. Кметът на село Ч.в. – С. О. заверила съдържанието на пълномощните. Въз основа пълномощното Р. Р., представлявал И. Ш. пред Държавно лесничейство – Русе за издаване позволително за сеч и превоз на дървен материал. Със същото пълномощно ответникът бил упълномощен : да набави необходимите за подготовка и продажба документи; да извърши продажба пред нотариус, както прецени; да представлява прехвърлителите и подписва пред Общинска служба „Земеделие и гори“ документи, необходими за сделката.

Пълномощното било използвано при сключване на договора за продажба на процесната земеделска земя, като оригиналът бил приложен към нотариалното дело. След проверка при нотариуса се оказало, че нотариално дело №9/2014г. е унищожено.

Ответниците представят копие на пълномощното, като твърдят, че са били спазени всички изисквания на закона, касаещи нотариалното удостоверяване подписа на бащата на ищцата и съдържанието на пълномощното, съгласно изискванията на чл.37 ЗЗД.

Поддържат, че за мандат 2007 – 2011г. С. К. О. е била кмет на село Ч.в., издигната от коалиция „Професионалисти за просперитет на Русе“. В това си качество, съобразно разпоредбите на чл.37 ЗЗД и чл.83 ЗННД заверила подписите и съдържанието на спорното пълномощно, като удостоверила, че И. Н. Ш. е положил подписа си пред нея.

Упълномощителната и разпоредителната сделка били извършени със съгласието на родителите на ищцата. Подписите на пълномощното били изпълнени от тях. Към този момент упълномощителите не били поставени под запрещение и нямало основание да се приеме, че не са искали настъпването на правните последици на обективираното в пълномощното волеизявление. В този смисъл разпоредителната сделка била сключена от името на И. Ш., чрез овластения пълномощник, а не от лице без представителна власт.

Волята на прехвърлителите се установявала от факта, че са получили в брой договоР.та продажна цена, както и от обстоятелството, че в продължение на повече от 14 години единствено Р. Р. обработвал поземления имот и никой не е предявявал претенции срещу него за заплащане наем или рента за земята.

По изложените съображения, считат, че разпоредителната сделка е валидна.

Релевират възражение за погасяване претенциите по давност.

3

По изложените съображения молят съда да отхвърли претенциите като неоснователни.

Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

Въз основа договор за делба на наследствени земеделски земи, сключен на 04.04.2000г. И. Н. Ш. придобил собствеността върху три имота, между които 6.002 дка обр.горска площ, четвърта категория, в местността „Седлото“ в землището на село червена вода, съставляваща имот №.....

През 2007г. е установено, че И. Ш. страда от „съдова деменция“ и с решение на Областен психиатричен ТЕЛК – Русе е определена 96% неработоспособност с чужда помощ.

С договор, обективиран в нотариален акт №010, том І, рег.№0264, дело №009/11.02.2014г., И. Н. Ш., представляван от пълномощника си Р. И. Р., продал на Р. И. Р. своя собствен недвижим имот в землището на село Ч.в., ЕКАТТЕ 80460 – ПИ №.... с площ 6.002 дка, начин на трайно ползване: гора в зем.земи; вид собственост: частна, в местността „Седлото“, при граници и съседи: имот №.... – гора в зем.земи на Петко Ш.; 000728 – полски път на Община Русе – КЕ; №000723 – полски път на община Русе – КЕ; №000725 – полски път на община Русе – КЕ за сумата 1404.47 лева.

Представени са скица и данъчна оценка на процесния имот.

И. Н. Ш., починал на 30.09.2014г. е наследен от дъщеря си Д. И. Р..

С пълномощно, заверено от кмета на село Ч.в. на 26.02.2009г., И. и И. Ш.и упълномощили Р. И. Р. да ги представлява пред Държавно лесничейство – гр.Русе, като получи позволително и извърши сеч в собствената им гора; да набави документите, необходими за подготовка и продажба; да извърши продажба пред нотариус, както прецени; да ги представлява пред Общинска служба „Земеделие и гори“ във връзка с вадене на скици, удостоверение за данъчни оценки и др. необходими за сделката документи.

Приложени са декларации по чл.264 от ДОПК и чл.25, ал.7 от ЗННД; протокол за маркиране на дървесина в процесния имот и позволително за сеч от 2009г. и съпътстващите ги платежни документи; препис от регистър за 2009г. на кметство село Ч.в..

За установяване релевантни за спора факти е допуснат разпита на: И. И. К., И. Р.ов Р.

(син на ищцата), С. К. О. и Р. И. Т..

И. К. и И. Р. изнасят данни за здравословното състояние на И. Ш.. През 2004г. наследодателят на ищцата получил масивен инсулт. Известно време лежал в болница, а в последствие лечението продължило при домашни условия. Възстановяването му било поскоро физическо – започнал да се храни самостоятелно, да се движи, макар с нарушена походка, но развил деменция. Не познавал близките си, говорел несвързано. С времето настъпил спад и във физическото му състояние, а нарушенията в психическото и емоционално състояние прогресирали в лоша посока. През 2009г. не разпознавал хората около себе си, предметите, не можел да води смислен разговор, вършел всичко машинално.

Св.К. твърди, че към този момент състоянието му е било такова, че ако някой му каже:

„Подпиши тук.“ и му насочи ръката – ще се подпише. Св.Р. поддържа, че след 2007г. дядо 4 му не бил адекватен, състоянието му се влошавало, не можел да пише и да се подписва, трудно държал прибори за хранене.

С. О. – кмет на село Ч.в. в периода 2007г. – 2014г. твърди, че подписите на пълномощните и декларациите по чл.264, ал.1 ДОПК са изпълнени в нейно присъствие, лично от И. и И. Ш.и. Пояснява, че това е станало в стаята на кмета в кметството на село Ч.в. и И. Ш. изписал имената и положил подпис в документите.

Р. Т. заявява, че помагал на ответника в дейността му като земеделски производител, извършвал товаро – разтоварна дейност на дървесина. Бегло познавал И. и И. Ш.и. През пролетта на 2009г. заедно с Р. Р. снабдили И. и И. Ш.и с дърва. Ответникът предал някаква сума на И. Ш.а и споделил със свидетеля че парите са за отсечени дърва в имота.