Протокол № 243 от 20.05.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. С., 20.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Пенка Сп. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20252200100001 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата С. Е. Е. - Х., редовно призована, се явява лично и с адв. А. Н., АК –Търговище.

Ответницата М. П. Г., редовно призована, се явява лично.

Ответникът С. Г. Г., редовно призован, не се явява.

За двамата ответници се явява адв. Г. И. Д., АК – С..

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Съдът ОБЯВЯВА на страните, че съпругът на съдията - докладчик е стоматолог, член на регионалната колегия на Български зъболекарски съюз и Председател на етичната комисия в тази колегия, с които мотиви съдията докладчик се е отвеждал по т.д. № 105/2022 г. и т.д. № 91/2022г. на СлОС с жалбоподател „Х.и Дентал – ГППМПДМ“ ООД, гр.Н.З.

Адв. Н.: Вие сте човекът който трябва да реши какво правим по това дело. Как ще го използваме ние е друг въпрос, но Вие сама сте го решила по други две дела. Ние не сме Ви правили отвод, не сме Ви искали отвод по други дела. Нямам искания за отвод на съдебния състав и по това дело.

Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, считаме, че не са налице основания за отвод с оглед на това, че ищцата е стоматолог и е била член на съсловната им организация, но затова пък ответниците нямат нищо общо със стоматологичната съсловна организация. Така, че страните по делата, по които Вие по други дела преди това сте си дали служебно отвод са били 1 други. В настоящия случай и предвид, становището си процесуалният представител на ищеца считам, че настоящият състав е годен да се произнесе с крайния съдебен акт.

Адв. Н.: Поддържам искова молба. Запозната съм с отговора на ответниците.Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по този доклад.

Адв. Д.: Поддържам отговора си на исковата молба.

Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК:

Предявена е искова молба от С. Е. Е., в която се твърди, че ответниците по делото са нейни бивши свекър и свекърва, родители на П. С.ов Х. - неин бивш съпруг. Сочи се, че гражданският брак е бил сключен на 15.05.2011г., като с решение № 510 от 11.06.2024г. по гр. д. № 4789/2023 г. на РС - С. гражданският брак е прекратен. Преди сключването на този граждански брак ответниците по иска са прехвърлили на П. Х. с нот.акт № 41, т. 16 от 4.12.2008 г. недвижим имот в гр. Н.З.срещу задължението на последния да полага грижи и дава издръжка. Имотът представлява втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, с площ от 65 кв.м., заедно с таванско помещение с площ от 65 кв.м. и гараж с площ от 54 кв. м., ведно със съответните ид. части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж на сградата.

Твърди се, че към момента на придобиване на имота ищцата и П. Х. вече са живеели заедно на семейни начала. След придобиването на имота са започнали ремонт на същия, като са искали той да бъде семейното им жилище, в което да се родят и отгледат децата си. Към момента на придобиване на имота същият е бил в изключително лошо съС.ие. Нямало е тоалетна и баня вътре. Нямало е собствен вход, а се е минавало през първия етаж, през общо стълбище с апартамента на друго лице. Покривът е течал и същият бил за основен ремонт. Таванските помещения са били недовършени. В и К и ел. инсталациите са били много стари и негодни за ползване. Във връзка със строителството са били внесени в Община Н.З.проекти за изменение на стълбище и покрив. Извършили са основен ремонт и довършителни работа на сградата през периода от 2009 до 2014 г. септември месец, когато са се нанесли да живеят заедно в жилището. Изградили са изцяло нова площадка за открита механа в двора, към нея са изградени и две стаи. Прекарали са ел. инсталация и В и К, направили са настилка от гранитогрес. Стените и камината са облекли в градешки камък. За гаража и стопанските постройки строителните работи са продължили до 2018 г.

След завеждането на гражданското дело за развод със съдебно решение по гр. д. № 1035/2024 на РС – Н.З.е отменен договорът за прехвърляне на имота срещу задължение за гледане и издръжка, като към настоящия момент собственици на имота са двамата ответници. Ищцата счита, че ответниците са се обогатили с извършените подобрения, като ремонтът е продължил повече от 5 г., през които те са вложили свои средства. Работили са през цялото 2 време, като зъболекари в гр. Н.З. Имали са много добри доходи, разходите им са били малки. Не са имали деца и всичко, което са изкарвали са влагали в ремонта на имота. Мечтаели са да изградят съвременно, модерно и красиво жилище по най-добрия начин и с най-добрите материали. Сами са наемали работниците. Строили са с частна бригада . Отделно от това двамата бивши съпрузи също са полагали личен труд.

Твърди, че ответниците по никакъв начин не са участвали в строителството, не са давали пари или труд за изграждането и ремонтирането на жилището.

След развода от м. май 2022 г. ищцата не живее в този имот. И доколкото подобренията са извършени от двамата бивши съпруги, то претендира за плащането на половината от тази сума, а именно 125 000 лв., като искът е преяден като частичен за сумата от 35 000лв.

Исковата молба е редовно връчена на ответниците.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. Не се оспорват твърденията, че ответниците са родители на бившия съпруг на ищцата, с когото е живеела на семейни начала към датата на придобиване на процесния имот – 04.12.2008 г.

Твърди се, че ищцата не е нито добросъвестен владелец, нито недобросъвестен владелец на процесния имот, нито държател, а упражнявала фактическата власт при условията на търпими действия.

Сочи се, че същата е била допусната в собствения имот на П. Х., с оглед създадените между тях отношения и установено фактическо съжителство.

Сочи се, че квалификацията на предявения иск следва да бъде по чл. 59 от ЗЗД, който считат за неоснователен. Прави се възражение за погасяване на вземанията по давност по смисъла на чл. 110 от ЗЗД. Излагат се хронологично извършените ремонтни действия, като се сочи през 2003 г. е изградено самото стълбище, за да могат да се обособят отделни първи и втори етаж,като самостоятелни имоти. Стълбите се възразява, че лично ги е правил бащата на ответницата, който бил строител. Гаражната врата, за която се претендира, се сочи, че е била направена през 2007 г. от заварчик, който е бил приятел на ответника. Двамата ответници са започнали да правят на процесната сграда, много преди да се появи в семейството им ищцата, тогава като собственици.

Сочи се, че СМР-та предимно са извършвани от ответника. По-късно след прехвърлянето на имота СМР-та са извършвани от двамата ответници като ползватели на имота, а част от дейностите - от техни приятели или работници, които са наемали и са заплащали от ответниците материалите за ремонта.

Сочи се, че когато ищцата е заживяла в имота, е заявила пред съседите, че никога няма да помага с труд или със средства, тъй като имотът е само на П. Х..

Ищцата и синът на ответниците са се преместили в началото на 2013 г., тъй като домът им на ул. „Гоце Делчев“ се е оказал малък с оглед раждането на 3 дъщерята Сияна.

Сочи се, че синът на ответниците и ищцата са били собственици на амбулатория за първична медицинска помощ „Д-р П. С.ов Х.“ и впоследствие е регистрирано „Х.И ДЕНТАЛ групова практика за първична медицинска помощ по дентална медицина. Видно от техните ГДД за 2008 и за 2011 г. се твърди, че не са разполагали със средства, необходими за извършване на претендираните подобрения.

Ето защо се твърди, че ответниците в качеството си на собственици в началото, а по-късно от 2008 г. като ползватели на процесния имот, сами и за тяхна сметка са извършили строително-монтажните работи /СМР/ на процесния имот.

Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което отхвърли исковата претенция като неоснователна, съответно погасена по давност. Претендира се присъждане на деловодни разноски Правна квалификация на претендираните от ищеца права – чл. 74 и чл.

72 от ЗС.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.

Съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:

Ищцата следва да ангажира доказателства и проведе пълно и главно доказване по отношение на извършените подобрения от нея и бившия й съпруг по време на съвместното им съжителство, като ги конкретизира по вид, година на извършване, стойност на заплатените материали и труд. Следва да ангажира доказателства и по отношение на периода, през който е ползвала процесния имот, основанието за това и намерението й при извършване на подобренията.

Ответниците следва да ангажират доказателства във връзка с наведените от тях множество възражения по отношение на изграждането на процесните СМР-та и заплащането на материалите и труда от тях.

Адв. Н.: Госпожо председател, нямам възражения по доклада.

Адв. Д.: Почитаема госпожо съдия, по отношение на доклада и разпределянето на доказателствената тежест нямаме възражения, имам доказателствени искания, които с определение № 172 сте допуснали по двама свидетели, които ще установят фактите и обстоятелствата по разпределената доказателствена тежест. По отношение на съдебнотехническата експертиза /СТЕ/ искана от ищцата, така и от двамата ответници считам, че би следвало да се назначи след изслушването на свидетелите.

Именно гласните доказателства ще дадат становище по отношение дали ще я допуснете или не, така както във вашето определение сте заключили. Ако я допуснете в днешното с.з., да ни дадете възможност евентуално да поставим 4 задача на вещото лице. С оглед доклада на съда и твърденията в исковата молба, моля да допуснете и издадете удостоверение, чрез което ответницата М. П. Г. да се снабди от Община Н.З.за регистриран поС.ен и настоящ адрес на ищцата С. Х. за периода 2008 - 2014 г. в гр. Н.З.и в днешното с. з. да допуснете разпита на свидетелите.

Адв. Н.: Ние не водим в днешното съдебно заседание свидетели, моля да ни дадете възможност да ги доведем в следващо с.з. Аз държа те да бъдат разпитани след експертизата, тъй като въпросите, които ще им се зададат, ще бъдат във връзка с това, което вещото лице ще констатира на място. Преди това, обаче, във връзка с писмения отговор на ответниците, аз имам въпроси към ответниците по реда на чл. 176 от ГПК за изясняване на факти и обстоятелства, за да знаем за какво спорим. Първият въпрос възникна във връзка с това, което току-що твърди пълномощникът на ответницата. Да каже ответницата от коя дата, от коя година С. Х. живее при тях? До коя година са живели в нейното жилище и от коя година са се преместили да живеят в къщата? До кой момент С. Х. е живяла в къщата. Тоест да разделим, според нейните твърдения, периодите относно безспорен факт. Аз до сега мислех, че този факт е безспорен, сега изведнъж се оказа, че С. Х. не била живяла там.

Във връзка с това искам да изясним този въппос. Това го няма като становище в писмения отговор. Вторият въпрос е: По пера така, както ние сме представили разбивка за СМР, да каже ответницата оспорва ли че тези неща са извършени и ги има в обекта, или не ги оспорва. Твърди, че едни стълбища са правени 2003 г. и една гаражна врата правена от тях. Всички останали неща,обаче, аз така и не можах да размера спори ли, че такива неща ги има в обекта и ако ги има, твърди ли, че те са извършени от нея и нейния съпруг.

Третият въпрос, който имам към нея е: След като представя обилни доказателства за доходите на моята доверителка към този период, лично аз считам, че имаш или нямаш пари и от къде си взел пари, е факт ирелевантен към този спор. Но ако ще събираме доказателства за налични средства за извършването на тези ремонти и ако ще прилагаме тези писмени доказателства към писмения отговор за доходи на доверителката ми, то нека заяви ответницата с какви доходи са тя и нейния съпруг в периода 2008 - 2014 г., когато са правени тези подобрения. Това са въпросите, които смятам, че са от значение, за да знаем за какво спорим и какво доказваме Още повече във Вашия доклад Вие ни разпределяте в доказателствената тежест да кажем къде живее, от кога живее и на какво основание живее в тази къща. Неща които, според мен са абсолютно безспорни, оказаха се невероятно спорни. Нека знаем какво твърди ответницата относно тези дати и хронология, за да знаем какво правим.