Решение № 405 от 31.08.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр. Варна, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20263100900570 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба, подадена от името на “Божидар Хаджиев“ ООД, с ЕИК 201221605, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н Одесос, ул.”Райна Княгиня“ №29А, представлявано от управителя Божидар Савов Хаджиев, действащ чрез адв.И. К., против Отказ с рег.№202600630085524/08.07.2026г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх.№20260630085524/30.06.2026г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството: превалутиране на дружествените дялове, съгласно изискванията на ЗВЕРБ; отразяване на настъпила промяна в имената на един от съдружниците, както и промяна в чл.28 от Дружествения договор.

В жалбата се поддържа, че постановеният отказ е незаконосъобразен и необоснован, препращащ към съдебна практика, която е неотносима за конкретния случай. Твърди се, че поканата до съдружника Миглена Добрева е връчена надлежно, съобразно дружествения договор и закона, по реда на чл.46, ал.2 от ГПК /чрез роднина, член на домакинството, а имено 7 дни преди общото събрание, чрез пълнолетната дъщеря на съдружничката, която е също съдружник в дружеството. Излага се, че се касае за вписване на обстоятелства, с които по никакъв начин не се засяга миноритарното дялово участие на съдружника Добрева. Моли се за отмяна на атакувания отказ и даване на указания на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства.

При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията не е депозиран отговор.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от 1 фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирано лицезаявител по чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима.

С Отказ с рег.№20260630085524/08.07.2026г. длъжностното лице при Агенция по вписванията е отказало на заявителя на “Божидар Хаджиев“ ООД, с ЕИК 201221605, по Заявление с вх.№20260630085524/30.06.2026г., вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството: превалутиране на дружествените дялове, съгласно изискванията на ЗВЕРБ, отразяване на настъпила промяна в имена на един от съдружниците, както и промяна в чл.28 от Дружествения договор. В мотивите за отказа е посочено, че в протокола от състоялото се общо събрание отсъства един от съдружниците, Миглена Миткова Добрева, а към заявлението е приложена покана, която е връчена чрез пълнолетната й дъщеря.

Посочено е, че за свикването на общото събрание на съдружниците е приложим възприетия в дружественото право принцип за лично уведомяване /Определение №712/13.11.2009г., постановено по т.д.№616/2009г., ТК, ІІ т.о. по описа на ВКС/. Поради това и доколкото към заявлението не е представен документ, удостоверяващ личното получаване на покана за общото събрание, е възприето нарушение на сигурността в уведомяването и гарантиране правата на лицето, до което е адресирано съобщението. Посочено е още, че Търговският закон не предвижда възможност, в която Общо събрание да се проведе, без съдружник да е получил покана, а общите положения за връчване на книжа по ГПК, не са приложими по аналогия. Особено като се има предвид, че Търговският закон е специален спрямо общия и предвижда лично връчване на поканата за свикване на Общото събрание, с което се цели пълна охрана на интереса и участие в решения, които засягат съответния съдружник.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Горният извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие.

2

От представеното по делото копие от преписката по Заявление с вх.

№20260630085524/30.06.2026г. и след служебна проверка в Търговския регистър по партидата на търговското дружество-заявител, се установява, че жалбоподателят, чрез неговия управител, е подал заявление-обр. А4 за вписване превалутиране на дружествените дялове на съдружниците, както и промяна в имената на един от съдружниците. Искането за вписване на промени е придружено от Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства на основание чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, протокол от редовно/извънредно общо събрание на съдружниците, доказателство за платена държавна такса, 7 броя връчени покани за свикване на общо събрание на съдружниците, както и Удостоверение за идентичност на лице с различни имена. Видно от приложените книжа, поканата до съдружника Добрева за провеждането на Общото събрание, е връчена от управителя на търговското дружество, чрез дъщеря й Миглена Добрева, живуща на адреса, на 18.06.2026г.

С оглед заявените за вписване промени, приложими са разпоредбите на чл.21 от Наредба №1/14.02.2007г., които изискват към заявлението за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, да се приложат относимите документи.

Съдът намира, че направените констатации от длъжностното лице по регистрация относно невъзможността да бъде извършено заявеното вписване, не следва да бъдат споделени.

По делото се установява, че на 18.06.2026г. е връчена по реда на чл.46, ал.2 от ГПК покана, в обикновена писмена форма, до съдружника Миглена Добрева за провеждане на 29.06.2026г. Общо събрание на съдружниците.

Съгласно императивната норма на чл.139, ал.1 от ТЗ, общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник, най-малко 7 дни преди датата на заседанието. В посочената норма от Търговския закон са предвидени изчерпателно изискванията, на които следва да отговаря поканата за свикване на общото събрание на съдружниците в дружествата с ограничена отговорност, а именно: писмена форма на поканата; включване в съдържанието й на дневния ред на събранието; получаване на поканата от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието. В разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ не е предвиден способ за връчване на покана за свикване на Общо събрание, така още не е въведено разграничение в зависимост от това, дали съдружникът е физическо или юридическо лице. Ето защо за надлежно уведомяване се приема връчването в предвидения от закона срок, на писмена покана, съдържаща дневния ред.

Съобразно трайната практика на ВКС, когато липсва посочен в дружествения договор изричен способ за връчване на поканата за общото събрание, законът акцентира върху доказаността на факта на получаването на поканата за събранието от съдружника. За последното не е от значение начина, по който е извършено връчването. Нещо повече за допустим способ се приема, както уведомяването на съдружника, чрез нотариална покана, така и уредените в чл.37 и сл. от ГПК процесуални правила за връчване на съдебни книжа, 3 вкл. чл.47 от ГПК /решение по т.д. №1966/2018г. на ВКС, ІІ т.о.; решение №76 от 21.02.2014г. по т.д. №822/2012 г. на ВКС, І т.о./.

Наред с горното, съдът намира, че възприетия от ДЛР стриктен начин на тълкуване, респективно приемането за редовно връчване единствено на личното, би довело до прекомерно затруднение дейността на дружествата, респективно до забавяне на търговските отношения. Още повече, че не е налице основание по тълкувателен път да се извлича задължение, което не е предвидено по изричен начин в самата разпоредба на чл.139, ал.1 от ТЗ.

В допълнение, следва да се посочи, че цитираната от ДЛР съдебна практика не е относима към процесния случай, доколкото същата касае ситуация, в която поканата за свикване на общо събрание на кооперация, е била разлепена на 3 публични места, без да е направен опит за лично връчване на книжата на всеки един от съкооператорите. Настоящият случай, не е такъв, защото с извършеното връчване, в съответствие с общите правила на ГПК, чрез лице от домашните, правото на съдружника да бъде уведомен за бъдещото събрание е осигурено.

За пълнота, следва да се има предвид, че констатациите по връчването на а поканата, могат да бъдат опровергани по инициатива и при главно, и пълно доказване от страна на адресата на съобщението, но длъжностното лице по регистрацията не е оправомощено да излиза извън предмета на проверка на охранителното производство.

От гореизложеното следва, че заявителят е установил надлежното отправяне на покана за свикване на ОС в законоустановения срок, на постоянния адрес на съдружника Миглена Добрева, ведно с дневния ред на събранието.

В заключение съдът намира, че в разглежданият казус са налице всички нормативно предвидени предпоставки за извършване на исканото обявяване по партидата на търговеца, респективно че атакувания отказ, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ рег.№202600630085524/08.07.2026г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 с вх.

№20260630085524/30.06.2026г. подадено от името на подадено от “Божидар Хаджиев“ ООД, с ЕИК 201221605, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Райна Княгиня“ №29А“, представлявано от управителя Божидар Савов Хаджиев, като незаконосъобразен.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства със Заявление А4 с вх.№20260630085524/30.06.2026г. по партидата на “Божидар Хаджиев“ ООД, с ЕИК 201221605.

4

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

След стабилизиране на настоящото решение, препис от същото да се изпрати на Агенция по Вписванията, за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

5