Решение № 51 от 21.03.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Свиленград, 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Р.Н.И. като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200098 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 246/2021 г. от 10.12.2021 година на Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което на „Орхан - 2013” ЕООД с ЕИК 160068900, със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.„Полковник Дра нгов” № 44, област Пловдив, със съдебен адрес: град Асеновград, ул.„Изложение” № 11, област Пловдив, чрез адвокат К.Т., представлявано от управителя Елица Вескова Каравели, за нарушение на чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 20 194.43 лв. (пункт 1) и на основание чл. 234а, ал. 3, вр.чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата стоките – предмет на нарушението, но тъй като липсват е присъдено да се заплати тяхната равностойност в размер на 20 194.43 лв. (пункт 2).

1

Дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат К.Т., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като намира същия за незаконосъобразен – постановен при нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, и за необоснован – постановен при невнимателна и грешна преценка на събрания доказателствен материал, а именно: не била посочена дата на нарушението, описанието на нарушението било непълно, не било извършило нарушението (, тъй като дружеството не било отклонило стоките от митнически надзор), налице било противоречие относно нарушената правна норма, налице било противоречие във фактическата обстановка, дружеството не можело да бъде субект на инкриминираното нарушение и отнемането на предмета на нарушението (стоката), респ. присъждането на стойността й поради липсата й било непропорционална санкция съгласно Европейското законодателство.

Алтернативно от Съда се иска да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател не изпраща представител. С Писмена молба адвокат К.Т. иска от Съда да отмени обжалвания акт на основанията, посочени във Въззивната жалба, като допълнително сочи, че дружеството не било извършило процесното нарушение. Претендират се разноски по делото. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив, редовно призовани, изпращат представител – Главен юрисконсулт Женя Стефанова , която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му, както и че АНО е компетентен .

Моли същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото. Не е представен Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност 2 събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Процесната стока – 7 234 броя сурови овчи кожи на 19 колета с бруто тегло 23 327 кг и с нето тегло 22 497 кг на стойност 9 726.25 евро, идва от Сърбия и е предназначена за Турция, като е въведена в страна при режим „съюзен транзит” с получател: дружеството-жалбоподател съгласно Транзитна декларация Т1 с MRN 21BG00580421005630, задействана на 30.06.2021 година на Митнически пункт (МП) Калотина, който е отправно митническо учреждение (ОМУ) с код BG005804, като в срок до 08.07.2021 година стоката следва да се представи в получаващото митническо учреждение (ПМУ) – Митническо бюро (МБ) Свиленград с код BG003010.

Дружеството е приело стоката и е заверило ЧМР без да посочи следващото направление.

На 01.07.2021 година стоката е поставена под митнически режим „Износ” и под митнически режим „Транзит” със съответните Декларации, оформени от МБ Свиленград, като стоката е изведена от територията на Република България за Република Турция – стоките са напуснали територията на Общността пред ГКПП „Капитан Андреево” и съответно транзитната и износната операции са приключени.

П р и т е з и фактически обстоятелства, след непредставянето на декларираната стока по Транзитна декларация

Т1 с MRN

21BG00580421005630, в този смисъл открито деяние – отклонение на стоки от митнически режим „съюзен транзит”, като не са изпълнени установените с нормативните актове и определените от митническите органи условия, а именно: съгласно чл. 233, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент № 952/2013), дружеството-жалбоподател като получател на стоките ги е приело и знае, че те се придвижват под режим „съюзен транзит”, е отговорно за представянето на стоките в непроменено състояние на ПМУ в определения срок и при спазване на мерките, предприети от митническите органи за тяхното идентифициране, свидетелят Г. Ч. Д. пристъпва на основание чл. 230 от ЗМ и чл. 40, ал. 4 от ЗАНН на дата 09.09.2021 година към съставянето на Акт за установяване на административно нарушение

(АУАН)

№

140 година против

3 дружеството-жалбоподател – българското дружество „Орхан - 2013” ЕООД в качеството на получател. АУАН е съставен в присъствието на надлежно упълномощен представител на дружеството-жалбоподателят с Пълномощно от дата 08.09.2021 година, приложено по делото – Х. О. К, който е запознат със съдържанието му и му е връчен екземпляр (съгласно клаузите на посоченото Пълномощно), като с подписа си Х. О. К. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 09.09.2021 година, като Х. О. К. сочи, че няма възражения срещу констатациите в Акта.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок н е постъпва Възражение.

Видно от Служебна бележка от 01.12.2021 година , изготвена от Комисия съгласно Заповед № ЗТД-3000-519/32-268986 от 23.08.2021 година на Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив, е определена в съответствие с чл. 70 от Регламент № 952/2013 и коригирана в съответствие с чл. 71 от посочения Регламент, митническата стойност на стоката - предмет на нарушението, в общ размер на 20 194.43 лв.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, издава процесното НП № 246/2021 г. на 10.12.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 234а, ал. 1 от ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено на дружеството-жалбоподател чрез законния му представител – управителя Е. К.н а 03.02.2022 година видно от Разписката, надлежно подписана, к о я т о се намира приложена в Административнонаказателна преписка (АНП). В същия смисъл е и съдържанието на Протокола за извършена митническа проверка от дата 03.02.2022 година. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по чл. 234а, ал. 1 от ЗМ, тъй като е отклонило стоки от митнически режим „съюзен транзит”, като не е 4 изпълнило установените с нормативните актове и определените от митническите органи условия. За това нарушение на основание чл. 234а, ал. 1 от ЗМ на дружеството-нарушител е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 20 194.43 лв. (100 % от митническата стойност на стоките) и на основание чл. 234а, ал. 3, вр.чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата стоките – предмет на нарушението, но тъй като липсват е присъдена тяхната равностойност.

Приета е и приложена по преписката Заповед № З АМ – 1091/32 – 246841 от 02.08.2021 година на Директора на Агенция „Митници. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ на Директорите на Териториалните дирекции съобразно териториалната си компетентност.

Служебно известно на Съда е, че Евелина Георгиева Харизанова е определена да изпълнява длъжността „Директор на Териториална дирекция Митница Пловдив”.

В АНП е налична Справка от Търговския регистър относно актуалното състояние на дружеството-жалбоподател.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подаден е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата, на която е депозирана в „Български пощи” ЕАД съгласно Транспортния етикет, от надлежни легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът 5 привежда следващите правни съображения:

Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗАНН, АНП се разглежда от АНО, в чийто район е било извършено нарушението, а съобразно специалната разпоредба на чл. 232а, ал. 1 от ЗМ, при нарушение по чл. 234а, състоящо се в отклонение на стоки от митнически режим транзит, ако не е известно местоизвършването на нарушението, то се счита за извършено в района на ОМУ и в него се разглежда АНП; а ал. 2 сочи, че в случаите по ал. 1, когато в П М У е установено отклонение от митнически режим транзит на част от превозваната стока, нарушението се счита за извършено в това митническо учреждение и в него се разглежда АНП. Последната (разпоредбата на чл.

232а, ал. 1 от ЗМ) се явява специална и дерогира общата разпоредба (чл. 48, ал. 1 от ЗАНН). Т.е. з а нарушенията по чл. 234а от ЗМ, изразяващи се в отклонение на стоки от митнически режим транзит, териториалната компетентност на АНО се определя съгласно чл. 232а от ЗМ, поради което за този вид митнически нарушения чл. 48, ал. 4 (предишната ал. 2) от ЗАНН не намира приложение.

В Регламент 2015/2446 от 28.07.2015 година за допълнение към Регламент № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от задълженията на Митническия кодекс на Съюза, Глава 1, Определения в т. 13 и т. 14 са дадени определения, какво се разбира под ОМУ и ПМУ, а именно в т. 13 –„ОМУ” означава митническо учреждение, в което е приета Митническата декларация за поставяне на стоките под режим транзит, а в т. 14 – „ПМУ” означава митническо учреждение, пред което се представят стоките, поставени в режим прехвърляне, завършване на режима.

В Конвенцията за общ транзит ен режим, дял І, Глава І, чл. 3, Определения е посочено, че ОМУ (б. „е”) означава митническото учреждение, където се приема Декларация за транзит, а в б. „з” е прието, ч е ПМУ е митническото учреждение, в което стоките, поставени под общ транзитен режим, се представят, за да се завърши режимът. Посочената Конвенция има за предмет превоза на стоки под режим „съюзен транзит” между страните от Общността (част от която несъмнено е Република България) и страните от ЕАСТ - Република Австрия, Република Финландия, Република Исландия, Кралство Норвегия, Кралство Швеция и Конфедерация Швейцария. Към 6 посочената Конвенция Република Сърбия се присъединява на 01.02.2016 година.