Протокол № 17 от 24.01.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Пловдив, 17.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Нели Т. Кирилова и прокурора Иван Г. Даскалов

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600273 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Б. се явява лично с адв. Е. Н., редовно упълномощена от по-рано.

ЯВЯВАТ се свидетелите Г. В. Г., А. Г. Г., Р. К. Р., Х. Г. Д., редовно призовани.

В залата присъства и П. Р..

ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА - Пловдив се явява прокурор ИВАН ДАСКАЛОВ.

По делото са постъпили справка от РУ К., към която са приложени експертни справки №№ ** и ** от 13.08.2019 г. и информация относно изготвените дактилоскопни експертизи по ДП № ** г. по описа на РУ - К..

По делото е постъпила информация от сектор БНТЛ при ОД на МВР гр. П. относно експертна справка и дактилоскопна експертиза, изготвени по ДП № ** г. по описа на РУ – К..

По делото, на 16.11.2022 г., е постъпила молба от адв. Н. 1 защитник на подс. Б., с която иска събиране на гласни доказателствени средства, а именно: повторен разпит на свидетеля Г. Г. и да се допусне до разпит П. Р. -сестра на подс. С. К., относно визирани в молбата обстоятелства.

С цел процесуална икономия двете лица са призовани за днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се гледа делото.

Съдът, след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът намира, че следва да бъдат прочетени и приети постъпилите справки от РУ – К. и от сектор БНТЛ при ОД на МВР гр. П., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА справки от РУ - К. и БНТЛ при ОД на МВР гр. П..

Адв. Н.: Поддържам искането си за допускане на повторен разпит на свид. Г. и за допускане до разпит на П. Р..

ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Ще започна оттам, че в предишното съдебно заседание разпитахме надълго и нашироко свид. Г., а пък изложените съображения в молбата, според мен, са несъотносими към предмета на доказване. Същото, с още по-голяма сила, се отнася, според мен, и за П. Р., която до момента не е имала качеството на свидетел по това дело, не е била разпитвана по никакъв повод, а освен това, нейният разпит е свързан с много условности, предвид на качеството на брат й в този процес, дали иска, дали не иска и т.н.

На мен ми се ще да взема отношение за вече допуснатия свид. Д.. Считам, че неговият разпит също е недопустим. Този въпрос е бил поставен на обсъждане пред първата инстанция. Разпоредбата на чл. 118 ал. 2 НПК е категорична, че хора с неговия статут в рамките на процеса не следва 2 да бъдат разпитвани като свидетели.

Адв. Н.: Може ли да взема тук отношение, защото миналия път не го заяви прокурорът това. Миналия път го допуснахте свидетеля и нямаше тези възражения. Във връзка с Д. моля да обърнете внимание, че са разпитвани останалите технически помощници. Той се явява технически помощник и е извън лицата, той не е присъствал при извършване на оглед, претърсване и изземване. Той е извършвал определени действия, които са свързани със съставянето на експертна справка, специално е призован заради експертната справка **, на която се е позовала изслушаната в предходното съдебно заседание експертка Г. Г.. Същият този свидетел в експертната справка е вписал обстоятелства, които отрича Г. Г., т.е. има противоречия между констатациите, които той е извършил в своята експертна справка и тези, които са извършени от Г. Г.. Ако съдът приеме, че на база на противоречията, които се съдържат в двете експертни справки, няма нужда да бъдат разпитвани свидетелите, аз нямам нищо против, обаче няма как да се доверите, ако не изясните обстоятелствата, за които вече беше разпитвана Г..

На нея бяха зададени въпроси във връзка с пробите как са били опаковани.

Ние не го призоваваме във връзка с действията, които е извършил по време на оглед, или на претърсване и изземване, каквато е хипотезата на т. 3 на чл.

118. Това са моите възражения.

ПРОКУРОРЪТ: Аз, първо, не казах т. 3, а казах ал. 2. В същия текст, във второто му изречение, пише, че „лицата, които са извършили действия по разследването…“, първото няма да го чета, „… и когато протоколите за извършените от тях действия не са изготвени при условията и реда, предвидени в този кодекс “. Този човек не е правил експертиза, правил е експертна справка, която, безспорно според мен, е точно такъв документ, като този, който е посочен в ал. 2. А що се отнася до призива нека да го разпитаме и него, защото и други такива са разпитвани , ми се струва несъстоятелен. Ако някой по някакъв начин е нарушил закона, не виждам защо трябва да го правят и други.

Адв. Н.: Алинея 2 изцяло е неприложима. Алинея 2 касае единствено лицата, които са извършвали действия по разследването и съдебни следствени действия, т.е. следователите и разследващите полицаи. И само тогава, когато съставен протокол за действия по разследването страда от 3 пороци, каквито случаи имаше и по това дело, но не разпитвахме съставителя на протокола, защото чл. 118 ал. 2 забранява, т.е. кръгът от лицата е точно посочен и това са лица, извършвали действия по разследването. Няма твърдение и не можем да твърдим, че Д., като експерт, е извършвал действия по разследването. Той не е извършвал такива.

ПРОКУРОРЪТ: Аз също твърдя, че не е извършвал действия по разследването, но твърдя че разпоредбата на ал. 2 не ни позволява да го разпитваме.

Съдът, след съвещание намира, че преди да вземе отношение по искането на защитника на подс. Б. за допускане до разпит на П. Р. като свидетел, следва да разясни на същата привилегията на чл. 119 НПК, а именно, че като сестра на подс. К. има право да се откаже да свидетелства.

П. Р.: Искам да се възползвам от привилегията по чл. 119 НПК и да не бъда разпитвана. Не желая да бъда разпитвана като свидетел.

Съдът, след съвещание намира, че с оглед изявлението на П.

Р., че желае да се ползва от привилегията по чл. 119 НПК, като сестра на подс. С. К., следва да бъде оставено без уважение искането на адв. Н. за допускането до разпит като свидетел и същата следва да бъде освободена от залата, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. за допускане до разпит на П. Р. в качеството на свидетел.

Същата се освободи от залата.

Съдът намира, че не са налице пречки да се разпита допуснатият до разпит свид. Х. Д..

Намира, че следва да се уважи искането на защитника на подс. Б. за допускане до повторен разпит на свид. Г. Г. относно визираните в молбата обстоятелства.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на представителя на Апелативна прокуратура - Пловдив за недопускане до разпит на свид. Д..

4

ДОПУСКА до повторен разпит свид. Г. В. Г. относно визираните в молбата на защитника на подс. Б. обстоятелства.

СНЕ се самоличността на свидетеля:

Х. Г. Д., 55 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

Разясниха се на свидетеля правата и задълженията по чл. 119 – 121 НПК и наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелите А. Г., Р. Р. и Х. Д. се изведоха от съдебната зала.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Г. Г..

Свидетелят Г. В. Г. със снета самоличност.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят Г. Г.: Обещавам да кажа истината.

От въпросните събития до настоящия момент са минали около 3 години и 5 месеца. Някои неща съм започнал да ги забравям и надали ще мога да възпроизведа всичко в нормалния му вид, но с риск да допусна някои пропуски. След задържането на г-н Б. на нивата в К. го откарахме в гр.

К. по маршрута: от нивата до разклона за с. М., през А., гр. С. и след това в К..