Разпореждане № 600 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 600 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно гражданско дело № 20261200500672 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 10/15.05.2026 г. на К. П. П., ЕГН ***, подадена чрез адв. В. У., срещу Определение № 10 от 07.05.2026 г. на съдия по вписванията при Районен съд Благоевград, с което е отказано отбелязване на съдебно решение № 43 от 30.06.2025 г., в сила от 11.11.2025 г., постановено по гр. д. № 2792/2022 г. по заявление с вх. № 2457/07.05.2026 г. от адв. В. У., в качеството й на процесуален представител на К. П. П., притежаващ 1/18 ид. част от описаните имоти.

В жалбата са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението. Частният жалбоподател изразява несъгласие с извода на съдията по вписванията, че наличието на публични задължения на двама от съделителите представлява пречка за отбелязване на влязло в сила съдебно решение по извършване на съдебна делба. Счита, че съдебното решение не представлява разпоредителна сделка, а конститутивен съдебен акт, с който се прекратява съсобствеността и се разпределят дяловете между съделителите.

Намира, че в случая не е налице доброволно прехвърляне на вещни права, поради което счита, че чл. 264 ДОПК е неприложима като основание за отказ от вписване. Жалбоподателят поддържа и че не носи отговорност за публичните задължения на останалите съделители, поради което счита, че наличието на техните задължения не следва да е пречка за вписването на съдебния акт. Позовава се на определение № 289 от 24.01.2025 г. по ч. гр. д. № 2679/2024 г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС. По отношение на заплащането на държавната такса изразява становище, че дори и да се приеме, че такава се дължи, то би била налице отстранима нередовност, поради което е следвало да му се дадат указания тя да се отстрани, а не да се постановява отказ. Моли да се отмени обжалваното определение и да се укаже да се извърши исканото отбелязване.

Съдебният акт подлежи на обжалване на осн. чл. 32а, ал. 4 ПВ.

Жалбата е подадена от легитимирана страна с правен интерес да обжалва определението.

Съгласно чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК частните жалби се подават в 1 едноседмичен срок от съобщаване на определението. Частната жалба е подадена на 15.05.2026 г. По делото не са представени доказателства относно датата, на която на К. П. П. му й е било връчено съобщение за определението или на която му е бил връчен препис от същото. Затова съдът не може надлежно да осъществи преценка за това дали жалбата е подадена в срок, респ. дали същата е допустима. Затова следва да се укаже на жалбоподателя да представи доказателства относно датата, на която му е било връчено съобщението за определението, респ. относно датата, на която му е бил връчен препис от същото.

За съдържанието и реквизитите на частната жалба се прилагат разпоредбите за въззивната жалба (Красимир Влахов и Таня Градинарова.

Въззивно обжалване на съдебни решения и определения. ИК „Труд и право“, София: 2023, стр. 547). Съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273 ГПК. Жалбата отговаря на изискванията по чл. 260 във вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК.

Подписана е от адв. В. У.. Въззивният съд констатира, че в полза на адв. В. У. не е представено пълномощно по чл. 261, т. 2 вр. чл. 275, ал. 2 ГПК, която да учредява в нейна полза представителната власт да осъществява процесуално представителство пред Окръжен съд Благоевград. По делото е представено само пълномощно, с което се учредява представителна власт през Службата по вписванията.

Представен е платежен документ от 14.05.2026 г. за държавна такса в размер на 7,67 евро, която е била внесена по сметка на ОС Благоевград.

С оглед на осъществената проверка за допустимост и редовност на частната жалба се констатира, че същата е нередовна, поради което на осн. чл.

262, ал. 1 ГПК на жалбоподателя следва да се съобщи да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Връщането на частната жалба се извършва от въззивния съд на основание чл. 262, ал. 2 вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК. Затова ако нередовността не се отстрани в срок, жалбата ще бъде върната на осн. чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК.

С оглед на изложеното, Окръжен съд Благоевград

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 10/15.05.2026 г., подадена К. П. П., ЕГН 7014072844, чрез адв. В. У. срещу Определение № 10 от 07.05.2026 г. на съдия по вписванията при Районен съд Благоевград.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото разпореждане на К. П. П., чрез адв.

В. У..

УКАЗВА на жалбоподателя К. П. П. в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото разпореждане, да отстрани констатираните нередовности, като:

1/ представи доказателства относно датата, на която му е било връчено съобщението за Определение № 10 от 07.05.2026 г. на съдия по вписванията при Районен съд Благоевград, респ. доказателства относно датата, на която му е бил връчен препис от същото определение;

2/ представи пълномощно, упълномощаващо адв. В. У. да подаде частна 2 жалба срещу Определение № 10 от 07.05.2026 г. на съдия по вписванията при Районен съд Благоевград или като потвърди действието, извършено без представителна власт, изразяващо се подаването на частна жалба с вх. № 10/15.05.2026 г.

У К А З ВА на К. П. П., че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности, жалбата ще бъде върната на осн. чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3