Определение № 1032 от 27.11.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1032 гр. гр. Добрич, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500730 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от Е. Х. М. с ЕГН ********** от с.С.,общ.Добричка,обл.Добрич,ул.*** срещу определение №2425/23.09.2025 г. по гр.д.№2346/2025 г. на Добричкия районен съд,с което производството по цитираното дело е прекратено,а исковата молба е върната на частния жалбоподател.Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение,като се настоява за отмяната му и връщане делото на първоинстанционния съд за образуване на наказателно дело от частен характер.Неправилни били изводите на районния съд за недопустимост на отправената претенция.Всъщност искането на частния жалбоподател било за образуване на НЧХД и разглеждането му от наказателна колегия на съда.Първоинстанционният съд следвало да прецени характера на искането и да разпореди преразпределение на делото като наказателно,а не да прекратява окончателно производството по искането.

Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

При данни,че обжалваното определение е връчено на частния жалбоподател на 01.10.2025 г.,частна жалба вх.№18448/07.10.2025 г. по описа на ДРС е депозирана в рамките на едноседмичния преклузивен срок по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл на 08.10.2025 г.Предвид горното и като подадена от активно легитимирано лице /страна по делото/ с правен интерес от атакуване на неизгодното за него определение,респ. като насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност,жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.

Гр.д.№2346/2025 г. на ДРС е образувано по повод искане,именувано от 1 подателя „искова молба“,с което се настоява от Е. Х. М. с ЕГН ********** от с.С.,общ.Добричка,обл.Добрич,ул.*** същият на основание чл.84 от НПК да бъде конституиран като граждански ищец по неясно кое наказателно дело с претенция за осъждане на подсъдимия Р. П. Р. да заплати на ищеца М. сума в размер на 20 000 лв,представляваща обезщетение за вреди,ведно със законната лихва от датата на деянието.Настоява се и за образуване на наказателно дело от частен характер срещу Р. П. Р. за извършено от последния престъпление по чл.148 ал.2 от НК /клевета/ спрямо ищеца М.,изразяващо се в разгласяване при разпита му като свидетел в съдебно заседание на 12.04.2023 г. /погрешно е посочена 2025 г./ по НАХД №742/2022 г. на невярна информация за М. /че лъхал на алкохол и отказал да даде кръвна проба/.

С разпореждане №4805/30.08.2025 г. първоинстанционният съд,който възприел горните искания като искова молба,дал на ищеца Е. Х. М. указания на основание чл.129 ал.2 от ГПК за изправяне нередовности на исковата молба,а именно да посочи ответник по иска;да изложи обстоятелствата,на които основава исковата си претенция;да отправи ясно искане към съда с оглед определяне и характера на делото-гражданско или наказателно;да представи преписи от исковата молба и уточняващата такава за ответника;да посочи цена на иска и да внесе държавна такса в размер на 4% от цената на иска.С разпореждането ищецът М. е предупреден,че при неизпълнение на горните задължения в указания срок исковата молба ще бъде върната.

Препис от горното разпореждане е връчен на Е. Х. М. на 12.09.2025 г.В указания едноседмичен срок с уточняваща молба вх.№17296/19.09.2025 г. М. е заявил категорично,че няма искане за образуване на гражданско дело,а за образуване на наказателно дело от частен характер срещу лицето Р. П.

Р..Последното искане е било всъщност ясно още от съдържанието на първоначалната искова молба,която,макар и именувана по този начин,всъщност представлява тъжба на пострадало от престъпление лице по смисъла на чл.81 от НПК.

Вместо да прецени веднага действителния характер на искането районният съд,възприемайки погрешно същото като искова молба по ГПК,е предприел процедурата по чл.129 ал.2 от ГПК по отстраняване нередовности на искането в контекста на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК.В този смисъл указанията,дадени на ищеца с разпореждане №4805/30.08.2025 г.,са неадекватни на характера на инициираното производство и на отправеното искане.

Исковата молба е върната обаче от първоинстанционния съд не поради неотстраняването на посочените по-горе нередовности,а на основание чл.130 от ГПК при преценка за недопустимост на отправеното искане.Прието е,че ищецът следвало да реализира правата си в друго производство пред ДРС,като подаде „жалба“,по която да се образува НЧХД.В рамките на гражданско производство съдът не можел да установява дали е извършено престъпление от лицето Р. спрямо ищеца М..

2

Горното процедиране е незаконосъобразно.Неправилно първоинстанционният съд е възприел подадената молба като искова молба по ГПК.Още от първоначалната молба,а и впоследствие от уточняващата молба,става ясно,че всъщност искането е с характер на тъжба на пострадалия по смисъла на чл.81 от НПК.В този случай първоинстанционният съд е следвало да прецени,че делото неправилно е образувано като гражданско и да прекрати гражданското производство,но без да връща „исковата молба“ като недопустима,а да разпореди докладване на молбата-тъжба в наказателно отделение на съда за образуване на НЧХД и определяне на съдия-докладчик от това отделение.

Предвид горното обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено,а делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по иницииращия документ,подаден от Е. Х. М.,по начина,указан по-горе в мотивите на настоящото определение.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №2425/23.09.2025 г. по гр.д.№2346/2025 г. на Добричкия районен съд,с което искова молба с вх.№15664/22.08.2025 г. е върната на подателя й Е. Х. М. с ЕГН ********** от с.С.,общ.Добричка,ул.***,респ. производството по делото е прекратено поради недопустимост на отправеното искане.

ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по иницииращия документ,подаден от Е. Х.

М.,за последващо ново прекратяване на гражданското производство поради неправилното му образуване като такова и докладване на молбата-тъжба в наказателно отделение на съда за образуване на НЧХД и определяне на съдиядокладчик от това отделение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1032 гр. гр. Добрич, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500730 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от Е. Х. М. с ЕГН ********** от с.С.,общ.Добричка,обл.Добрич,ул.*** срещу определение №2425/23.09.2025 г. по гр.д.№2346/2025 г. на Добричкия районен съд,с което производството по цитираното дело е прекратено,а исковата молба е върната на частния жалбоподател.Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение,като се настоява за отмяната му и връщане делото на първоинстанционния съд за образуване на наказателно дело от частен характер.Неправилни били изводите на районния съд за недопустимост на отправената претенция.Всъщност искането на частния жалбоподател било за образуване на НЧХД и разглеждането му от наказателна колегия на съда.Първоинстанционният съд следвало да прецени характера на искането и да разпореди преразпределение на делото като наказателно,а не да прекратява окончателно производството по искането.

Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

При данни,че обжалваното определение е връчено на частния жалбоподател на 01.10.2025 г.,частна жалба вх.№18448/07.10.2025 г. по описа на ДРС е депозирана в рамките на едноседмичния преклузивен срок по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл на 08.10.2025 г.Предвид горното и като подадена от активно легитимирано лице /страна по делото/ с правен интерес от атакуване на неизгодното за него определение,респ. като насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност,жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.

Гр.д.№2346/2025 г. на ДРС е образувано по повод искане,именувано от 1 подателя „искова молба“,с което се настоява от Е. Х. М. с ЕГН ********** от с.С.,общ.Добричка,обл.Добрич,ул.*** същият на основание чл.84 от НПК да бъде конституиран като граждански ищец по неясно кое наказателно дело с претенция за осъждане на подсъдимия Р. П. Р. да заплати на ищеца М. сума в размер на 20 000 лв,представляваща обезщетение за вреди,ведно със законната лихва от датата на деянието.Настоява се и за образуване на наказателно дело от частен характер срещу Р. П. Р. за извършено от последния престъпление по чл.148 ал.2 от НК /клевета/ спрямо ищеца М.,изразяващо се в разгласяване при разпита му като свидетел в съдебно заседание на 12.04.2023 г. /погрешно е посочена 2025 г./ по НАХД №742/2022 г. на невярна информация за М. /че лъхал на алкохол и отказал да даде кръвна проба/.

С разпореждане №4805/30.08.2025 г. първоинстанционният съд,който възприел горните искания като искова молба,дал на ищеца Е. Х. М. указания на основание чл.129 ал.2 от ГПК за изправяне нередовности на исковата молба,а именно да посочи ответник по иска;да изложи обстоятелствата,на които основава исковата си претенция;да отправи ясно искане към съда с оглед определяне и характера на делото-гражданско или наказателно;да представи преписи от исковата молба и уточняващата такава за ответника;да посочи цена на иска и да внесе държавна такса в размер на 4% от цената на иска.С разпореждането ищецът М. е предупреден,че при неизпълнение на горните задължения в указания срок исковата молба ще бъде върната.

Препис от горното разпореждане е връчен на Е. Х. М. на 12.09.2025 г.В указания едноседмичен срок с уточняваща молба вх.№17296/19.09.2025 г. М. е заявил категорично,че няма искане за образуване на гражданско дело,а за образуване на наказателно дело от частен характер срещу лицето Р. П.

Р..Последното искане е било всъщност ясно още от съдържанието на първоначалната искова молба,която,макар и именувана по този начин,всъщност представлява тъжба на пострадало от престъпление лице по смисъла на чл.81 от НПК.

Вместо да прецени веднага действителния характер на искането районният съд,възприемайки погрешно същото като искова молба по ГПК,е предприел процедурата по чл.129 ал.2 от ГПК по отстраняване нередовности на искането в контекста на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК.В този смисъл указанията,дадени на ищеца с разпореждане №4805/30.08.2025 г.,са неадекватни на характера на инициираното производство и на отправеното искане.

Исковата молба е върната обаче от първоинстанционния съд не поради неотстраняването на посочените по-горе нередовности,а на основание чл.130 от ГПК при преценка за недопустимост на отправеното искане.Прието е,че ищецът следвало да реализира правата си в друго производство пред ДРС,като подаде „жалба“,по която да се образува НЧХД.В рамките на гражданско производство съдът не можел да установява дали е извършено престъпление от лицето Р. спрямо ищеца М..

2

Горното процедиране е незаконосъобразно.Неправилно първоинстанционният съд е възприел подадената молба като искова молба по ГПК.Още от първоначалната молба,а и впоследствие от уточняващата молба,става ясно,че всъщност искането е с характер на тъжба на пострадалия по смисъла на чл.81 от НПК.В този случай първоинстанционният съд е следвало да прецени,че делото неправилно е образувано като гражданско и да прекрати гражданското производство,но без да връща „исковата молба“ като недопустима,а да разпореди докладване на молбата-тъжба в наказателно отделение на съда за образуване на НЧХД и определяне на съдия-докладчик от това отделение.