Определение № 33125 от 14.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33125 гр. София, 14.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20261110112157 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД срещу Столична община, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, т. 2, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 293,15 евро, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт“ застрахователно обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил „Ауди СКУ7“, рег. ***, вследствие на ПТП, настъпило на 24.07.2025 г. в гр. София, при ляв завой от ***, ведно със законната лихва върху от датата на подаване на исковата молба – 04.05.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско Стандар“, обективиран в застрахователна полица № 4704241400001019, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования лек автомобил „Ауди СКУ7“, рег. ***, като увредените детайли били задна дясна гума. Излага съображения, че във връзка с произшествието е определил и изплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в общ размер на 573,36 лева с еврова равностойност от 293,15 евро, от които 80 лева за репатриране на превозното средство. Поддържа, че ПТП-то е реализирано в резултат на попадане на МПС в необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно – дупка, като отговорен за настъпването му е ответникът Столична община, който имал задължението да поддържа пътя, по който се е движил увреденият автомобил. Поддържа, че е поканил ответниката да заплати претендираното регресно вземане, но последният отказал да стори това, поради което претендира същото. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична община, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Навежда доводи, че не е доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение, в т.ч. плащането на застрахователната премия по договора, осъществяването на покрит застрахователен риск, както и мястото на настъпване на процесното ПТП и описания в исковата молба механизъм на неговото реализиране. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените имуществени вреди и процесното произшествие, както и факта на тяхното настъпване. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния 1 резултат от страна на водача на лек автомобил „Ауди СКУ7“, рег. ***. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните.

По иска с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително и твърдените от него действия/бездействия, с които водачът на застрахованото при ищеца МПС е допринесъл за настъпване на вредите, а при установяване на посочените обстоятелства, че е заплатил процесната сума, за които обстоятелства не сочи доказателства.

С оглед твърденията на страните и на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в общ размер на 573,36 лева с еврова равностойност от 293,15 евро, от които 80 лева за репатриране на лек автомобил „Ауди СКУ7“, рег. ***.

По исканията на страните и по допускане на доказателствата:

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на „Столичен електротранспорт“ АД, ЕИК 121683785, като трето лице – помагач на негова страна. С оглед правилото на чл. 219, ал. 1 ГПК искането е своевременно направено, като е налице и основната предпоставка за това – обоснован е правния интерес, доколкото се твърди наличието на договорни отношения въз основа на които третото лице отговарят спрямо ответника, поради което искането следва да бъде уважено.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като относно годността им да установят твърдените факти съдът ще се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт.

Представеният с исковата молба снимков материал следва да бъде приет и приложен по делото, доколкото касае относими по делото факти.

Съдът намира, че доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел в режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно механизма на настъпване на процесното ПТП е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата молба.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна счетоводна експертиза като ненеобходимо Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на по чл. 183 ГПК да представи оригинал на Общите условия позастраховка „Каско Стандар“ като неоснователно, доколкото не се твърди несъответствие между представеното с исковата молба заверено копие от същите и оригинала.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Столичен електротранспорт“ АД, ЕИК 121683785, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

Подполковник Калитин № 30, като трето лице-помагач на страната на ответника Столична община.

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

ОТДЕЛЯ на основание на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 573,36 лева с еврова равностойност от 293,15 евро, от които 80 лева за репатриране на лек автомобил „Ауди СКУ7“, рег. ***.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения с исковата снимков материал.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р. С. В., ЕГН: **********, с адрес: ***, тел. **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ответника по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за платен депозит на посочения адрес, както и на адресите, установени след извършената служебна справка в НБДН.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2026 г. от 10:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят 3 независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, на конституираното трето лице-помагач и препис от исковата молба и отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4