Разпореждане № 5935 от 21.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5935 гр. Кюстендил, 21.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520103054 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу З. М. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми:

1) 39,48 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 24.01.2024 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

2) 4,18 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

3) 53,33 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 16.01.2025 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

4) 5,66 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

5) 73,73 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 24.01.2024 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

6) 7,81 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

7) 38,03 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по 1

Приложение № 1 от 24.01.2024 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

8) 4,01 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

9) 3,58 евро – такса за повторно включване по Договор с партиден номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

10) 0,42 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

11) 8,92 евро – такса за събиране на дължими суми по Договор с партиден номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

12) 0,86 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.07.2025 г. до 07.07.2026 г.;

13) 2,04 евро – такса за достъп до услуги след просрочие по Договор с партиден номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

14) 0,24 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

15) 116,72 евро – неустойка, представляваща възстановяване на отстъпка за устройство по Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***;

16) 9,99 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 30.08.2025 г. до 07.07.2026 г.

Съдът намира за недължими таксата за повторно включване, таксата за събиране на дължими суми, таксата за достъп до услуги след просрочие, както и неустойката, представляваща възстановяване на отстъпка за устройство, както и акцесорните вземания върху тях.

По отношение на таксите за повторно включване, за събиране на дължими суми и за достъп до услуги след просрочие, независимо от използваното от заявителя наименование, същите са обусловени единствено от неизпълнение на паричното задължение на потребителя. Те не представляват възнаграждение за реално предоставена услуга, а предвиждат заплащане на допълнителна парична сума единствено поради изпадането на потребителя в забава. По този начин те изпълняват функцията на договорна санкция, която се кумулира със законната лихва за забава, поради което представляват скрити неустойки.

Не променя този извод и обстоятелството, че заявителят сочи, че услугата „Достъп до услуги след просрочие“ можела да бъде деактивирана от абоната. От представените твърдения не следва потребителят да е направил информиран избор за ползването срещу възнаграждение, а напротив – услугата е свързана именно с настъпването на просрочие и служи като 2 основание за начисляване на допълнителна сума наред със законната лихва.

По отношение на неустойката за възстановяване на отстъпка за устройство, съдът намира, че същата е вероятно да се основава на неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 ЗЗП. Клаузата предвижда потребителят да възстанови предоставена при сключването на договора търговска отстъпка вследствие единствено на предсрочното прекратяване на договора, без да е обвързана с действително претърпени вреди за търговеца.

По този начин на практика се постига санкционен резултат, надхвърлящ обезщетителната функция на неустойката, като се възстановява цялата предоставена търговска преференция независимо от периода, през който договорът е бил изпълняван.

Според чл. 143, ал. 2, т. 4 ЗЗП неравноправна е клауза, която предвижда небалансирани последици във вреда на потребителя при неизпълнение на договора. Същевременно съгласно чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП неравноправна е и клауза, която не позволява на потребителя предварително да прецени икономическите последици от сключването на договора.

Не на последно място, заявителят не твърди длъжникът да е бил надлежно уведомен за разваляне или прекратяване на договора преди начисляването на претендираната неустойка. Самото настъпване на забава не води автоматично до прекратяване на договора и до възникване на вземане за неустойка, без да е отправено предупреждение по чл. 87 ЗЗД.

В посочения по-горе смисъл е практиката на окръжните съдилища в страната, включително Окръжен съд – Кюстендил: Определение № 757 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 573/2024 г., Определение № 758 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 529/2024 г., Определение № 1673 от 22.01.2026 г. по в. ч. гр. д.

№ 8930/2025 г. на Софийски градски съд, Определение № 321 от 19.05.2023 г. по в. ч. гр. д. № 159/2023 г. на Окръжен съд – Шумен и множество други.

Всичко изложено води до извод, че са налице основанията по чл. 411, ал.

2, т. 2 и т. 3 ГПК за отхвърляне на заявлението относно посочените вземания и акцесорните претенции върху тях. Няма пречка да бъде издадена заповед за изпълнение за останалите претендирани суми.

На заявителя следва да се присъдят разноски съразмерно с уважената част от заявлението. Съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 евро. Заплатената държавна такса е 10,86 евро. Следователно на заявителя се полагат 15,31 за юрисконсултско възнаграждение и 4,16 евро за държавна такса.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 10440/08.07.2026 г., подадено от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.

3

София, ул. „Кукуш“ № 1, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу З. М. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми:

1) 3,58 евро – такса за повторно включване по Договор с партиден номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

2) 0,42 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

3) 8,92 евро – такса за събиране на дължими суми по Договор с партиден номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

4) 0,86 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.07.2025 г. до 07.07.2026 г.;

5) 2,04 евро – такса за достъп до услуги след просрочие по Договор с партиден номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

6) 0,24 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

7) 116,72 евро – неустойка, представляваща възстановяване на отстъпка за устройство по Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***;

8) 9,99 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 30.08.2025 г. до 07.07.2026 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Кукуш“ № 1, срещу З. М. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми:

1) 39,48 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 24.01.2024 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

2) 4,18 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

3) 53,33 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 16.01.2025 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

4) 5,66 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

5) 73,73 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 24.01.2024 г. към Договор с партиден номер *** за услуга 4 с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

6) 7,81 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

7) 38,03 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 24.01.2024 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 08.07.2026 г. до окончателното изплащане;

8) 4,01 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 20.04.2025 г. до 07.07.2026 г.;

9) 15,31 евро – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение;

10) 4,16 евро – деловодни разноски за държавна такса.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.