Решение № 5843 от 18.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5843 гр. София, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно наказателно дело № 20211110216055 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на ***** против Наказателно постановление № 174/2021 от 14.10.2021г., издадено от Директора на ТД на Агенция „Митници” – ТД Митница София, с което на Ю.дическото лице, основание чл. 110, ал. 2, вр. чл. 87, ал. 6 ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 100,00 лева.

В жалбата са наведени конкретни доводи незаконосъобразност на НП, въз основа на които е направено искане за отмяна на атакувания акт. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалните си представител поддържа жалбата на основанията, изложени в нея.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира Ю.сконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от 1 фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че ****, е данъчнозадължено лице, съгласно чл. 3, ал. 1, т.

6 от ЗАДС във връзка с Удостоверение № BG005800/2119276/04.03.2021г., издадено от Директора на ТД „Югозападна” във връзка с подадено Уведомление с вх. № П9г-599/3270251/02.03.2021г. за получаване на акцизни стоки, освободени за потребление на територията на друга държава членка съгласно чл. 76в, ал. 4, т. 1 от ЗАДС.

На 02.03.2021г. *** подало до директора на ТД „Югозападна” на Агенция „Митници” уведомление за получаване на акцизни стоки, освободени за потребление на територията на друга държава членка, съгласно чл. 76в, ал. 4, т. 1 от ЗАДС с вх. № П9г-599/3270251/02.03.2021г.

Във връзка с това уведомление, на 04.03.2021г. било издадено Удостоверение за платен акциз № BG005800/2119276/04.03.2021 г. за получаване на: „други смазочни масла и други масла“ с кодове по КН 27101981 и 27101983 в количество 665 кг с изпращач **и c място на доставка на територията на Република България - гр. **

На 30.03.2021г. в Българската акцизна централизирана информационна система (БАЦИС) от *** бил регистриран електронен акцизен данъчен документ (е-АДД) с Уникален контролен номер (УКН) 0000000005946581/30.03.2021г. за получените акцизни стоки по Удостоверение за платен акциз № BG005800/2119276/04.03.2021г.

За осъществената доставка, ****, в качеството си на данъчно задължено лице подало Акцизна декларация вх. № BG005800/01- 01893/16042021.

С писмо peг. № 32-94782/23.03.2021г. на ТД „Югозападна” на АМ от *** били изискани заверени копия на фактура и товарителница по доставката. Писмото било получено от дружеството на 26.03.2021г., видно от известие за доставяне бар код ИД PS 1202 00E76W 9. С писмо вх. № 32-103309/31.03.2021г. *** представило пред ТД „Югозападна” изисканите документи.

При проверка от страна на контролните органи на предоставената международна CMR-товарителница № Т186055/19.02.2021г. по доставката, издадена от **, c дата на изпращане на стоките 19.02.2021г., било установено, че в клетка 24 на товарителницата, заверена от получател *** в гр. Ямбол, не е посочен задължителен реквизит „дата на разтоварване“.

За установяване на датата на получаване на територията на страната на акцизните стоки по Удостоверение за платен акциз № BG005800/2119276/04.03.2021г. било изпратено писмо peг. № 32-116202/12.04.2021 г. от директора на ТД Югозападна на АМ до ***, посочен като превозвач по товарителницата. С писмото били изискани документи, удостоверяващи точната дата на получаване на акцизните стоки по горецитираното уведомление на територията на Република България. С писмо вх. № 32-133601/26.04.2021г.

*** представил на контролните органи: CMR-товарителница № Т186055/19.02.2021г., издадена от ** и заверена в гр. ***, както и Товарителница за превоз в страната от 25.02.2021г. На 28.04.2021г. по електронна поща едноличният търговец представил 2 допълнително: Заявка - договор за превоз на стоки от 24.02.2021 г. и Фактура № **********/26.02.2021 г. за плащане на извършена транспортна услуга.

Въз основа на представените документи било установено, че акцизните стоки по Удостоверение за платен акциз № BG005800/2119276/04.03.2021 г. били получени в гр***1г.

Съгласно разпоредбите на чл. 87, ал. 6 от ЗАДС *** било задължено да подаде акцизна декларация в компетентното митническо учреждение в 14-дневен срок от получаването на акцизните стоки.

Съгласно чл. 87, ал. 1, 4 и 6 от ЗАДС, акцизната декларация е документ, в който регистрираното лице декларира за всеки данъчен период определена информация, свързана с неговата дейност, която е основание за възникване на права и задължения. В случаите по чл. 20, ал. 2, т. 12, 13 и 19 акцизна декларация се подава в 14-дневен срок от получаване на акцизните стоки.

С писмо peг. № 32-140086/29.04.2021г. дружеството било поканено негов представител да се яви на 14.05.2021г. в ТД „Югозападна” за съставяне на АУАН за извършено нарушение по чл. 110, ал. 2 от ЗАДС.

Писмото било получено от *** на 07.05.2021г., видно от известие за доставяне бар код ИД PS 1202 00EDQW Z, но представител на дружеството не се явява в срок в ТД „Югозападна” на АМ за съставяне на АУАН.

С оглед на това, на 14.05.2021 г. свидетелят Ю. В. на длъжност старши инспектор в ТД „Югозападна” на Агенция „Митници” съставил срещу *** АУАН № 140/14.05.2021г. за нарушение по чл. 110, ал. 2, във вр. с чл. 87, ал. 6 от ЗАДС.

Актът бил връчен на 18.06.2021 г. на Н. Тенев Т., упълномощено лице от представителя на дружеството ***а, по силата на нотариално заверено пълномощно.

Въз основа на акта на 14.10.2021г. било издадено атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените в хода на административнонаказателното производство и приети по делото писмени доказателства, които подкрепят и дадените от свидетеля В. показания. Последният пресъздава достатъчно конкретни и непротиворечиви сведения относно обстоятелствата, при които е извършена проверката, както и относно констатациите, направени в резултат на нея, поради което съдът му се довери изцяло.

До тук установената фактическа обстановка не е и спорна между страните.

Съдът счита, че няма пречка да кредитира и показанията на свидетеля Н. Т., който като представител на жалбоподателя е извършвал и конкретните действия, свързани с подаването на уведомление и акцизен данъчен документ във връзка с получената стока. Въз основа на дадените от него показания съдът прие за установено, че конкретната доставка на масло е била първата от Германия, направена от дружеството, като следвало да бъде разтоварена на три различни крайни пункта, където са били базите на дружеството. След запитване в администрацията на АМ, свидетелят бил уведомен, че следва да подаде три отделни 3 уведомления, както и сторил. Впоследствие бил уведомен от изпращача, че в същия камион било донатоварено количество, за което не било подадено уведомление. Ето защо, свидетелят подал ново уведомление и за донатовареното количество. За всяко от уведомленията свидетелят подал и електронен акцизен данъчен документ, но със закъснение.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

АУАН и НП са съставени от оправомощени лица, предвид нормата на чл. 128, ал. 2 ЗАДС. Съгласно визираната разпоредба – "Актовете за нарушения се съставят от митническите органи, а наказателните постановления се издават от директора на Агенция "Митници" или от упълномощено от него длъжностно лице".

Актосъставителят Ю. В. е митнически орган, като към датата на издаване на акта е изпълнявал длъжността старши митнически инспектор в Агенция „Митници”, ТД „Югозападна”. Визираната по-горе разпоредба пряко делегира правомощия на актосъставителя, поради което същият не се нуждае от допълнително оправомощаване от когото и да било.

Материалната компетентност на лицето, издало НП, се установява от приобщената по делото Заповед № ЗАМ - 1084/32-246797 от 02.08.2021г., с която Директора на АМ е упълномощил директорите и заместник директорите на териториалните дирекции да издават НП при установени нарушения.

Заеманите от актосъставителя и лицето, издало НП, длъжности към датите на издаване на АУАН и НП, се установяват от приобщените по делото Заповед № 622 от 27.05.2021г. относно Д** и Заповед № 1833 от 04.01.2019г. относно Ю. В. В..

Спазени са сроковете по чл. 34, ал.1, изр.2-ро ЗАНН за издаване на АУАН, както и шестмесечния срок от образуване на административно наказателното производство за издаване на НП.

Както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни реквизити, предвидени в ЗАНН, от които може да бъде направен извод относно дата, място и време на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които това е станало.

По съществото на спора съдът намира следното:

Така събраните по делото доказателства сочат за извършено нарушение на чл. 87, ал. 6 от ЗАДС.

По делото безспорно се установява че акцизните стоки по Удостоверение за платен акциз № BG005800/2119276/04.03.2021г. били получени в гр. ***от *** на 26.02.2021г.

Съгласно разпоредбите на чл. 87, ал. 6 от ЗАДС *** било задължено да подаде акцизна декларация в компетентното митническо учреждение в 14-дневен срок от получаването на акцизните стоки.

Съгласно чл. 87, ал. 1, 4 и 6 от ЗАДС, акцизната декларация е документ, в който 4 регистрираното лице декларира за всеки данъчен период определена информация, свързана с неговата дейност, която е основание за възникване на права и задължения. В случаите по чл. 20, ал. 2, т. 12, 13 и 19 акцизна декларация се подава в 14-дневен срок от получаване на акцизните стоки.

Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2, т. 13 от ЗАДС, освобождаване за потребление е получаването на акцизни стоки, освободени за потребление в друга държава членка, освен когато стоките постъпят в данъчен склад на територията на страната.

В хода на съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че дружеството – въззивник, в качеството си на данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1. т. 6 ЗАДС, е било длъжно да подаде акцизна декларация в 14 - дневен срок от получаването на акцизните стоки /считано от 26.02.2021г./, които, на основание чл. 20, ал. 2, т. 13 ЗАДС, са освободени за потребление в друга държава членка, т. е. до 12.03.2021г. (вкл.), което не е било сторено в законоустановения срок. Тази декларация е била подадена на 16.04.2021г. с близо месец закъснение.

Ю.дическите лица носят безвиновна /обективна/ отговорност, поради което възраженията за трудности относно получената стока и подаването на дължимите уведомление и електронен акцизен данъчен документ се явяват неоснователни.

За посоченото нарушение разпоредбата на чл. 110, ал. 2 от ЗАДС предвижда санкция в размер от 100 до 2 000 лв. – за Ю.дическите лица и едноличните търговци, и с глоба в размер от 50 до 1 000 лв. – за физическите лица.

В конкретния случай наложената санкция е в предвидения от закона минимален размер, поради което съдът не може да я ревизира.

Настоящият съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателя, че се каса еза едно нарушение, санкционирано с няколко отделни санкции.

От приложените по делото писмени доказателства е видно, че се касае за няколко вида стоки, за които, именно заради вида им, следва да се подадат различни уведомления, тъй като за някои тези стоки се определя акциз, а за други - не. Разпоредбата на чл. 76в, ал. 4, т. 1 от ЗАДС, установява, че лицето по чл. 3, ал. 1, т. 6, което получава стоки по ал. 1 е длъжно да уведоми писмено преди изпращането на акцизните стоки от другата държава членка компетентното митническо учреждение по постоянен адрес, съответно седалище, че възнамерява да получи акцизни стоки. В конкретния случай дружеството е подало уведомление за получаване на акцизни стоки, освободени за потребление на територията на друга държава членка, съгласно чл. 76в, ал. 4, т. 1 от ЗАДС, както и уведомления и за другите видове стоки, предмет на паралелно развиващи се производства. Следва да се подчертае, също така, че за различните видове стоки, описани в международната товарителница са издадени различни фактури, а от друга страна същите са и с различни адреси на разтоваряне. Изложеното води до извод, че независимо, че жалбоподателя твърди, че се касае за една доставка, тъй като е един получател и е ползвано едно превозно средство, този довод не може да бъде споделен.