Решение № 432 от 10.05.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Бургас, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова при участието на секретаря Михаела К. Петрова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Гражданско дело № 20212100101763 по описа за 2021 година Ищецът КОНПИ/предишно наименование КПКОНПИ/ със седалище гр.София и адрес за призоваване гр.Бургас ,ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.3 е предявил иск за отнемане на незаконно придобито имущество ,включващо само парични суми,общо 83 на брой,различни по размер, с цена на иска 486284 лв. срещу С. Г. З. от гр.П. и Д. Н. В. от гр.Б..Твърди,че въз основа на получено уведомление от Окръжна прокуратура Бургас за образувано досъдебно производство с правна квалификация на деянието,попадаща в приложното поле на закона за гражданска конфискация, и за привличане на С. Г. З. като обвиняем,е образувана проверка за установяване на незаконно придобито имущество на С. З..Заявява,че с постановление за прекратяване на досъдебно наказателно производство от 22.201.2020 год.

Окръжна прокуратура Бургас прекратява обвинението спрямо обвиняемия С. З. на основание чл.243,ал.1,т.2 от НК-обвинението е недоказано.Посочва,че в хода на проверката са извършени множество справки и са установени обстоятелсва,въз основа на които след извършен икономически анализ , е прието,че е налице значително несъответствие в размер на 492117,90 лв. за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице и бившата му съпруга.С оглед на това е предявен иск за отнемане на 83 различни по размер парични суми,посочени в петитума на исковата молба. Претендира 1 разноски. Представя и ангажира доказателства.

Предявеният иск е с правно основание в чл.153 вр. чл.142,ал.2, т.1 вр. с чл.141 , чл.151 вр. с чл.142,ал.2,т.2 вр. с чл.141 и чл.151 вр. с чл.142,ал.2,т.4 вр. с чл.141 от ЗОНПИ.

Ответниците С. Г. З. от гр.П. и Д. Н. В. от гр.Бургас чрез пълномощника адв. Петя Владикова с адрес на адвокатската кантора гр.Бургас,ул.“Шейново“ № 116-118,ет.2,ап.8 са подали общ писмен отговор ,в който оспорват предявения иск както по основание ,така и по размер.Считат за необективни и необосновани всички извършени изчисления и посочените в иска суми,от които според ищеца се установява несъответствие в размер на 492117,90 лв.,както и тези посочени в предмета на иска за отнемане на имущество на стойност 486284 лв. Намират за неясно как са формирани изводите за наличие на значително несъответствие в размера от 492117,90 лв. за проверявания период,както и как са определени цитираните пазарни стойности на имуществото,които оспорват като неверни и произволни.Считат за невярно,необективно,произволно и пристрастно поради това,че е изготвено от служител на ищеца , представеното с исковата молба експертно становище на А. А. за средни пазарни стойности на недвижими имоти и МПС.Намират,че установени положителни нетни доходи през всяка от проверяваните години от самия ищец не са съобразявани и добавяни като налично салдо от предходен период и не са отчитани като разполагаеми средства и тяхната трансформация в стойността на придобитото имущество през следващите години.Смятат,че -веднъж чрез завишаване стойността на възмездно придобитото имущество,и втори път-поради неотчитане трансформацията на разполагаеми от предходни периоди средства в новопридобитото имущество ,ищецът необосновано е формирал изводите си за значително несъответствие в имуществото на ответниците за проверявания период.Сочат,че е налице механично сборуване на суми,като не се държи сметка ,че едни и същи суми участват в реализирането на различни сделки или се трансформират и прехвърлят по различни банкови сметки/основносрочни депозити,които при изтичане на срока им се отчитат от банката като теглене на каса,съответно-внасяне на каса при откриването на нов срочен депозит за нов срок/ и по този начин генерират оборота в процесния период от време.Позовават се на законовата дефиниция по §1,т.3 от ДР на ЗОНПИ ,като считат,че използваната от ищеца методика й противоречи.Намират,че 2 ищецът е отказал да признае като такива от законни източници получени от ответниците лихви по банкови сметки и срочни депозити,ренти от отдадени по договор за аренда земеделски земи ,средства от депозити в банки в период,непосредствено предхождащ началото на периода на проверката,върната сума по договор за заем между ответницата и Я. А. и много други.Посочват получаваните от всеки от тях законни доходи,като заявяват,че ответницата периодично е влагала по банкови сметки и срочни депозити свои лични спестявания от п реди бмрака й,както и такива от доходите й от трудова дейност ,наеми,ренти,дивиденти и др. с цел получаване на допълнителен доход-лихва.Посочват,че докато са били семейство са били подпомагани финансово и натурално от родителите на ответника,като са живели с тях в едно домакинство,като родителите са поемали и значителна част от разходите по издръжката на семейството,в т. число режийни разходи,ток,вода,дърва за отопление,храна в натора и пр.,поради което посочените в изчисленията на ищеца годишни суми за разходи за издръжка по данни от ВСИ не отговарят на реалните такива и се явяват изключително завишени.Сочат,че преди началната дата на проверката и двамата ответници са разполагали с парични средства от лични спестявания ,както и такива ,с които като младо семейство са били подпомагани от родители и други близки роднини.Твърдят,че родителите на С. З. са му предоставили общо сумата от 20000 лв.,получени от тях от продажбата на наследствени техни земи през 2003 и 2004 год. Заявяват,че като повечето български семейства,освен финансово родителите и близките са ги подпомагали и по всякакъв друг начин в натура-напр. с продукти за храна и други нужди в ежедневието,при закупуване на вещи на значителна стойност-напр. МПС и др. подобни,средства и вещи за обзавеждане,за отглеждането на децата и т.н.Твързят,че З. е имал от преди брака лични спестявания от порядъка на 13000 лв.,получени от работата му във Великобритания,като съпрузите са получили в дарение по повод сватбата си и сума в размер на около 15000 лв.

Посочват,че някои от МПС-тата ,включени в анализа на имуществото, само формално са били закупувани и регистрирани на името на ответника,но реално техни собственици са били баща му и брат му и тяхната цена е била заплатена изцяло с техни средства.Заявяват,че Община Приморско ,съобразно политиката й за насърчаване на раждаемостта, е изплатила помощи за отглеждане на новородени деца,от които сумата от 2000 лв.- за детето Г. през 3

**** год. и сумата от 500 лв. за детето С. през ****год. ,за което е представено на ищеца удостоверение от Община Приморско.Ответницата твърди,че е представила доказателства за получени суми от общо 2892,97 лв. по сключен и вписан в Службите по вписванията договор за аренда с кооперация в периода 2013 год.-2019 год.,които не са признати.Оспорват и твърденията,че ответницата е получила сумата от 4000 лв. от Я. А. без основание,като твърдят,че са представени доказателства,от които е видно,че се касае за върнат със закъснение заем.Заявяват,че единствените кредитирани доходи по направеното от ответницата възражение са тези относно предоставен от нейната баба заем за сумата от 33001,34 лв. ,за което са били представени доказателства и анализът само в тази му част е коригиран.Не представят доказателства,не възразяват по исканията за допускане на експертизи ,направени от ищеца,молят за възможност за поставяне на въпроси и за допускане до разпит на трима свидетели за установяване на фактическите твърдения в писмения отговор.

Окръжен съд Бургас,като обсъди доводите на страните и представените и събрани по делото доказателства,намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорни са между страните следните обстоятелства: постъпило е в комисията уведомление от Окръжна прокуратура Бургас с вх.№ УВКП1227/16.09.2019 год. за това,че с постановление от 19.04.2018 год. Окръжна прокуратура Бургас е привлякла С. Г. З. в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 4635 3М-16/2019 год. по описа на РУ на МВРПриморско ,пр.пр.вх. № 2018/2019 год. ПОР № 91/2019 год. по описа на ОПБургас за извършено престъпление по чл.252,ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.17 от ЗОНПИ; с постановление за прекратяване на досъдебно наказателно производство от 22.01.2020 год. Окръжна прокуратура Бургас е прекратила обвинението спрямо обв. С. Г. З. по досъдебно производство №4635 3М-16/2019 год. по описа на РУ на МВР-Приморско ,пр.пр.вх. № 2018/2019 год. ПОР № 91/2019 год. по описа на ОП-Бургас на основание чл.243,ал.1,т.2 от НК-обвинението е недоказано;досъдебното производство е водено за предоставени в заем суми на седем лица с общ сбор в размер на 14900 лв. през 2018 год. в месеците: юни,септември,октомври,ноември и декември;от мотивите на постановлението за прекратяване на наказателното производство е видно,че 4 от обективна страна за установяване на престъплението по чл.252,ал.1 от НК е изследвано дали ответникът З. по занятие,системно,продължително,а не случайно, е предоставял парични суми на други лица под формата на заеми срещу лихва с основна цел да реализира постоянни и трайни доходи ;от съображенията в постановлението също така става ясно,че събраните свидетелски показания по досъдебното производство установяват,че предоставените в заем суми не са върнати/главници и лихви/,както и че заем срещу лихва е предоставен само на едно лице,докато по отношение на останалите лица липсват неоспорими доказателствада е искана ,съответно заплащана лихва ;комисията е образувала с протокол № ТД03-БС/УВ-14795 от 18.09.2019 г. проверка за установяване на незаконно придобито имущество на С. З.; проверката е започнала на 16.09.2019 год. с период: от 16.09.2009 г. до 16.09.2019 г. за С. З. и различни периоди в рамките на горния период за бившата му съпруга и двете му деца,като са съобразени момента на прекратяване на брака и датите на раждане на децата;с решение № 2153 от 04.11.2020 год. срокът на проверката е удължен до 26.05.2021 год.; в хода на проверката, след събрани данни и извършен анализ е установено значително несъответствие по смисъла на ДР на ЗПКОНПИ в имуществото на проверяваното лице , въз основа на което с решение № 1838 от 30.06.2021 г. ищецът е образувал производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество; исковата молба, по повод на която е образувано производството по настоящото дело, е внесена в изпълнение на решение № 2764 от 06.10.2021 год. на ищцовата комисия; към 16.09.2009 год.

С. З. е бил семеен ,в граждански брак с Д. Н. З.а;по време на брака са родени децата Г.-през ****год. и С.-през ****год. ;гражданският брак между ответниците е бил прекратен с влязло в сила решение за развод от 14.05.2019 год.

От представеното от ответната страна в първото проведено открито съдебно заседание свидетелство за съдимост се установява,че към 17.07.2024 год. ответникът С. З. не е осъждан. Не са представени доказателства от ищеца постановлението за прекратяване на досъдебно наказателно производство от 22.01.2020 год. на прокурор от Окръжна прокуратура Бургас да е било отменено и досъдебното производство към момента да е висящо.Не са представени доказателства ответникът С. З. да е обвиняем за друго престъпление,попадащо в обхвата на чл.108 от ЗОНПИ.

5

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

С решение № 50004 от 29.01.2024 год. по н.д. № 591 по описа за 2021 год. на Първо н.о. на ВКС ,постановено след отправено от този съдебен състав преюдициално запитване и постановено решение от 16 ноември 2023 година по дело С-427/22 BG от Съда на ЕС по поставените пред него преюдициални въпроси ,е отменено решение №41 от 15.04.2021 година по в.н.о.х.д. № 382 по описа за 2020 година на Великотърновския апелативен съд и потвърдената с него присъда № 260004 от 01.10.2020 година по н.о.х.д. № 899 по описа за 2019 година на Плевенския окръжен съд и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подсъдимият е бил оправдан по обвинението по чл. 252, ал. 1 НК,като на основание чл. 490 НПК е разпоредено препис от решението да се изпрати на Съда на ЕС.