Решение № 71 от 27.11.2025, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. ЛЕВСКИ, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20254410200222 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от ЕТ ***** с ЕИК *****, представлявано от С.А.Й. от ***** против НП № 15-2500179 от 09.09.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, в която се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, а наложеното наказание е несправедливо. Твърди се, че административно наказващия орган не е изследвал цялостно и обективно фактическата обстановка. Моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А., който подържа жалбата по изложените в нея доводи. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че не е извършено нарушението, за което е наложено административно наказание, че установеното в обекта лице не е извършвало трудова дейност. Твърди се, че в случая не е налице установено извършено нарушение, още по-малко извършено виновно такова, от страна на жалбоподателя, заявява се, че НП се явява изцяло незаконосъобразно и се прави искане да бъде отменено. Претендират се и направените деловодни разноски, съгласно представен списък на разноските.

Ответника по жалбата - Директор Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен се представлява от юрисконсулт З. Е., който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Оспорва твърденията на жалбоподателя, че към момента на проверката не е извършвана трудова дейност. Прави се искане да бъде 1 потвърдено изцяло обжалваното НП и да бъдат присъдени разноски съгласно представен списък на разноските.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице имащо право на жалба, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Видно от представения по делото акт за установяване на административно нарушение е, че същия е съставен на 25.08.2025 г. против ***** ЕТ в качеството му на работодател, затова че при извършена проверка на 19.08.2025 г. в 10.35 часа в обект хранителен магазин, намиращ се в *****, е установено, че А. Г. А. с ЕГН ********** престира труд в полза на ***** ЕТ, изпълнявайки трудови функции на продавач-консултант. В акта е посочено, че същият прави опис на наличните парични средства в касата на търговския обект, и в разговор и в писмен вид е декларирал, че работи във фирмата като „продавач-консултант“ от месец юни 2025 г., с определено от работодателя работно време от 08:00 часа до 14:00 часа и уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 800 лв. В акта е посочено, че лицето декларира, че няма сключен трудов договор, нито граждански, че е внук на управителя и собственика на фирмата и помага. Посочено е, че до момента на приключване на проверката трудов или граждански договор, респ. трудово досие на същия не е представено. Посочено е, че работодателят е нарушил трудовото законодателство като е пуснал А. Г. А., с посочено ЕГН на 19.08.2025 г. да престира труд като „продавач-консултант“ с установени елементи на трудово правоотношение, а именно: работно място, работно време и уговорено трудово възнаграждение, преди да е сключен с него трудов договор в писмена форма. Посочено е че нарушението е извършено на 19.08.2025 г. в обект хранителен магазин, намиращ се на ул. *****, *****, че с това е нарушил чл.

61 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ.

Въз основа на съставения АУАН срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП, с което на ЕТ***** ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от С.А.Й., в качеството му на работодател, за нарушение по чл. 61 ал.1 във връзка с чл. 1 ал.2 от КТ описано подробно и идентично с нарушението посочено в цитирания по-горе АУАН, е наложено административно наказание на основание чл. 416 ал. 5 от КТ във връзка с чл.

414 ал. 3 от КТ, а именно имуществена санкция в размер на 3000 лв.

Към административно-наказателната преписка е приложена посочената в АУАН декларация от А. Г. А. от ***** /приложена на л. 21 от делото/, в която същата под страх от наказателна отговорност е декларирал, че работи в ***** 2

ЕТ *****, ул. ***** от юни 2025 г., на длъжност „продавач консултант“ в хранителен магазин *****, намиращ се на ул. ***** с работно време от 8:00 до 14:00 часа, като е посочил, че няма сключен трудов договор и няма сключен граждански договор, че последно полученото трудово възнаграждение е в размер на 800 лв. на 30.07.2025 г., изплатено му от управителя, не работи в почивни дни – неделя и че почивките в работния ден са от 13:00 до 15:00, че не е получил копие от уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. На редовете други обстоятелства е посочил, че е внук на управителя и помага на дядо си всеки ден.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани Д. И. Й. и А. В. Д. – служители от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен и доведения от жалбоподателя А. Г. А..

От показанията на свидетелите Д. Й. и А. Д. се установява, че същите на 19.08.2025 г. са извършили проверка на място в обекта, а именно хранителен магазин в ***** на фирма ЕТ *****“ и при посещението в обекта заварили А.

А., съпругата му и управителя на фирмата, самият С.Й. Заявяват, че проверката е осъществена съвместно и с други институции като на място се изчаквали всеки да свърши работата от собствената си компетентност.

Заявяват, че при проверката установили, че лицата, които работели в обекта нямали сключени трудови договори, че лицата попълнили декларации, в които собственоръчно декларирали обстоятелствата във връзка с полагания труд като са вписали всички данни, факти и обстоятелства. Свидетелите са категорични, че в момента на проверката А. А. е заварен в обекта да продава, че по време на проверката броял пари, тъй като преди това имало извършени продажби и е бил зад щанда, и че когато едно лице бъде установено зад щанд, това е работно място и е трудова дейност.

Свидетелите обясняват, че са осъществили нормална комуникация с управителя на фирмата, че същия е съдействал напълно нормално, но само са говорели на по-висок тон при задаване на въпросите. Установяват, че при проверката е съставен протокол за извършената проверка, а акта е съставен на 25.08.2025 г. при приключването на проверката, когато е извършена и документална проверка в Дирекция „Инспекция по труда“.

В качеството на свидетел е разпитан и А. А., който обяснява, че е внук на С.Й. че действително на 17-ти или 18-ти август е трябвало да ходят на едно погребение и тъй като трябвало да дойде стока, дядо му му казал да останат малко, а той самия излязъл. Обяснява, че в това време дошли на проверка от много институции и влезли абсолютно всички вътре в магазина, че настаналата паника, защото влезли 10-15 човека наведнъж и всеки искал нещо, а магазина бил малък, че той им казал, че работи на друго място, но те му казали, че щом е тук, трябва да напише нещо. Заявява, че е на работа в друга фирма, че дядо му не чува и той изкарал документи, че след няколко 3 дена ходили в Плевен в Инспекцията по труда и той бил с дядо си. Обяснява, че преди време е имал трудов договор към магазинчето, и че е обяснил на госпожа Й., че не са взимали от оборота никакви пари. Обяснява, че баба му е личен асистент на дядо му и че той на проверката казал на дядо си какво става. Обяснява, че дядо му носи слухово апаратче, ама пак трудно се справя и че дядо му не разбира езика на глухонемите, че като дойде клиент е виждал, че клиента му говори на малко по-висок тон и тогава дядо му дава на клиента каквото иска, че дядо му работи сам в търговския обект и си няма помощник, че сам обслужва клиентите, сам приема стоката, доколкото може, че от години си е така, а той самия много рядко помага на дядо си защото е на работа и примерно когато дойде стока, когато е свободен може да му помогне, когато нещо е по-тежко да го пренесе. Обяснява, че на проверката не е броил пари, а когато дошли от НАП, човека му поискал пет бири и тай като му дал 20 лв. мисли, че му върнал ресто, обяснява, че той е издал касова бележка за парите, които са дадени, защото дядо му го нямало още и чакали да дойде.

Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите Д. Й. и А. Д., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с извършената от тях проверка. Показанията им си кореспондират напълно и с приобщената като писмено доказателство по делото декларация от А. А.. По делото няма данни, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Показанията на свидетелите Й. и Д. не противоречат и на показанията дадени от св. А.. Самия А. обяснява, че е обслужил клиент, взел му е парите, внесъл ги е в касата, издал е касова бележка и е върнал ресто, че дядо му в този момент не е бил в обекта.

Относно показанията на св. А. А., съдът счита, че същите са пристрастни и дадени с желание свидетеля да услужи на своя дядо. Самия свидетел обяснява, че проверката е извършена от множество институции, като в обекта са влезли „10-15 човека“ и всички съставили на дядо му констативни протоколи. Опитва се да обясни, как дядо му нищо не разбрал и само му казали „подпиши се тука, тука“.

По делото е представен граждански договор /л. 42 от делото/ от който се установява, че същия е сключен между ***** ООД и А. Г. А., но видно от същия е, че е сключен на 28.07.2023 г. и е за извършване на конкретна работа.

Наличието на този договор, не изключва полагането на труд на друго място и по друго време.

Както бе посочено по-горе, съдът дава вяра на показанията на свидетелите Й. и Д., които дават безпротиворечиви, пълни, ясни, логични и последователни свидетелски показания, възпроизвеждащи лично възприети от тях факти. Свидетелите Й. и Д. при извършване на проверката са изпълнявали 4 служебните си задължения и не са заинтересовани по какъвто и да било начин от изхода на делото. Излагат показания относно личните си възприятия, конкретно посочват извършваната от работещия трудова дейност, показанията им не противоречат и на представената към преписката декларация подписана лично от лицето посочено като упражняващо трудова дейност на обекта без сключен трудов договор.

Предвид изложеното и събраните по делото доказателства, съдът приема, че от писмените доказателства декларация, подписана от лицето, упражняващо на място трудова дейност, приложената към делото справка за актосъстояние на ЕЕТЗ от 25.08.2025 г. /л.22 от делото/, както и от показанията на свидетелите Й. и Д. съдът приема, че по делото по един безспорен и категоричен начин се установява, че на посочената в акта дата – 19.08.2025 г. в 10.35 часа в обект „хранителен магазин“ намиращ се в *****, ул. „***** стопанисван от ЕТ ***** със седалище и адрес на управление ***** и при документална проверка на 25.08.2025 г. в офиса на дирекция „ИТ“ със седалище Плевен е констатирано нарушаване разпоредбите на трудовото законодателство по осъществяване на трудовите правоотношения, а именно:

ЕТ ***** в качеството си на работодател на 19.08.2025 г. в 10.35 часа е допуснал А. Г. А., с посочено ЕГН, да престира труд, като „продавачконсултант“ без да има със същия сключен трудов договор в писмена форма.

Предвид изложената фактическа обстановка, съдът приема, че правилно е приложен материалния закон и нарушението е квалифицирано като такова по чл. 61 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от КТ, изискващ сключването на трудов договор, който да урежда като трудово правоотношението по предоставяне на работна сила.

Правилно и законосъобразно е определена и санкционната разпоредба на чл. 414 ал. 3 от КТ, предвиждаща имуществена санкция от 1500 до 15000 лв. за работодател, който наруши разпоредбата на чл. 61 ал.1 от КТ.