Решение № 257 от 20.11.2025, Окръжен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. М., 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М., ПЪРВИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Елизабета Кралева при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20251600500393 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение№214/24.06.2025година Л.ския районен съд e осъждил О.Л. с ЕИК: 000320840, представлявана от Ц.П.Ц. - кмет на О.Л., и „хх ЕООД, ЕИК 201144735, със седалище и адрес на управление: гр. М.М. представлявано от управителя З.Г. по предявения от К. Й. А. с ЕГН ********** от гр. Л. обл. М., иск с правно основание чл. 109 от ЗС, да извършат за своя сметка и при условие на солидарност, поправка на възложения ремонт с Договор за строителство №

160/27.07.2022 г. с предмет: „Основен ремонт и рехабилитация на нарушени улични настилки в гр. Л. О.Л.“, сключен между О.Л. и „хх ЕООД, като извършат ремонт на тротоара на улица „К.“ в гр. Л. обл. М., в частта, прилежаща към имот, собственост на К. Й. А. с ЕГН ********** от гр. Л. по начин, позволяващ на К. Й. А. с ЕГН ********** да ползва по предназначение и в пълен обем собствения си недвижим имот - СГРАДА с идентификатор № хх находящ се в гр. Л. общ. Л.ОБЛ.М., съгласно КККР, одобрени със Заповед № хх г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащо сградата, от 28.05.2024 г., с адрес на сградата: град Л., ул. „К.”, разположена в поземлен 1 имот с идентификатор хх с предназначение - гараж, брой етажи - един, със застроена площ 25,00 кв.м., като извършат следните строително ремонтни работи: понижаване на нивото на риголата от гаражи № 1 до № 9 с пътна фреза чрез студено нивелетно фрезоване на асфалто-бетоновата настилка; демонтаж и монтаж на бордюрите, прилежащи към гараж № 6; разваляне на стар и направа на нов бетонов тротоар, прилежащ към гараж № 6; и направа на единична повърхностна обработка с битум 1,5 - 2,0 л/м2 и каменна фракция 0-5 мм. върху фрезована асфалтова настилка, съгласно приподписаната от съда скица, приложена към съдебно - техническа експертиза с вх. № 4411/13.05.2025 г., изготвена от вещо лице Васил Константинов Василев, приложена на л. 204 по делото, представляваща неразделна част от решението .

Това Решение е обжалвано от О.Л., представлявана от Ц.П.Ц. кмет на О.Л.. чрез процесуален представител адвокат Л. К. А. с изложени доводи за неправилност, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Жалбата е изключително подробно мотивирана.Моли съда да отмени изцяло атакуваното съдебно решение и постанови ново по същество на спора като предявените искове бъдат отхвърлени изцяло.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК „хх ЕООД, действащ чрез процесуалния си представител юрисконсулт Десислава Симеонова, е подал отговор на въззивната жалба .С него се подкрепя възражението на жалбоподателя за липса на активна процесуална легитимация на ищеца. Във връзка с обстоятелството какви точно строителни дейности са му били възложени моли въззивният съд да вземе предвид приетите по делото писмени доказателства и изготвеното заключение. Позовава се на двустранно подписан, от представители както на възложителя, така и на изпълнителя, протокол за установяване на завършването и заплащането на натурални видове строително монтажни работи, което удостоверявало точно, в количествено и качествено отношение, изпълнение от негова страна. Твърди се, че не е извършвало действия в повече, освен възложените му с договора за обществена поръчка. Претендира се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК К. Й. А. не е подал отговор на 2 въззивната жалба .

Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с оплакванията в жалбата, и доводите на страните по реда на въззивното производство приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима.Подадена е в предвидения в закона срок, от страна-ответник в първоинстанционното производство, имаща правен интерес от обжалване, и е срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.Разгледана по същество е неоснователна.

Съображенията на съда за това са следните:

За да постанови атакуваното решение първоинстанционният съд е приел, че искът с правно основание чл.109 от ЗС е основателен.Районният съд с оглед събраните в производството доказателства и след съвкупната им преценка е приел, че О.Л. е възложила въпросната работа, както е описано пое, а изпълнителят се е отклонил от възложената задача, като не е спазил изискванията на абзац 4 и абзац 8 от техническата спецификация, което е създало пречки за използването на гаража на ищеца по предназначение.

Приетото е , че дружество - изпълнител отв. хх е действало по договор за възлагане на строителство по одобрена техническа спецификация. Съобразно договора и Техническата спецификация за обект „Основен ремонт и рехабилитация на нарушени улични настилки в гр. Л., О.Л.“, одобрена от кмета на О.Л., предметът на поръчката включва основен ремонт, възстановяване и подобряване на част от съществуващата пътна и тротоарна настилка, пътното тяло и отводняването с цел осигуряване условия за безопасност на движението, комфорт на пътуващите и пешеходците и удължаване експлоатационния живот на улиците и тротоарите. Строителномонтажните работи се извършват по конкретно възлагане от Възложителя за определен/и участък/ци от изброените в техническата спецификация улици, включително улица „К.“ - от ул. „хх. Изпълнението на тротоарната настилка при улица „К.“ обаче е изпълнено така, че да пречи на отваряемостта на вратата на ищцовия имот - гараж. Строителят не е предприел действия по обезпечаване безпрепятственото ползване на ищцовия имот, изграждайки тротоар, пречещ на отваряемостта на гаражната врата, които СМР са били част от договора за строителство и от техническата спецификация, и поради това предмет на изпълнение по договора. Общината не е упражнила контрол 3 при изпълнение на проекта. Създалото се състояние се поддържа и от двамата ответници - общината като собственик на съседен имот - ремонтирания път, и възложител на строителни работи в него, и дружеството - като задължено лице по договор, което се е отклонило от възложената работа и не е отстранило последиците от това. Затова и двамата ответници следва да са осъдени да приведат извършения ремонт в такова състояние, позволяващо на ищеца да ползва имота си по предназначение,.

Така направените изводи като краен резултата напълно се споделят и от настоящата инстанция и при условията на чл.272 от ГПК МОС препраща към тях като добавя следното:

Производството пред РС Л. е образувано по въз основа на искова молба, подадена от К. Й. А., ЕГН **********, от гр. Л., срещу О.Л., ЕИК: 000320840, с представлявана от Кмета на Общината - Ц.П.Ц., и „хх ЕООД, ЕИК 201144735, адрес на управление: гр. М., ул. „хх № 24, представлявано от управителя З.Г. за защита на нарушено владение.

Претенцията е насочена да бъдат осъдени ответниците да извършат солидарно, за своя сметка, ремонт на уличното платно и тротоара пред гаража на ищеца по начин, позволяващ на ищеца да може да ползва гаража си в пълен обем, а именно: гараж от 21,42 кв.м., находящ се в гр. Л., ***-5, в поземлен имот 1, в кв. ххо плана на гр. Л., съставляващ СГРАДА с идентификатор № хх находящ се в гр. Л., общ. Л.ОБЛ.М. по КККР, одобрени със Заповед № хх г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащ сградата, от 28.05.2024 г., с адрес на сградата: град Л., ул.

„К.”, разположена в поземлен имот с идентификатор хх с предназначение гараж, брой етажи - един, със застроена площ 25,00 кв.м., като извършат следните строително ремонтни - работи: ремонт на тротоара на улица „К.“ в гр. Л.ОБЛ.М. в частта, прилежаща към гаража на ищеца, чрез понижаване на нивото на риголата от гаражи № 1 до № 9 с пътна фреза, чрез студено нивелетно фрезоване на асфалто-бетоновата настилка; демонтаж и монтаж на бордюрите, прилежащи към гараж № 6; разваляне на стар и направа на нов бетонов тротоар, прилежащ към гараж № 6; и направа на единична повърхностна обработка с битум 1,5 - 2,0 л/м2 и каменна фракция 05 мм. върху фрезована асфалтова настилка..

Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на 4 всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.

Съгласно разясненията, дадени в ТР № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК, двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/. Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.

Искът с правно основание чл. 109 ЗС дава правна защита на собственика срещу всяко трето лице, извършващо неправомерни действия, с които се смущава, ограничава или пречи за осъществяване на правото на собственост необезпокоявано и в пълен обем. Основание за защита се поражда и при състояние, от което възниква опасност от бъдещо вредно въздействие върху вещта. Целта на този иск е да се отстранят пречките за пълноценно упражняване на правомощията на собственика и той не може да бъде насочен срещу състояния, създадени от незаконни строежи, които макар да се нетърпими от гледна точка на техническите и градоустройствени изисквания не смущават собствеността на трети лица.

На първо място МОС намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на активна процесуална легитимация по отношение на ищеца да води настоящия иск.Това е така, защото от събраните пред първоинстанционния съд писмени доказателства се установява, че ищецът е собственик на описания в исковата молба, тъй като по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № хх том хх А, рег. № хх, дело № 2780/2008 г. от 23.09.2008 г. на Детелина Младенова - нотариус с рег. № 393 от РНК, вписан с вх. рег. № 6189/2008 г., акт № 96, том хх дело № хх г. на Служба по вписванията - гр. Л., ищецът К. Й. А. е закупил от К. Т.Т. и А.И.Т. недвижим имот - масивен гараж с площ 21,42 кв.м., находящ се в гр. Л. на ул.

5

„К.“, построен върху общински ПИ 1, отреден за спортен комплекс, в кв. № ххо плана на гр. Л., при съседи по нотариален акт: улица, градски стадион, АИА

По делото е приложенаа скица на сграда /л.50/ на СГКК - М., от която е видно, че процесният гараж съставлява СГРАДА с идентификатор №» хх находящ се в гр. Л., общ. Л.ОБЛ.М. по КККР, одобрени със Заповед № хх г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащ сградата, е от 28.05.2024 г., с адрес на сградата: град Л., ул. „К.”, разположена в поземлен имот с идентификатор хх с предназначение - гараж, брой етажи - един, със застроена площ 25,00 кв.м. За собственици по данни на КРНИ е посочен К. Й.

А. .Горното се потвърждава и от показанията на разпитаните в първоинстанционното производство свидетелите Н.Н и Л.К. /л.87/които установяват, че ищецът притежава гараж на *** в гр. Л., чиято врата, вследствие извършен ремонт на уличната настилка, не може да се отвори напълно и същият гараж на практика е неизползваем.

Безспорно е установено, че с писмо от О.Л. с изх. № ТУ - 24-87 от 11.07.2023 г. до „хх ЕООД /л.8/ ответникът О.Л. уведомява дружеството изпълнител за постъпила жалба от ищеца чрез Омбудсмана на Република България, че при изпълнение на дейностите по договора на *** е ограничен достъпът до гаража му, като моли за отстраняване на дефекта по изпълнението в най-кратки срокове.