Определение № 28165 от 04.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28165 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110154211 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 54211/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „К..“ ООД, в качеството на управител на Етажна собственост, находяща се в р гр. София, ул. „И. вх. А срещу А. М. М.. Твърди, че ответникът дължал сумата от 2896,26 лева, представляващи задължения за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.12.2022 г. до 17.07.2025 г., както и сумата от 1000,26 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 01.12.2022 г. до 17.07.2026 г. Поддържа, че ответника не бил заплатил сумата от 876,03 лева, представляващи задължение за комунални разходи за периода от 01.12.2022 г. до 17.07.2025 г., както и сумата от 304,35 лева, представляващи мораторна лихва. Поддържа, че с неплащането на паричните суми ответника бил нарушил разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. , т. 9 и т. 10 ЗУЕС. Навежда доводи, че с решение в протокол от ОС на ЕС от 16.09.2024 г. му е възложено събирането на вземания на управителя на ЕС, като взетите решения не са били обжалвани. Сочи, че с решения в протокол от ОС на ЕС от 05.10.2022 г. били обсъдени разходите, които следвало да се разпределят за всеки етажен собственик, било взето решение за събирането на сума за ремонт на покрива на входа, като било прието и да се събират съдебно всички натрупани разноски без изключение. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите се оспорват. Твърди, че в случая липсвало валидно взето решение на общото събрание, за 1 това, че „К..“ ООД е натоварено да събира процесните вземания. Навежда доводи, че в протокол от 16.09.2024 г. липсвало упълномощаване за събиране на стария вземания, което обосновава. Развива съображения, че не е пасивно материално легитимиран, за да отговаря по предявените искове, тъй като липсвали доказателства, че е собственик или вещен ползвател на имот в етажната собственост. Твърди, че в случая липсвали и доказателства за законно свикани общи събрания на ЕС, съответно на 05.10.2022 г. и 16.09.2024 г. Поддържа, че с оглед посоченото в протокола от ОС на ЕС от 16.09.2024 г. не било ясно дали вземанията са падежирали, съответно дали са дължими, тъй като не било ясно до кога следвало да се събират. Инвокира доводи за невалидност на взетото решение от общото събрание, тъй като същото не съответствало с обявения дневен ред. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени положителни, установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 6, ал. 1, т. , т. 9 и т. 10 ЗУЕС, във вр. чл. 50, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗУЕС, във вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС.

Съдът, като извърши проверка на редовността и допустимостта на исковата молба намира, че същата е нередовна, поради което на представителя на ищеца следва да се предостави възможност в едноседмичен срок от съобщението да ангажира доказателства, че „К..“ ООД е вписан в регистъра на професионалните домоуправители по чл. 47б ЗУЕС, съответно на коя дата е станало вписването.

Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валидно взети решения на ОС на ЕС, с който да е определено създаването на ФРО, както и да е определена вноската за същия, както и разходите за текуща поддръжка и управление на ЕС; 2) „К..“ ООД да е надлежно избрано за управител на ЕС; 3) ответникът да е собственик, ползвател или обитател на обект в етажната собственост; 4) ответникът да не е изпълнил задълженията си за заплащане на претендираните парични суми.

Ищецът носи доказателствената тежест (т.е. има процесуалното задължение – арг. чл.

154, ал. 1 ГПК) да установи пълно и главно първите три материални предпоставки, а ответникът следва да установи, че е заплатил претендираните суми.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

С оглед правилото на чл. 146, ал. 2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че следва да укаже на ищеца, че не сочи доказателства за това, че ответника е собственик, ползвател или обитател на обект в етажната собственост.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.10.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

2

УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да ангажира доказателства, че „К..“ ООД е вписан в регистъра на професионалните домоуправители по чл. 47б ЗУЕС, съответно на коя дата е станало вписването.

УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок исковата молба ще бъде върната, а производството ще бъде прекреатено.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за това, че ответника е собственик, ползвател или обитател на обект в етажната собственост.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3