Решение № 290 от 18.03.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Варна, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело № 20253100500464 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл. 435, ал. 2, т. 7 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 3455/04.02.2025г. по регистъра на Частен съдебен изпълнител Л. Станев, рег. № 895 с район на действие ОС Варна, подадена от „Джънгъл“ ООД, ЕИК 148053387 - длъжник по изпълнително дело № 1343/2023 по описа на ЧСИ Л. Станев срещу разпореждане за разноски на съдебния изпълнител от 13.01.2025г., с което на основание чл.78, ал.5 ГПК е определен общ размер на разноските за заплатено от „Вип България Инвест“ ЕООД адвокатско възнаграждение в размер на 11 000 лева, като са редуцирани разноските от сумата 6 000 лева на 3 000 лева.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното разпореждане. Трърди се, че „Джънгъл“ ООД не е дало повод за смяна на пазача по изпълнителното дело, за което да му бъдат възложени разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 6 000 лева. Сочи се, че смяната на пазач не се характеризира с фактическа и правна сложност. Моли се разпореждането да бъде отменено, евентуално адвокатското възнаграждение да бъде намалено до размер от 200 лева.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК е постъпило становище по жалбата от взискателя „Чифлика БГ“ ЕООД, който счита жалбата за основателна.

Постъпил е и отговор от „Вип България Инвест“ ЕООД, с който се оспорва жалбата и се моли същата да бъде оставена без разглеждане, евентуално – без уважение.

Частният съдебен изпълнител Л. Станев в изложени мотиви счита жалбата за неоснователна. Твърди, че сумата от 6 000 лева е действително 1 платена за адвокатско възнаграждение, а редуцираната от него сума в размер от 3 000 лева кореспондира на фактическата и правна сложност на делото.

Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Съдът, като взе предвид данните по изпълнителното дело, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна - длъжник по изпълнението, отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Изпълнително дело № 1343 по описа на ЧСИ Л. Станев е образувано на 31.05.2023г. на основание изпълнителен лист, издаден от ОС Варна по т.д.

№ 2739/2012г. с взискател „Вип България Инвест“ ЕООД и присъединени взискатели „Чифлика БГ“ ЕООД, НАП и Община Варна.

С молба от 03.12.2024г. „Вип България Инвест“ ЕООД представя доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 6 000 лева, който хонорар е втори, след като вече е заплатен такъв в размер от 8 000 лева, неоспорен от длъжника.

На 18.12.2024г. „Джънгъл“ ООД възразява срещу размера на разноските за заплатено адвокатско възнаграждение, като с обжалваното разпореждане от 13.01.2025г. възражението е частично уважено и адвокатският хонорар е намален от 6 000 лева на 3 000 лева.

При така установената фактическа обстановка, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

На първо място, ирелевантно се явява твърдението, че длъжникът не е бил повод за смяна на пазача по ИД № 1343/2023г. Защитата срещу този акт на ЧСИ е чрез обжалване на назначаването на пазач на съответния имот, а не в настоящото производство във връзка с определеното адвокатско възнаграждение в полза на взискателя.

На следващо място, по делото са представени доказателства за заплатен адвокатски хонорар от страна на „Вип България Инвест“ ЕООД в полза на процесуалния му представител. По отношение на първото заплатено възнаграждение от 8 000 лева, в което се включва това за образуване на изпълнително дело (чл. 10, т. 1 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 200 лева), длъжникът не е възразил.

Спорно в случая е определеното от ЧСИ второ възнаграждение, редуцирано от 6 000 лева на 3 000 лева.

Видно от материалите, изпълнителното дело е голямо по обем, извършени са множество изпълнителни действия, характеризира се с фактическа и правна сложност. Съгласно чл. 10, т. 2 Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания възлиза на 1/2 от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2. Минималното 2 възнаграждение следва да бъде в размер от 8 650 лв. плюс 4 % за горницата над 100 000 лв. С оглед гореизложеното, определеният от ЧСИ хонорар от 3 000 лева и общ размер на същия от 11 000 лева не се явява прекомерен. Ето защо жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК жалба с вх. № 3455/04.02.2025г. по регистъра на Частен съдебен изпълнител Л. Станев, рег. № 895 с район на действие ОС Варна, подадена от „Джънгъл“ ООД, ЕИК 148053387 - длъжник по изпълнително дело № 1343/2023 по описа на ЧСИ Л. Станев, срещу разпореждане за разноски на съдебния изпълнител от 13.01.2025г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4, пр. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3