Определение № 929 от 22.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 929 гр. Б., 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20261200100584 по описа за 2026 година

Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 ГПК:

По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищеца И. Б. Н., с постоянно местожителство и адрес в гр. С. ул.“П.М.“ №55, ЕГН ********** против ответника Прокуратурата на Република България, с адрес за призоваване гр. София 1000, бул.“В.“ № 2, Съдебна палата.

В исковата молба ищецът сочи, че с постановление за привличане на обвиняем от 15.03.2021г. е привлечен като такъв по ДП № 27/2020г. по описа на ОСлО при ОП Б..

Повдигнати са му две обвинение за извършени престъпления, както следва: по чл.311 ал.1 вр. чл.20 ал.4, вр. ал.1 НК и по чл.286 ал.2 вр. ал.1 НК, както следва:

1. На 21.03.2018г., около 17:30 часа, в с.Л., общ. С. в съучастие с М.Г.К.

/извършител/ и М.Л.Н./помагач/, като помагач, умишлено е улеснил К. в качеството му на длъжностно лице - младши автоконтрольор II степен в група „Охранителна полиция“ на РУ-С. при ОДМВР-Б., в кръга на службата си, да състави официален документ – АУАН № 618570/21.03.2018г,, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че на 21.03.2018г., около 17:15часа, в с.Л. с посока на движение от с. Х. към с. В., А.И.А. е управлявал лек автомобил „Ауди А4“ с peг. № ************, след, като е лишен от правоуправление на моторни превозни средства по административен или съдебен ред, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, а именно, че А.А. в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответното свидетелство за управление е управлявал на горепосочената дата и място горепосоченото МПС и заради което същият ще бъде привлечен към 1 наказателна отговорност за престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК, като деянието, извършено от ищеца се изразявало в това, че се е подписал в АУАН № 618570/ 21,03.2018г. в качеството на свидетел, който е присъствал при установяване на описаното в този акт административно нарушение, макар че удостоверените в този акт обстоятелства не отговаряли на действителността престъпление по чл. 311, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК.

2. На 22.03.2018г., в гр. С., пред надлежен орган на власт - В.Т. инспектор „ПК“ при РУ-С., който е извършвал действия по разследването, а именно - разпит на свидетел на основание чл.194 ал.4 от НПК съгласно Заповед № 244з-586-15.08.2014г. на директора на ОД МВР по бързо производство № 339 ЗМ-168/18г. по описа на РУ-С., е набедил А.И.А. в извършване на престъпление по чл. 343 в, ал. 2 НК, като в протокол за разпит на свидетел от 22.03.2018г. е заявил, че на 21.03.2018г., около 17:15 часа, водач на лек автомобил „Ауди А4“ с peг. № ************, било лице от мъжки пол, а именно А.И.А., с отнето СУМПС, като е посочил „в момента в който приближихме автомобила водачът излезе от него и се насочи към чешмата..“, като е знаел, че посочените от него обстоятелства не отговарят на действителността и А. е невинен, в следствие на което набедяване А.А. бил привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК - престъпление по чл. 286, ал. 2, вр. с ал. 1 НК.

В образуваното ДП ищецът е защитаван от адв. П.Н., на когото заплатил адвокатски хонорар в размер на 800 лв. /равняващи се на 409,03 евро/ по банков път на 05.04.2021г.

В РС С. е внесен обвинителен акт, но поради това че всички съдии да се отвели делото е изпратено за разглеждане в РСП., където е образувано НОХД № 1325/2022г.

С присъда, поставена по образуваното наказателно дело, ищецът е оправдан по повдигнатите му обвинения за двете престъпления. В срока за обжалване и протестиране на присъдата, Районна прокуратура гр. Б./ Териториално отделение гр. С. внесла протест, по който е образувано ВНОХД № 1200/2023г. по описа на Окръжен съд грП., който с Определение по делото на 29.06.2023г. е оставен без разглеждане и е прекратено производството пред въззивния съд. На 15.07.2023г оправдателната присъда е влязла в законна сила сила.

Вследствие на това ищецът сочи, че е претърпял и продължава да търпи неимуществени вреди, това нанесло сериозен удар върху честта и достойнството му на човек. Воденото наказателно производство му причинило сериозен стрес, който го съпътствал в работата му като служител на МВР, това се отразило негативно на семейството му, както и на отношенията му с приятели и познати.

Влошило се здравословното му състояние. Получил остър миокарден инфаркт, което наложило хоспитализирането му в лечебно заведение.

Впоследствие бил в отпуск в продължение на 109 дни.

С оглед на изложеното в исковата молба е направено искане Прокуратурата на Република България да бъде осъдена да заплати на ищеца 2 сумата от 100 000 евро - за причинените неимуществени вреди от обвинение в извършване на престъпления, за които е оправдан, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на влизане в сила на присъдата на 15.07.2023г.. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 409,03 евро имуществени вреди, представляващи заплатен от ищеца адвокатски хонорар, ведно със законната лихва, считано от 15.07.2023г до окончателното й изплащане.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответника. Сочи се, че предявените искове са неоснователни. Всички действия от страна на Прокуратурата са законосъобразни, ето защо тя не следва да носи отговорност за оправдаването на ищеца. Ищецът не сочи доказателства за това, че претендираните вреди са пряка последица от дейността на Прокуратурата.

Ищецът не е търпял както имуществени, така и неимуществени вреди.

Липсват доказателства за това. Не се установява връзка между заболяването на ищеца и обвинението, като заболяването е много след оправдаването му.

Наказателното производство е протекло в разумен срок. Обезщетението в размер на 100 000 евро е прекомерно и не отговаря на принципа за справедливост, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Имуществената претенция за заплащане на 409, 03 евро е недоказана по основание и размер, липсват доказателства за заплащането й. Оспорват се претенциите за заплащане на законните лихви върху двете обезщетения. Прокуратурата не е уведомявана за тези претенции.

По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявените осъдителни искове за заплащане на имуществени и неимуществени вреди са с правна квалификация по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.

По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават: това, че срещу ищеца е водено НП по повдигнати обвинения за извършени престъпления пo чл. 286, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК и по чл. 311, ал. 1 във вр. с чл.

20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК, както и че с влязла в сила присъда ищецът е оправдан.

По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: посочените в предходната точка.

По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже, че в резултат на образуваното НП се засегнали в негативен аспект неговите чест и достойнство, това че бил стресиран, повдигнатите обвинения се отразили негативно в отношенията му със семейството, приятелите и познатите, както и се влошило здравословното му състояние. Следва да докаже и действително претърпените от него вреди, както и техния размер, както и че те са пряк резултат от образуваното срещу него НП. Следва да докаже, че е заплатил адвокатски хонорар в размер на 409, 03 евро /800 лв./ по образуваното ДП.

В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си релевирани в 3 писмения отговор.

По доказателствените искания на страните:

Писмените документи, приложени към исковата молба, ще следва да се приемат като писмени доказателства по делото.

Ще следва на ищеца да се предостави възможност да ангажира гласни доказателства – двама свидетели при режим на довеждане. В о.с.з. страната следва да посочи три имена и какви точно факти и обстоятелства ще доказва със свидетелите.

Ще следва да се изиска от РСП. наказателното дело.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА о.с.з на 08.10.2026г. от 13.30 часа, за които дата и част да се призоват страните.

ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част на настоящия акт.

ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищеца към исковата молба писмени документи, както следва: Присъда №94/18.04.2023, постановена по НОХД №1325/2022 по описа на Районен съдП., 16-ти нак.състав, влязла в законна сила на 15.07.2023г.; Постановление за привличане на обвиняем; Обвинителен акт; Протест на прокурор при Районна прокуратура гр.Б./ ТО С.; Епикриза от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД С.;

3 бр. Болнични листове; Фактура №821/05.04.2021г., ведно с вносна бележка;

Декларация, че не е заявявал претенции за нарушение на правото за разглеждане на делото в разумен срок пред Министерството на правосъдието чрез ИВСС.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства - двама свидетели при режим на довеждане.

ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съдП. НОХД № 1325/2022г.

Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

4