Определение № 34074 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34074 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20261110121060 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от ЗАД „А АД, ЕИК ... срещу Столична община, ЕИК ..., която е редовна е предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва основателността на предявените искове.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът прави искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – В.С.К., за установяване на обстоятелства, свързани с механизма на ПТП, което следва да бъде уважено, доколкото е необходимо за установяване на релевантни за делото факти.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза с въпроси, формулирани в исковата молба, доколкото със същите се цели изясняването на спорни за производството факти.

Ответникът на основание чл. 219, ал. 1 ГПК прави искане за привличане на трето лице-помагач на дружеството „Х“ АД, ЕИК ..., като извежда правния си интерес от обстоятелството, че същото осъществява поддръжка и ремонт на пътната настилка. Съдът намира, че искането е основателно.

Ответникът прави искания по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи по делото оригинал на общите условия към застрахователния договор, СУПМС на водача, контролен талон и талон за технически преглед на автомобила, както и нотариално заверени пълномощни от собственика на увредения автомобил „Л. по отношение на водача на автомобила и заявителя на претенцията. Съдът намира, че следва да допусне искането по отношение на контролния талон на автомобила и да остави искането по отношение на останалите документи без уважение, доколкото ищецът е представил заверено 1 копие на общите условия, а останалите не са относими към предмета на спора.

Въпреки че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Х“ АД, ЕИК ... с посочен в отговора на исковата молба адрес на управление.

ДОПУСКА по искане на ищеца до разпит при режим на призоваване на свидетеля В.С.К., ЕГН **********, телефон: .... ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 35,79 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като свидетелят да се призове на всички открити адреси след извършване на справка в НБДН, след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставената с исковата молба задача.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., като вещото лице да се уведоми за възложената задача и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер 240 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след изслушване на свидетелските показания.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК по искане на ответника ищецът да представи контролния талон на процесния автомобил и ОСТЯВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по отношение на останалите документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2027г. от 09,40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозитите за определеното му възнаграждение.

2

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД А АД, ЕИК ... против Столична община, ЕИК ..., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

410, ал. 1 т.2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумите 670,05 евро, представляваща главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро, ведно със законна лихва от 23.07.2026 г. до окончателното изплащане, както и за сумата 256,06 евро – мораторна лихва за периода 22.07.2023 г. до 22.07.2026 г.

Ищецът твърди, че на 21.07.2022 г. около 11:00 часа на територията на гр.

София, при движение по ул. „...“ преди кръстовището с ул. „... л.а. „...“, модел „... преминал през несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното платно (дупка) и реализирал ПТП. Твърди, че по автомобила били нанесени имуществени щети по задната дясна гума и джанта. Налице са твърдения за сключен с ищеца застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско“, клауза „П“ – пълно каско, съгласно полица № ... за период на застрахователното покритие 05.07.2022 г. – 04.07.2023 г. Твърди, че след ПТП било подадено заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, за което била образувана ликвидационна преписка (щета) № 10022030115497 при ищеца. Твърди, че бил определен начин на обезщетяване чрез ремонт в доверен сервиз, като застрахователят определил обезщетение в общ размер на 1 300,50 лева. Твърди, че с два броя платежни нареждания заплатил сумите 532,50 лева и 768,00 лева. Твърди, че били извършени и ликвидационни разходи в размер на 10,00 лева (5,11 евро). Излага твърдения, че ответникът Столична община е собственик на улицата, поради което носи отговорност за поддържането . Твърди, че непосредствено задължение на служители на ответника е да следят за изправността на пътната настилка, както и на всички наземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път, включително обезопасяване и сигнализиране на препятствие или неравност на пътното платно, което не трябва да създава опасност за движението по пътя.

Твърди, че тъй като лицето, на което ответникът е възложил изпълнение на задължението по поддържане изправността на пътя виновно не е изпълнило задълженията си, поради което били причинени имуществени вреди по процесния автомобил, то за ответника е възникнала обезпечителногаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД като възложител. Поради това с регресна покана, получена на 28.11.2022 г., ищецът поканил ответника доброволно да изплати процесната сума в 14-дневен срок, но това не било сторено. Претендира заплащането на посочените суми, както и на мораторна лихва в размер на 256,06 евро, изчислена за периода от 22.07.2023 г. до 22.07.2026 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че заявлението за изплащане на обезщетение било подадено от лице, различно от 3 собственика на автомобила „Л. ООД, като не били налице доказателства за упълномощаване. Оспорва дължимостта на претендираното от ищеца обезщетение за претърпени имуществени вреди, като твърди, че същите са случайни, косвени и не попадат в кръга на подлежащите на обезщетение.

Твърди, че застрахователното обезщетение било заплатено от ищеца без годно правно основание и поради това не било изпълнено изискването на чл. 410, ал.

1, т. 1 КЗ. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП, като счита, че било възможно преминаване без увреждане на автомобила при движение с разрешената за участъка скорост или по-ниска, съобразена с пътната обстановка. Твърди, че водачът на автомобила не е уведомил органите на МВР за ПТП, поради което не бил издаден документ за това, нито бил регистриран в „Кол центъра“ на ищеца. Счита, че не е установено по безспорен начин мястото на ПТП.

Оспорва настъпилите щети да са вследствие на твърдения инцидент. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС, който не съобразил конкретната пътна обстановка. Оспорва предявения иск и по размер, като счита, че съгласно общите условия на ищеца увреждания или унищожавания на гуми и/или джанти не резултат на злоумишлени действия на трети лица не е покрит риск. Твърди, че ответникът е изпълнил задълженията си по текущо поддържане на процесния участък в съответствие с нормативната уредба.

Претендира разноски.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици, а именно: 1) наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец;

2) в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя), да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3) в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга. С оглед заявеното възражение за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже твърдяното от него поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпването на вредите.

4

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да установи погасяване на дълга.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5