Присъда № 24 от 01.06.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 24 от 01.06.2023г. по НОХД № 187/2023г. по описа на Районен съд Несебър, VI състав, председател Валери Събев.

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура – Бургас, ТО Несебър, обвинителен акт срещу подсъдимия Н. С.

А. за това, че на 26.06.2016г., около 15.50 часа, в гр. Несебър, по ***, с посока на движение спирка „Оазис”, управлявал МПС – лек автомобил „Ауди” модел „А3” с рег. № СА0696СР, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,99 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 30/ 27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачи на МПС чрез техническо средство „Алкотест Дрегер 7410+” с № ARSM - 0106 – престъпление по чл. 343 б, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Бургас, ТО Несебър, поддържа внесения обвинителен акт. Счита за доказано, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е предаден на съд. Извършва подробен анализ на събраните доказателства. Предлага съдът да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание в съответствие с разпоредбата на чл. 54 от НК. Оспорва изявлението на подсъдимия, че е налице бездействие от страна на прокуратурата, като развива доводи. Предлага на подсъдимия да се наложи наказание над средния размер, а именно: „лишаване от свобода“, което да се търпи ефективно. Предлага да бъде приведено наказание по предходно осъждане на подсъдимия и на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗИНЗС наказанията да се изтърпят при първоначален „строг“ режим. Моли за налагане на кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в размер на 900 лева, а така също и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три години. Предлага на основание чл. 189, ал. 3 от НПК на подсъдимия да се възложат в тежест всички направени разноски. Счита, че не са налице многобройни или изключителни обстоятелства, които да наложат да се определи наказание на подсъдимия при условията на чл. 55 от НК.

Служебният защитник на подсъдимия – адв. Петров, счита, че държавното обвинение иска твърде тежко наказание. Не оспорва, че на 26.06.2016г. е настъпило ПТП с управляван от А. автомобил, но оспорва употребата на алкохол от страна на подсъдимия по време на управление. Счита, че свидетелите не могат да определят поведението му, тъй като нямат поглед върху него. Развива подробни доводи в тази насока.

Намира, че единственото доказателство за употреба на алкохол е така наречената проба с дрегер, но счита, че процедурата е нарушена, тъй като неправомерно не е взета кръвна проба от подсъдимия. Счита, че подсъдимият е направил всичко възможно, за да помогне на присъствалите на ПТП. Моли за минимални наказания.

Подсъдимият иска да бъде оправдан, тъй като по делото не са събрани безспорни доказателства за това, че точно с този дрегер е отчетен неговият резултат. Излага доводи в тази посока. В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и възраженията на страните, намери за установено следното:

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Н. С. А. е роден на 18.08.1981г. в гр. София, българин, български гражданин, разведен, със средно образование, безработен, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Света Троица” бл. № 364, вх. Г, ет. 3, ап. 75, ЕГН: **********.

Същият е осъждан с влязло в сила на 18.12.2013г. Споразумение по НОХД № 21689/2013г. по описа на Софийски районен съд за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, като му е наложено наказание – „Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години. От справка за нарушител водач (на л. 89 – л. 91 от НОХД № 872/2020г. по описа на Районен съд Несебър) се установява, че 1 подсъдимият бил наказван неколкократно (10 пъти) за извършени нарушения на ЗДвП – с наказателни постановления и фишове. В периода март 2020г. – март 2023г. той работил на различни длъжностни при различни работодатели (справка за трудови договори на л. 5 от делото).

На 26.06.2016г. свидетелките Кринчева, Хинова и Янкова се намирали на територията на гр. Несебър с оглед тяхна служебна ангажираност за участието им в мероприятие като музиканти. В следобедните часове – след 15:00 часа, същите се намирали в автомобила на св. Кринчева – „С.К.“, син на цвят, с рег. № СА 8546 РМ. Автомобилът бил управляван от Кринчева, на предната дясна седалка се намирала св. Янкова, а на задната седалка – св.

Хинова. Посочените свидетелки били настанени в хотел „Оазис“, поради което автомобилът се движел по ул. „И.В.“ в гр. Несебър към хотела. Приблизително около 15:50 часа, в района на бл. № 6, свидетелката Кринчева предприела маневра – завой наляво, тъй като искала да навлезе в паркинга на хотел „Оазис“. Поради тази причина управляваният от нея автомобил преминал през маркировката на пътното платно – М1, навлязъл в лявата лента и се насочил към влизане в паркинга на хотела. В този момент подсъдимият Н.А. управлявал на същото място лек автомобил „Ауди А 3“ с рег. № ***, като предприел неправилна маневра изпреварване, също пресякъл линията М1, но тъй като управляваният от Кринчева автомобил вече се намирал в лявата лента между лявата част на управлявания от нея автомобил и дясната част на управлявания от А. автомобил настъпил удар. В резултат на удара лявата страна на автомобила „Ситроен“ се деформирала и първоначално св.

Кринчева не можела да излезе от автомобила. От удара св. Янкова пострадала, като получила травми в областта на дясната ръка и впоследствие била подложена на болнично лечение. Вследствие на удара били засегнати и паркираните в непосредствена близост леки автомобили - „Тойота Ярис“ с рег. № А9739МС и „Рено Туинго“ с рег. № А4290МС.

Междувременно свидетелките Кабакова и Илева (сестри) се намирали в апартамента на братовчедка си – св. Стайкова, който бил на първия етаж и имал тераса с изглед към ул.

„И.В.“. Тъй като свидетелките чули силен шум от свистене на гуми, те тръгнали да излизат от апартамента, като чули и силен удар. Излезли от сградата и тръгнали към мястото, откъдето се чул шумът. Насочили се първо към автомобила Ситроен, като видели в него трите момичета и ги попитала как са, а св. Кабакова установила, че един от ударените вследствие на инцидента автомобили е нейният. Св. Илева сигнализирала за инцидента на телефон 112. В този момент всички свидетелки възприели шофьора на автомобила „Ауди“ – подсъдимият А., който излязъл от шофьорското място на управлявания от него автомобил, огледал го и се насочил към автомобила „Ситроен“, за да попитата намиращите се в него дали са добре. На мястото до шофьора в автомобила „Ауди“ имало още един пътник, който бил тежко пострадал, с кръв по главата. А. бил във видимо неадекватно състояние, завалял думите при изговарянето им и от него се усещала миризма на алкохол.

След като се запознал със състоянието на лицата в другия автомобил, А. се насочил към автомобила „Ауди“, седнал на шофьорското място и се опитал да потегли. В този момент св. Кабакова застанала пред неговия автомобил с цел да му попречи да потегли, а св.

Илева застанала от страни и започнала да го дърпа с цел да излезе от автомобила и да не напуска произшествието до идването на контролни органи.

На мястото на инцидента пристигнали линейка и полицейски служители, като пострадалото лице – пътник в управлявания от А. автомобил, било отведено с линейката, а полицейските служители – св. Хаджиев и св. Младенов, пристъпили към проверка на място във връзка с възникналия инцидент. Тъй като св. Хаджиев заемал длъжността младши автоконтрольор в РУ Несебър, той започнал да извършва проверка, чрез снемане на сведения от намиращите се на място очевидци, за механизма, по който е възникнало произшествието и водачите на автомобилите. Установил, че автомобилът „Ауди“ бил управляван от подсъдимия А., който извършил неправилна маневра и допуснал соченото ПТП. На водачите и на двата автомобила била извършена проверка от св. Хаджиев 2 с Алкотест дрегер 7410+, като резултатът на А. отчел 1,99 промила алкохол (видно и от справка за резултатите от дадените проби с техническото средство на л. 180 от НОХД № 872/2020г. по описа на Районен съд Несебър), а на св. Кринчева – 0 промила. Показанията на дрегера с резултата на А. били показани на него и намиращите се на място свидетели, вкл. на св. Кринчева, св. Илева, св. Стайкова и св. Кабакова. Св. Хаджиев заявил на А., че следва да бъде заведен до ФСМП Несебър, за да даде кръвна проба за анализ.

За целта от св. Хаджиев бил изготвен талон за медицинско изследване № 0011094 от 26.06.2016г. (16:30 часа), като било определено време за посещение във ФСМП – до 17:15 часа. А. отказал да получи талона, за което в него бил положен подписът на един свидетел. Св. Хаджиев съставил и АУАН бл. № 668255 от 26.06.2016г. за нарушения на чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 6, т. 1 от ЗДвП. А. бил заведен във ФСМП Несебър, където в присъствието на лекар А. отказал да даде кръв за анализ. Поради тази причина бил изготвен протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество (на л. 30 от том I от ДП), в който длъжностното лице вписало отказа на А. да даде кръвна проба за анализ. В протокола било отразено, че по данни на лицето, същото било употребило алкохол, от него се усещал мирис на алкохол, координацията и съзнанието му били нарушени, а поведението – възбудено. На смяна в ЦСМП Бургас – филиал Несебър, бил доктор Харалампиев, който изготвил и протокола за медицинско удостоверение, като се установява, че на 26.06.2016г., около 16:00 часа в ЦСМП Бургас бил подаден сигнал за лицето А., който бил прегледан от доктор Харалампиев и същият констатирал, че подсъдимият е под токсично въздействие на алкохола (писмо от ЦСМП Бургас на л. 175 от предходно образуваното НОХД № 872/2020г. по описа на Районен съд Несебър).

Впоследствие със заповед на св. Хаджиев (на л. 181 – л. 183 от предходно образуваното НОХД № 872/2020г. по описа на Районен съд Несебър) подсъдимият бил задържан за 24 часа и освободен на 27.06.2016г. в 15:50 часа.

По делото е назначена и изслушана съдебно – медицинска експертиза на вещото лице д- р Галина Милева. От заключението се установява, че лекарствата „Фенитион“ и „Аулин“ не съдържат алкохолен извлек и тяхната употреба не може да доведе до отчитане на резултат от 1.99 промила алкохол при изпробване с техническо средство „Дрегер“. Употребата на вода за уста „Листерин“, която съдържа алкохол, може да доведе до отчитане на някаква концентрация на алкохол в издишания въздух при тест с техническо средство „Дрегер“, но всичко това ще зависи от вида на водата, количеството алкохол в нея, както и от времето на изплакване на устата преди изпробването на лицето. Вещото лице е категорично, че найголямото съдържанието на алкохол в такава вода за уста може да бъде от 27 %, а когато се тества с дрегер се отчита издишаният въздух, поради което дори и да има остатъчни алкохолни молекули в устната кухина, примесени с Листерин, то не може да бъде отчетено показание от 1,99 промила алкохол. От разпита на вещото лице става ясно, че за пълни отговори на всички поставени въпроси е било необходимо да е налице за анализ кръвна проба.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства.

На първо място следва да се посочи, че към момента деянието, за което е повдигнато обвинение – 26.06.2016г., е действала Наредба № 30 от 27 юни 2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Според чл. 1, ал. 1 от тази наредба с нея се урежда редът, по който се установява употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Т.е. съставените по реда на тази Наредба документи са официални такива, свързани с надлежно установяване употребата на алкохол от водачите на МПС. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата в съставения акт за установяване на административно нарушение за констатиране на употребата на алкохол или друго упойващо вещество актосъставителят вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на 3 техническото средство и видимото състояние на водача. Обясненията на водача за вида и количеството на употребения алкохол или друго упойващо вещество и времето на употребата им се вписва, когато той е предоставил тези данни. Препис от акта се връчва на водача по реда на Закона за административните нарушения и наказания. В случая от свидетеля Хаджиев е съставен АУАН, който съдържа тези реквизити (на л. 29 от том I от ДП) и е връчен на подсъдимия. Съгласно чл. 4 от Наредбата когато с техническо средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда и/или наличие на друго упойващо вещество, длъжностното лице от службата за контрол може да придружи водача до лечебното заведение, като за целта се издава талон за медицинско изследване – чл. 3, ал. 3 от Наредбата. Такъв талон също е издаден (на л. 31 от том I от ДП), като подсъдимият е отказал да получи препис от него. В талона също е вписано показания на техническото средство от 1,99 промила.