Решение № 173 от 23.09.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Ловеч, 23.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200522 по описа за 2022 година

С наказателно постановление № Р-000435 от 07.06.2022 година на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №3540/02.06.2022 год. на Председателя на КЗП, е наложена на ***** ЕООД, гр. София, ЕИК *****, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията, представляван от П. П. П., ЕГН ********** - управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция в размер на 3000,00 лв. на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите за нарушение по чл.210в от Закона за защита на потребителите, за това, че на 01.03.2022 г. е била извършена проверка в магазин „**** на адрес: гр. Ловеч, общ. Ловеч, обл. Ловеч, бул. *****, стопанисван от търговеца. Проверката, е извършена по повод постъпил писмен сигнал в КЗП РД Русе, звено Ловеч, заведен с вх. № Р-03-207/24.02.2022 г. Сигнала е относно закупен кашкавал „На хорото" вакуум с обявена цена на опаковката 14,99 лв./кг., 0,397 гр. на цена 5,95 лв., но след заплащане на касата потребителят е установил, че обявената цена на опаковката не отговаря, т.е кашкавала е таксуван на 6,63 лв. Към сигнала е приложен касов бон и снимки на стоката.

Обстоятелствата по извършената проверка са подробно отразени в съставения Констативен протокол 2022 № К - 2714847 от 01.03.2022 г. В хода на проверката в обекта, произволно са избрани няколко вида стоки включително и на кашкавал „На хорото" с поставени пред тях етикети с обявена цена за единица мярка. Изискано е на касата да бъдат маркирани, с цел: установяване цената, на която се придават на потребителите. При сравняване на цените 1 съгласно издадения фискален касов бон № 0000166203/06.04.2021 г. е установено, че следните 4 вида стоки се реализират с обявената пред щанда цена, а не с посочената на опаковката: цена/кг. цена на опаковка

14,99 лв./кг.; 7,17 лв.- 0,478 гр. 18,39 лв./кг.; 6,16лв.- 0,335 гр. 11,69 лв./кг.; 9,42 лв.-0,806 гр.

14,79 лв./кг.; 5,77 лв. - 0,390 гр. На следните видове от стоките при маркиране на касата има несъответствие на крайната продажна цена на стоките: кашкавал „Соколово" на опаковката е обявено 11,69 лв./кг.; 9,42лв,- 0,806 гр. на касата е таксуван на 16,69 лв./кг. 10,47 лв. за 0,478 гр.; сирене „Елена" на опаковката е обявено 14,79лв./кг.; 5,77лв.-0,390 гр. на касата е таксуван на 12.99лв/кг – 6.24 лв за 0.806 гр. на щанда пред стоките е обявена 15.969 лв./кг. С Констативния протокол е наредено да се представят справки за продадени количества на гореописаните стоки за периода 01.01.2022 г. - до 01.03.2022 г. На 08.03.2022 г. на електронната поща на КЗП РД Русе са представени справки за продадени количества от гореописаните стоки. След преглед и анализ на установеното се налага извода, че при осъществяване на търговската си дейност кьм 01.03.2022 г., търговецът ***** ЕООД предоставя невярна информация, относно крайната продажна цена на стоките чрез поставени етикети и обявената цена на опаковката, използвайки заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като така предоставената информация въвежда потребителите в заблуждение относно цената, на която биха могли или са закупили стоките. По този начин търговецът има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика. При посещение на търговския обект и след запознаване с предоставената им информация чрез обявената цена на опаковката, потребителят очаква или би очаквал да закупи съответната стока на цената, на която е обявена. На касата, обаче, за 4 вида от стоките, потребителят ще заплати по-високата цена, като за това различие е възможно въобще да не обърне внимание при положение, че е закупил и други стоки от търговския обект. Освен това, имайки предвид информацията за продажната цена, посочена в опаковката, потребителят би взел решение да закупи съответната стока, именно от този търговски обект, а не от друг, оставайки с впечатлението, че ги закупува на тази цена. На 01.03.2022 г. търговецът ***** ЕООД упражнява нелоялна търговска практика, уврежда или би могъл да увреди икономическите интереси на потребителите, като при това осъществява състава на нарушение ла чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. На 22.06.2021 г. е издадена заповед № 328, с която е забранено на ***** ЕООД, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Заповед № 328/ 22.06.2021 г. е връчена на 11.08.2021 г. и не е била обжалвана. Влязла е в сила на 26.08.2021 г. На 01.03.2022 г., търговецът ***** ЕООД в магазин „**** в гр. Ловеч, бул. ***** не изпълнява Заповед № 328 от 22.06.2021 г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл. 68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Нарушен е чл.210в от Закона за защита на потребителите. Нарушението е извършено на 01.03.2022 г. в магазин „**** с адрес: гр.

2

Ловеч, общ. Ловеч, обл. Ловеч, бул. *****. Посочено е, че при определяне вида и размера на наказанието се вземат предвид, следните обстоятелства: проверката е вследствие на потребителски сигнал; търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, като в този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани със защита правата на потребителите. Посочено е, че нарушението е констатирано с КП № К2714847/01.03.2022 г. и е съставен АУАН № 000435/27.05.2022 г.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ***** ЕООД, гр.

София, представляван от управителя П. П., който го обжалва в срок чрез юриск. З. Г. издаденото НП е неоснователно поради сгрешена правна квалификация. В този смисъла сочи, че в АУАН № 000435/ 27.05.2022г. АНО е квалифицирал деянието като нарушение на чл. 210в от ЗЗП в условието на повторност. Сочи, че дори хипотетично да се приеме, че ***** ЕООД в действителност е извършила нарушение по горепосочения член, което те не подкрепят, то в никакъв случай не може да бъде прието за извършено в условията на повторност. Излага, че за да се предотвратят своеволия в прилагането и тълкуването на важни термини законодателят е включил в Допълнителните разпоредби на ЗЗП (Закон за защита на потребителите) параграф 13 редица определения, едно от които е за повторност, и гласи: „21. "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение.". В допълнение сочи, че никъде в АУАН № 000435/ 27.05.2022г. няма описано кое е конкретното наказателното постановление, в което на ***** ЕООД е наложено наказание за същото по вид нарушение на Заповед № 328/ 22.06.2021 г. В заключение сочи, че не съществува наказателно постановление, което да е влязло в сила, с адресат представляваното от него дружество и да е на същото основание, а именно чл. 210 в от ЗЗПнарушение на заповед № 328/ 22.06.2021г. Въз основа на гореописаното счита АУАН № 000435/ 27.05.2021 г. за незаконосъобразен и моли процесното НП да бъде отменено.

На следващо място сочи за неоснователен отказа на АНО да сключи споразумение. В този смисъла излага, че след издаването и подписването от техен упълномощен представител на процесния АУАН № 000435/ 27.05.2022г. представляваното от него дружество взело решение да използва дадената му от българския законодател възможност и да отправи покана до административния орган с цел осъществяване на взаимен компромис, сключване на споразумение между ***** ЕООД и Комисията за защита на потребителите РД Русе и прекратяване на наказателното производство. Излага, че личното му убеждение е, че възможността, дадена на адресатите от чл.43, ал.5 на ЗАНН цели по - лесната комуникация между административните органи и физическите, а и юридическите лица, които биха могли да станат обект на интерес на съответния орган, като чрез взаимен компромис страните могли да намалят документооборота помежду им, да се стигне до по - бързото реализиране на отговорност чрез изплащане на имуществени санкции, а освен това значително би могла да се намали натовареността на българската съдебна система. Излага, че въпреки отправеното предложение и абсолютната липса на законно основание за отказ от страна на административния орган на 14.06.2022г. заедно с процесното Наказателно постановление в 3 централата на дружеството пристигнало и Становище на КЗП, с което изразявали отказ за сключване на споразумение. Сочи, че в отказа си органът се осланял на абсолютно невярно и неоснователно твърдение, а именно, че нарушението е извършено в условията на повторност цитирайки НП № Р- 0048868, влязло в сила на 28.05.2021г., с което представляваното от него дружество било наказано за извършено нарушение по чл.30, ал.2, т.8 от ЗТТСТИИ. Сочи, че Становището - отказ на органа нарушението от НП № Р- 0048868 и нарушението, описано в процесния АУАН и в последствие в процесното НП не попадат в нито една от хипотезите, уредени от законодателя в чл. 58г от ЗАНН. Излага, че двете нарушения са уредени не само в различни разпоредби, но и в различни закони и не съществува легитимно правно основание, въз основа на което АНО да твърди, че в случая сключването на споразумение се явява фактически невъзможно. Сочи, че НП е незаконосъобразно и поради допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че ***** ЕООД не е осъществила фактическия състав на нарушение по чл. 210в от ЗЗП и съответно Наказателно постановление № 000435 от 07.06.2022г. се явява неоснователно.

Излага, че Заповед № 328/22.06.2021г. на Председателя на КЗП е издадена с цел да забрани на Дружеството „при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цена на стоките, включително халва „Залатой век", бисквити „Боровец" горски плод, суха храна за куче „Pedigree" чрез поставен етикети в магазин **** гр. Ловеч, бул.

**** в нарушение на чл. 68д„ ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. с чл. 68г„ ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите". Сочи, че издадената на 22.06.2021г. Заповед касае конкретна заблуждаваща практика, осъществена в един отминал период от време. Излага, че принудителните административни мерки, съгласно чл. 22 от ЗАНН, каквато е и процесната Заповед, могат да имат превантивно, преустановително или възстановително действие, но не и трите действия едновременно. Излага, че конкретната мярка, наложена със Заповед № 328/ 22.06.2021г. има ясно преустановително действие, тъй като касае забраната на конкретно нарушение, което Комисията е счела за заблуждаваща търговска практика, т.е. Комисията е установила, че даден търговец осъществява търговска практика, която е в нарушение на закона - налице е правонарушение, и именно поради това, чрез силата на административната принуда, органът разпорежда преустановяването му. Всяка преустановителна административна мярка има и определено превантивно действие, но в смисъл да възпрепятства продължаване на конкретното нарушение от една страна, и от друга действа като предупреждение за бъдещо спазване на правната рамка на поведение. Но Заповедта няма общо превантивно действие и не обвързва всички възможни бъдещи нарушения и заблуждаващи нелоялни търговски практики, които дадено Дружество може да извърши в дейността си за неопределен период от време. Напротив, издадената Заповед, представлява преустановителна принудителна административна мярка, чието предназначение е да пресече, преустанови вече започнало и продължаващо конкретно правонарушение. Не е възможно едновременно да е налице осъществяване на правонарушение (преустановително действие) и опасност от неговото извършване (превантивно действие). Сочи, че към датата на издаване на заповедта или е 4 налице правонарушение, или е налице опасност от неговото извършване. Превантивната принудителна административна мярка се прилага при установяването на явна, несъмнена, реална, конкретна и непосредствена опасност от извършване на правонарушение.