Решение № 38 от 24.03.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Омуртаг, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20233510200017 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е. Ш. С. с ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез пълномощника си адв. А. Д. от ТАК, против Наказателно постановление № 22-0308-000820 от 09.01.2023 г. на Началника на РУ Омуртаг.

В жалбата си С. посочва, че не е съгласен с обжалваното НП и е наказан неправилно, като излага подробни съображения в подкрепа на същото. Поради това, жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло процесното НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. А. Д. от АК Търговище, редовно упълномощен.

Поддържа жалбата, като счита, че МПС – колесен трактор марка SHIBAURA, модел SU1140, с № на рама SU1140-11985 е с мощност 8,2 kW и с максимална скорост на движение 35 км/час и същият не е МПС, за което да е необходимо собственика да е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Счита, че такава техника по закон е приравнена с движението на мотофрезите, т.е нискомощностни средства за работа. След като колесния трактор не може да бъде регистриран, то същият не подлежи на застраховане.

Поради това, адв. Д. моли да бъде отменено обжалваното НП и да бъдат присъдени сторените от доверителя му разноски.

Административнонаказващият орган – РУ - Омуртаг, редовно призован, не изпраща представител по делото, но в съпровождащото административнонаказателната преписка писмо началникът на същото моли 1 за потвърждаване на НП. Направено е и искане при евентуално уважаване на жалбата, да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение - Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН от 25.12.2022 г., № 879/29.12.2022 г., серия АД, с бланкетен № 259253, с който е констатирано, че на 25.12.2022 г., около 11:25 часа, в с. Илийно, общ. Омуртаг, по ул. „Бузлуджа“ до дом № 20, с посока на движение към дом № 23, жалбоподателят управлявал МПСТрактор, марка SHIBAURA, модел SU1140, с рама SU1140-11985 , като при извършената проверка се установило, че трактора няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Именно предвид липсата на валидна такава застраховка бил съставен АУАН. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител.

Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление № 22-0308-000820 от 09.01.2023 г., с което за нарушение на по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителят – св. М. М. и свидетелят по акта – И. Т.. В показанията си свидетелят М. твърди, че на въпросния ден били изпратени от ОДЧ по получен сигнал на тел. 112 в с.

Илийно. Докато търсили лицето подало сигнала, срещу тях се е задал жалбоподателя с въпросният трактор. Наближавайки към него със специален режим на движение водачът отбил вдясно, представили му се и му поискали документи. Жалбоподателят представил СУМПС и документ за самоличност /лична карта/. Свидетелят М. го попитал дали тракторчето е регистрирано, жалбоподателят отговорил, че не е, защото откъдето го е закупил са му казали, че няма нужда от регистрация. Св. Т. в показанията си заявява, че на въпросната дата 25.12.2022 г. около 11:20 часа били изпратени от дежурния по получен сигнал на тел. 112 в с. Илийно. Търсейки адреса на лицето подало сигнала, срещу тях се приближил жалбоподателя, управлявайки трактор. Със специален режим спрели водача, представили му се и му поискали нужните документи, при което жалбоподателят представил СУМПС и лична карта.

Огледали трактора, установили номера на рама и започнали да съставят АУАН.

При така установената фактическа обстановка, и обсъждайки събраните 2 по делото доказателства съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА и ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 363з-195/25.02.2016 г. на Директора на ОДМВР Търговище, поради което издалото НП лице е компетентно. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл. 42 и 43 от ЗАНН. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Административнонаказващият орган при издаване на НП е приел, че МПС - Трактор, марка SHIBAURA, модел SU1140, с рама SU1140-11985 , няма сключена задължителна „Гражданска отговорност“ и с това е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, с което му е наложена глоба в размер на 250,00 лева, на основание чл. 638, ал.1, т.1 във. вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. При издаване на НП АНО е трябвало да съобрази, че притежаваното от нарушителя МПС - Трактор, марка SHIBAURA, модел SU1140, с рама SU1140-11985, представлява самоходна техника по смисъла на пар. 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) с мощност на двигателя до 10 kW.

Oт представеното от жалбоподателя удостоверение, издадено от Областна дирекция „Земеделие“ Търговище (л. 27 от делото) се установява, че процесния колесен трактор е с мощност от 8,2 kW, т.е. под 10 kW и съответно по смисъла на чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ не подлежи на регистрация. Съгласно чл. 481, ал. 2, т. 2 КЗ за целите на задължителното застраховане по тази глава не се смятат за моторни превозни средства самоходната техника по смисъла на пар. 1, т. 12 от ДР на ЗРКЗГТ. При това положение изискването за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ не важи за управлявания от жалбоподателя колесен трактор.

Така квалификацията на деянието като нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането е неправилна, а издаденото НП е незаконосъобразно поради липса на съставомерно деяние.

Поради това жалбата се явява основателна и Наказателно постановление № 22-0308-000820 от 09.01.2023 г., издадено от началника на РУ - Омуртаг следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

При този изход на спора, право на разноски се поражда за жалбоподателя, чиято жалба е основателна. От процесуалния представител на жалбоподателя е представен договор за правна защита и съдействие и е направено искане за присъждане на сторените в производството разноски.

Така направеното искане е основателно и следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски на стойност от 100 лева за адвокатско възнаграждение. Направеното от ответната по жалбата страна възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като размерът на претендираното адвокатско възнаграждение е под минималния предвиден, съгласно чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за 3 минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0308-000820 от 09.01.2023 г., издадено от началник на РУ - Омуртаг към ОДМВР – Търговище, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 461, т. 1 КЗ на Е. Ш. С., ЕГН **********, с адрес *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА РУ Омуртаг към ОДМВР – Търговище, да заплати на Е. Ш.

С., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение по делото, на основание чл.

63д, ал. 1 ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ 4