Решение № 137 от 05.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Варна, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20253110204543 по описа за 2025 година установи следното:

Производството е на основание чл.59 административните нарушения и наказания/ЗАНН/. и следващите от

Закона за

Образувано е по жалбата на А. Т. Н. ЕГН ********** против наказателно постановление № 25-0819-002421/18.06.2025 г., издадено от С.М.С. – началник на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, с което на Н. са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

В жалбата си въззивникът счита наказателното постановление за неправилно, необосновано и незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат А. Д., редовно упълномощен. По същество адвокат Д. поддържа жалбата, моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Посочва, че е наложено наказание за нарушение по чл.6 т.2 от ЗДвП, а именно че доверителят му не е изпълнил разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци и маркировката на пътя и правилата за движение, а в действителност не е имало такива разпореждания. Водачът Н. се е объркал и е преминал между конусите, защото е трябвало да спре там на този склад, тъй като управлявал товарен автомобил и е трябвало там да извършва някакви действия. Действително е имало поставени конуси 1

С 2, но не са били дадени никакви нареждания от полицаите, които Н. да е нарушил. В същото време е наказан да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и с глоба хиляда лева – „Водач, който откаже да изпълни нареждането на органите на контрол и за регулиране на движението при въведена временна организация или временна забрана за движение“. Счита, че в случая не е било налице временната организация на движението или временна забрана за движение, защото обикновено такава организация на движение се издават с утвърдени заповеди. Според адв.Д. доверителят му не е следвало да бъде наказван по чл.175 ал.5 от ЗДвП, „С2“ конусът не е нито забранителен знак, не е нито задължителен знак, а е помощно средство, което служи за помощ при организиране на движението, той по никакъв начин нито забранява, нито задължава водачите на пътните превозни средства да минават покрай него, отстрани него, пред него, зад него, няма такова задължение в Закона за движение по пътищата. Според процесуалния представител на жалбоподателя би следвало на неговия доверител да бъде наложено наказание по чл.183 ал.4 от ЗДвП за навлизане след знак, забраняващ навлизането или съответното превозно средство или се движи в забранена посока, или по чл.185 от ЗДвП, където се казва, че за нарушение на този закон и издадените въз основа на него нормативни актове, където не е предвидено друго наказание виновните се наказват с глоба 50 лева. Смята, че наложеното наказание не е съразмерно на нарушението, най-вече отнемането на право да управлява МПС, защото жалбоподателят е шофьор и по този начин не може да упражнява професията си и да получава трудово възнаграждение. Поради изложените аргументи счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено или изменено с налагане на глоба, която да съответства на извършеното деяние и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – началника на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от началника на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт Катя ЛуковаАтанасова със становище по същество, молба за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на жалбата присъждане на адвокатско възнаграждение в минимален размер.

Районна прокуратура Варна, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

След като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията, посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено 2 от фактическа страна следното:

На 31.05.2025 г. около 09 часа възникнало пътнотранспортно произшествие/ПТП/ в гр.Варна на ул. Атанас Москов по посока бул. Владислав Варненчик, като водач на електрическа тротинетка се ударил в задната част на товарен автомобил.

На място бил изпратен служителят на Пътна полиция при ОД на МВР Варна младши автоконтрольор Р. Г. К. да обслужи произшествието. При пристигането си на място К. заварил товарния автомобил, тротинетката, водача на тротинетката, който лежал на пътното платно и багажа на водача на платното. Пристигнала линейка и водачът на тротинетката бил откаран в Спешен център, но още нямало информация за вида и характера на уврежданията му. Поради това К. решил да преустанови движението на превозни средства в района на местопроизшествието до получаване да данни за съС.ието на водача, с оглед евентуалната необходимост за оглед на местопроизшествието от дежурна следствено-оперативна група при наличие на средна телесна повреда. Затова К. спрял служебния полицейски автомобил на известно разС.ие зад товарния автомобил – участник в ПТП и сложил 3-4 конуса С-2 с оранжев цвят между двете пътни ленти, като по този начин ограничил част от дясната пътна лента зад товарния автомобил за движение.

В същото време А. Т. Н. управлявал товарен автомобил Форд Торнео Конект с рег.№ *****, собственост на В.В., по ул. Атанас Москов. Н. преминал с товарния автомобил между два от конусите, поставени от К. и спрял на паркинг вдясно от улицата.

На 31.05.2025 г. Р. Г. К., младши автоконтрольор в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия GA № 3867752/31.05.2025 г./приложен оригинал/ срещу А. Т.

Н. за това, че на 31.05.2025 г. в 09:45 часа в гр.Варна, ул. Атанас Москов, в посока бул.

Владислав Варненчик, управлява товарен автомобил Форд Торнео Конект с рег.№ *****, собственост на В.В., като пред № 20 при въведена временна организация на движението/във връзка с възникнало тежко ПТП/ и поставени конуси „С2“ от ЗДвП, като преминава между тях и навлиза в зоната на ПТП. Според актосъставителя Н. е извършил нарушение на чл.6 т.2 от ЗДвП. Н. получил копие от АУАН на същата дата с отбелязване, че няма възражения.

Издадено е наказателно постановление № 25-0819-002421/18.06.2025 г., издадено от С.М.С. – началник на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна/приложен оригинал/. Административно-наказващият орган е квалифицирал нарушението на Н. по чл.6 т.2 от ЗДвП и наложил административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

От приложената справка нарушител/водач е видно, че А. Н. притежава 3 свидетелство за управление на МПС от 2001 година за категории В, DЕ, М, С, СЕ, D, АМ, Ткт и ВМ, до това нарушение има издадени 5 броя наказателни постановления и 9 броя фишове за извършени нарушения на ЗДвП.

Беше разпитан в съдебно заседание като свидетел актосъставителят.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез гласните и писмените доказателствени средства, подробно изброени по-горе и приобщени на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Р. Г. К. свидетелства, че работи като младши автоконтрольор в Сектор Пътна полиция Варна. На 31.05.2025 г. съвместно с колегата му Д. били изпратени на пътнотранспортно произшествие с пострадало лице на ул. Атанас Москов посока към платното на бул. Владислав Варненчик. След като пристигнали на място установили, че лице се блъснало в един автомобил с тротинетка/електрическо индивидуално превозно средство/ и лежало на платното за движение в дясната лента. Там пътното платно било с две ленти посока нагоре към бул. Владислав Варненчик. Изчакали линейка, лицето било отведено в Спешен център за преглед. Самата тротинетка била на платното в дясната лента и там имало и следи от кръв и багажа на лицето. К. паркирал служебния автомобил в дясната лента на аварийни светлини, светлинен сигнал синя лампа и с конуси отцепили мястото на самото произшествие като джоб. В служебния автомобил имали задължение да носят конуси, тъй като при необходимост запазвали местопроизшествието до идване на оперативна група, ако се наложи.

Служебния автомобил бил отзад и от лявата му страна поставили два или три конуса напред по осевата линия и пред самата тротинетка. Било видимо ясно да не се навлиза в тази зона от автомобили или лица, по този начин затворили едната лента в продължение на десетина - петнадесет метра. Било 9,45 сутринта. Изчаквали резултатите от болницата за съС.ието на водача, в един момент товарен автомобил навлязъл между конусите и паркирал до някакъв магазин или склад. Той идвал от посока зад тях, там пътното платно било еднопосочно нагоре с две ленти и влязъл малко пред служебния автомобил между конусите и паркирал на паркинга. К. отишъл при водача на автомобила, той обяснил, че трябвало да посети магазина, че се е объркал. К. му съставил акт. Водачът не е събарял никой от конусите, те били три и някъде около 20 метра имало между тях и можело да се мине между тях. Отцепването на движението направил по своя преценка за запазване на произшествието. К. е служител на административно-наказващия орган, поради което съдът кредитира свидетелските му показания след преценка със завишено внимание и критичност и достигна до извод за тяхна логичност, последователност във времето, безпротиворечивост по отношение на моментите, непосредствено възприети от него 4 след пътнотранспортното произшествие, така и за извършването на инкриминираното деяние. Същите се подкрепят и от приобщените писмени доказателствени средства.

Съдът кредитира изцяло приобщените писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията и действията на въззивника Н..

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът след като се съобрази с приложената административно-наказателна преписка и събраните в съдебното заседание доказателства, в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно-наказателното производство съдът установи следното:

По допустимостта на въззивната жалба:

Наказателното постановление е връчено лично на Н. на 30.10.2025 г., видно от разписката към него, жалбата срещу него е подадена на 31.10.2025 г., видно от печата върху приложения пощенски плик и е входирана на 04.11.2025 г. в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна.

Жалба УРИ 819000-55583/04.11.2025 г. от А. Т. Н. до началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна е подадена в 14-дневния срок на обжалване по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По компетентността:

За компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган съдът следи служебно.

Съгласно чл.189 ал.1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

По силата на чл.165 ал.1 от ЗДвП т.1 определени от министъра на вътрешните работи служби контролират спазването на правилата за движение от участниците в движението.

Със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи/приложено заверено копие/ в т.1.3.1. са определени да осъществяват контрол по Закона за движението по пътищата секторите Пътна полиция в ОД на МВР.