Решение № 20 от 10.05.2024, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Трън, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231740100223 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 357 от КТ във вр. с чл.188, ал.1, т.1 от КТ.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Й. К., ЕГН **********, с адрес: ***, действаща чрез адв. И. М. от АК-Перник, срещу Община Трън, с адрес: гр.Трън, ПК 2460, обл.Перник, ул.“Владо Тричков“ №1, представлявана от Ц. Ц. кмет на Община Трън, с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1, от КТ за отмяна на Заповед № РД-0803/17.11.2023г. на Кмета на Община Трън, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание "забележка".

Твърди се в исковата молба, че страните по делото са и страни по трудово правоотношение, учредено по силата на трудов договор, като ищцата заемала длъжността "*******************", Дирекция УТОСИП. С оспорваната заповед на последната било наложено наказание "забележка". Заповедта била връчена лично срещу подпис на 20.11.2023 г. Заповедта се оспорва като незаконосъобразна поради следните доводи: нарушена процедура по налагане на дисциплинарно наказание, поради липса на индивидуализация относно неизпълнение на конкретни трудови задължения, липса на задължителни реквизити на заповедта съгласно чл.195 ал.1 от КТ, същата не е мотивирана, не съдържа описание на извършеното нарушение по начин, по който да не остава съмнение за неговата индивидуализация, изписване цифрово на няколко нарушения на трудовата дисциплина, без тяхното конкретизиране така, че да отговарят на твърдяното неизпълнение на трудовите задължения, както и несъобразяване с нормата на чл.189 от КТ при определяне на дисциплинарното наказание, предвид липсата на каквито и да било неблагоприятни последици за работодателя.

В заключение се моли предявеният иск да бъде уважен като доказан и основателен.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.

1

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба.

Ответникът не оспорва твърдението, че с ищцата са страни по трудов договор, по който ищцата заема длъжността "*******************", Дирекция УТОСИП. Оспорва всички останали твърдения досежно незаконосъобразността на оспорваната заповед.

Поддържа, че наказанието е законосъобразно наложено на ищцата, тъй като същата с поведението си е нарушила трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на задължението си за присъствие на работното място в указаните задължителни граници за всеки работен ден, а именно в напускане на работното място преждевременно за периода от 15,30 ч. до 17,00ч. на 08.11.2023г. съгласно правила за вътрешен трудов ред на работодателя, който факт бил установен по несъмнен начин при извършената проверка на място. Твърди се, че процедурата по налагане на наказанието е спазена съобразно изискванията на КТ.

Оспорва доказателствената стойност на ангажираният констативен протокол.

По същество моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.

Претендира присъждане на разноски.

В хода на проведеното о. с. з. ищцата не се явява лично, а се представлява от адв.

И. М., чрез която поддържа сезиралата съда искова молба. В депозираните писмени бележки доразвива своите доводи за основателността на предявения иск.

Ответникът се представлява от адв. М. Г., който поддържа писмения отговор. В депозираните писмени бележки доразвива своите възражения за неоснователност на предявения иск.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не се спори между страните, че същите са и страни по сключен трудов договор, по който ищцата заема длъжността "*******************", Дирекция „Устройство на територията, общинска собственост и инвестиционна политика“ (УТОСИП) и е пряко подчинена на Директора на УТОСИП, който факт се установява по несъмнен начин и от ангажирания трудов договор № РД-06-71/29.09.2016г., изменен с допълнителни споразумения от 30.12.2016г., 30.03.2017г., 29.12.2017г., 31.12.2018г., 31.12.2019 г., 07.01.2021г., 01.02.2021г., 01.02.2022г., 01.04.2022г., 03.05.2022г., 08.08.2022г., 01.09.2023г. и заповед РД -05-22/17.01.2024г. относно възлагане на допълнителна задача, с място на работа „Община Трън-Информационен център „Ж.“, отдел "ФС и РЗ". Не се спори, и че със заповед № РД-08-03/17.11.2023г. на ищцата й е наложено дисциплинарно наказание "забележка", както и че работното време на ищцата е 8часово.

2

По делото е представена и длъжностната характеристика на ищцата, която й е връчена на 01.02.2021г.

В оспорваната заповед се сочи, че на основание чл.195, ал.1, вр. с чл.188, т.1, чл.187, ал.1 т.1, т.7 и т.10 от КТ - видно от докладна записка от Д. Д. – зам.кмет, както и дадени писмени обяснения от лицето по чл.193, ал.1 от КТ ( вх.№ 08 00-99 (2) от 16.11.2023г.) е наказана със „забележка“ ищцата, тъй като „на 08.11.2023г. в часовия интервал: 15.30 до 17.00ч. не е била на работното си място.“ Установено, е че въз основа на извършена проверка от комисия назначена със Заповед № РД-05-16(1)/05.01.2018г. от Кмета на Община Трън в състав инж.Р.М.

(зам.кмет на Община Трън) и Д. А.-С. (ст.специалист „Човешки ресурси“ при Община Трън) и в присъствието на Д. Д. (заместник – кмет на община трън), на 08.11.2023г. в периода от 15,30ч. до 17,00ч. за присъствие на работното място, е констатирано нарушение на трудовата дисциплина, в частност на чл. 187, т.1 т. 7 и т. 10 от КТ от ищцата по делото Н. К.. В обжалваната заповед се сочи, че ищцата е нарушила разпоредбите на чл. 187 т.1, т.7 и т.10 от КТ „за това, че на 08.11.2023г. в часовия интервал: 15,30ч. до 17,00ч. не е била на работното си място.“ Отразено е, че адресатът е получил заповедта на 20.11.2023 г.

По делото е представен констативен протокол от 08.11.2023г. от комисия назначена със заповед № РД-05-16(1)/05.01.2018г. на Кмета на Община Трън, в която се сочи че след извършена проверка от инж.Р.М. и Д. А.-С. на 08.11.2023г. в часовият интервал от 15,30ч. до 17,00ч. за спазване на трудовата дисциплина в Туристически информационен център, местност „Ж. „ с.Л. се установило, че Н. Й. К. - служител на длъжност ст.специалист „Туризъм“ в Туристически информационен център, местност „Ж.„ с.Л. не е на работното си място. По делото е представен и докладна записка от зам. Кмета на община Трън до Кмета на Общината, в който се описва нарушението и се предлага да бъде поискано писмено обяснение на служителя и да бъде наложено дисциплинарно наказание. Представената дисциплинарна преписка съдържа и искане от Кмета на Община Трън до ищцата на персонални писмени обяснения „защо при извършена проверка на 08.11.2023г. в часовият диапазон от 15,30ч. до 17,00ч. не сте била на работното си място. С това си действие сте нарушила разпоредбите на чл.187 ал.1 т.1 от КТ“.

На 16.11.2023г. са депозирани писмени обяснения от ищцата относно извършената проверка на комисията, назначена от Кмета на Община Трън от Н. К.. В обясненията си последната сочи, че относно констатацията, че на датите 08.11.2023г., 09.11.2023г. и 10.11.2023г. не е била на работното си място в различни часови интервали, и с това е нарушила трудовата дисциплина дава следните обяснения: На 08.11.2023г. трябвало да присъства на погребението на нейна близка. Обадила се по телефона на прекия си ръководител инж.Д. Д. да попита за разрешение да си тръгне в 3

13,30ч., но отговор не последвал. Тъй като друг път винаги и било разрешавано, а и Р.М. и разрешила то ищцата напуснала работното си място към 13,30ч. За останалите дни твърди, че е напускала само за по десет минути работното си място, за да отиде до тоалетна, тъй като намиращата се в близост химическа тоалетна не била годна за ползване (не била почиствана от два месеца). Ищцата твърди, че за целия период от работата си в общината до 15.11.2023г. с изключение на един път, когато е представила документ от Спешна помощ не е нарушавала трудовата дисциплина, винаги е искала разрешение за отсъствие от прекия си ръководител, когато и се наложи и като цяло спазва работното време, дори се е налагало да остава и след като е изтекло. Освен това работи и по време на официални празници без заповед, а само с устна такава, за което не получава допълнително възнаграждение, а само един почивен ден. Работи в офис без течаща вода и нормална тоалетна, което застрашава здравословното и състояние, поради наличие на болести свързани с имунната система. Има често нужда да посещава тоалетна, а тази в близост до работното и място е мръсна и непочистена, въпреки многобройните сигнали до кмета на общината. Ако е нарушила разпоредбите на чл.187 ал.1 т.1 от КТ моли да и бъде наложено наказание. Представени са разпечатки на кратки съобщения чрез мобилно приложение.

Приета е и разпечатка от охранителна фирма „БАТ СОТ“ ЕООД относно часовия диапазон, в който СОТ на ТИЦ местност „Ж.“ е била включена на дата 08.11.2023г.

Видно от приетия по делото трудов договор № РД-06-71/29.09.2016г. както и от представенте по делото допълнителни споразумения, включително и последното от 09.01.2024г. допълнително спорадумение към ТД № РД-06-71/29.09.2016г. Н. Й. К. е назначена на пълно работно време – 8 часа, от 08.00ч. до 17.00ч. с един час - от 12.00ч до 13.00ч. почивка.

Приета е и Длъжностна характеристика от 01.02.2021г. както и декларация от същата дата от Н. Й. К., че е запозната с длъжностната си характеристика и е получила същата, както и че е запозната с Правилника за вътрешния трудов ред в Община Трън и с Правилника за устройството и дейността на Общината.

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на водените от двете страни свидетели.

В показанията си свид. Й.И.К. - съпруг на ищцата Н. К. сочи, че на 08.11.2023г. съпругата му била на погребение. Свидетелят по това време бил на работа, по обяд тя му се обадила, за да му съобщи, че тяхна съседка е починала и ще и ходи на погребението. Обяснила, че е освободена от Р.М., която е началник в общината.

Същата не е пряк ръководител на ищцата, но устно е дала разрешение, тъй като прекият и ръководител Д. Д., не си вдигнала телефона. Р.М. й разрешила и я е пуснала да отсъства до края на работния ден. Между 15,00-15,30 часа свидетелят се чул по 4 телефона със съпругата си, която била притеснена след погребението, чувствала се дискомфортно. Казала, че й е лошо и го уведомила, че се прибира в къщи. Знае, че работното място на съпругата му е в Информационен туристически център - Ж., където има обособена сграда. Сградата представлява голяма къща, но не знае дали е масивна.

С три или четири стаи е. Завършена е като строеж, служи за обслужване на граждани посетители на „Ж.“. В нея има информационни материали за „Ж.“, за „Руй“, за съседните общини в Сърбия, за Драгоман, за Сливница. Едната зала е със столове и е като лекционна зала. Има и централна стая, където има бюро. Има телевизор, монитор за камери, които мисли, че не работят. Там работи ищцата. Само тя отговаря за този информационен център. Работното време в момента й е от 09,30ч. до 17,30–18,00ч.

Преди било от 10,00ч. до 18,00-18,30ч., но това било нерегламентирано, устно уговорено. Миналата година, януари месец, с оглед икономия на общината я препращали на параклиса. На „Ж.“ отоплението е посредством климатик. На параклиса имало само една будка отвън, дали има отопление в нея, не знае.

В показанията си свидетелката Р. С. М. на длъжност зам. кмет на Община-Трън сочи, че познава ищцата Н. К.. Знае, че тя работи в Туристическия център на „Ж.“. На 08.11.2023г. ищцата се обадила на свидетелката по телефона, защото нейния ресорен ръководител отсъствал от територията на Общината. Поискала разрешение да бъде освободена да ходи на погребение на нейна близка, след което да се върне на работа.